//编者按
房屋拆迁补偿协议在征地拆迁过程中具有重要法律效力，但协议条款的合理性及补偿公平性常引发纠纷。本案中，李某在某县自然资源局的房屋征收补偿中，因未获得其他补偿项目而不满，认为政府应遵循其“先签不吃亏，后签不讨便宜”的承诺，对补偿进行调整。李某提出了行政诉讼并申请再审，要求增加补偿项目及金额。
本案涉及补偿协议履行中的公平性及政府的行政允诺效力，对被征收人提供了法律参考。
下面我们一起来看看具体案情。
基本案情
李某是湖南省某县的村民，2017年因某县滨江路及某大桥工程项目需要征收其所在村组的土地。某县自然资源局下属的征地拆迁事务所与李某签订了《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，补偿金额合计为1602659元，包含房屋补偿、附属设施补偿、搬家费、误工费、住房安置过渡费及住房货币安置补贴等具体项目。
协议签订后，李某得知同村其他被拆迁人获得了“其他补偿费”，而其协议未包含该项目。他认为某县自然资源局在补偿过程中存在不公平，违反了“先签不吃亏，后签不讨便宜”的承诺，因此诉至法院，要求增加“其他补偿费”525001元。某县自然资源局辩称，其他补偿费根据个案情况协商确定，并非普遍适用的补偿项目，不适用于李某。
裁判结果
一审法院认定，双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》系双方真实意思的表示，且已经履行完毕。某县自然资源局的补偿标准依照《湖南省人民政府关于<湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法>的批复》执行，协议的主要补偿项目符合规定，协议未包含“其他补偿费”不构成侵权。
法院进一步认为，“先签不吃亏，后签不讨便宜”属于动员标语，不构成法律意义上的行政允诺，不能作为强制执行的依据。此外，某县自然资源局对其他被拆迁户的补偿系个别协商处理，与李某的补偿协议无关。最终，一审法院驳回了李某的诉讼请求。
李某不服一审判决，提起上诉。二审法院认为，本案焦点是某县自然资源局是否违反行政允诺以及是否应支付“其他补偿费”。法院审理认为，行政允诺是基于法律或政策的授益性承诺，须明确、具体且具有约束力。某县自然资源局的标语并不具备明确的补偿义务，未形成具有法律效力的行政允诺。
关于“其他补偿费”项目，法院认定该补偿项目根据个案情况确定，缺乏普遍适用性，且湖南省相关文件并未规定此项补偿。二审法院支持一审法院的观点，认为某县自然资源局的补偿行为符合法律规定，驳回上诉，维持原判。
李某再次不服，向湖南省高级人民法院申请再审。再审法院指出，协议虽被确认存在程序违法，但未被撤销且已实际履行。某县自然资源局的补偿标准依规合法合理，未损害李某的合法权益。再审法院还强调，征拆标语属于宣传口号，非强制性义务，不能作为支付补偿的依据。最终，再审法院驳回了李某的再审申请。
典型意义
本案揭示了房屋征收补偿协议的法律效力及行政允诺的边界。依据《中华人民共和国行政诉讼法》，行政允诺需具备明确的法律效力和授益性。本案中，某县自然资源局的标语属于宣传，不构成法律约束力，不适用于补偿争议。法院强调了协议的法律效力，即签订的补偿协议在未被撤销的情况下具有效力，协议内容被双方履行后，当事人无法再主张增加补偿项目。
对于被征收人而言，本案提示他们在签订补偿协议时，应清楚协议条款，及时提出异议，并保留相关证据。此外，若对补偿条款有异议，及时在法律范围内提出合理主张，以便维护合法权益。
在拆迁补偿中，被征收人应重视协议内容，确保各项条款符合自身权益。面对未履行的补偿承诺，应当积极通过法律手段维权，确保在协议的范围内获得合理、公平的补偿，以维护自己的财产利益。
>>温馨提示
如果您还有征地拆迁其他方面的疑问，可随时在即明公众号留言私信我们，我们将安排专业的征拆律师与您沟通。您也可以直接免费拨打我们的电话：010-86399028，同时欢迎您预约到所进行咨询。
▲ 「一问即明」北京即明律师事务所普法视频
编辑 | 杨虎林
图片 | 网络
▲ 北京即明律师事务所导航定位图
