颈动脉内膜切除术（CEA）和颈动脉支架置入术（CAS）长期对自主神经功能和压力反射调节的损害相似。
——摘自文章章节
![]()
颈动脉狭窄患者可选择颈动脉内膜切除术（CEA）或颈动脉支架置入术（CAS），两种技术对自主神经功能和压力反射调节的影响尚不清楚，而自主神经调节降低和心脏压力反射功能受损是颈动脉手术后并发症的独立危险因素，且两种技术均可能影响自主神经调节，不同研究因实验方案和随访时长不同结论各异，缺乏长期随访（达一年）且综合评估自主神经功能和压力反射调节的比较研究。
![]()
70例符合条件患者随机（1:1）接受 CEA 或 CAS，在术前及术后 6 个月（FU6）、12 个月（FU12）随访时，监测患者静息仰卧位（REST）和主动站立位（STAND）10 分钟的心电图（ECG）、无创光电容积描记动脉压（AP）和呼吸信号，采样频率 400Hz。从 ECG 提取心搏间期（HP），从 AP 信号获取收缩期动脉压（SAP），同步选取 250 个心动周期的HP和SAP序列，手动校正异位搏动和误检，计算时域指标（均值和方差）和频域指标（功率谱密度，分解为低频LF和高频HF成分，计算相关指数），用频谱法和双变量交叉谱法评估压力反射敏感性（BRS）。
![]()
排除 12 例患者后，对 58 例患者的数据进行分析。其中，CEA组有 33 例患者，年龄为 67.79 ± 5.32 岁，男性 26 例；CAS组有 25 例患者，年龄为 70.32 ± 3.63 岁，男性 14 例。两组患者在性别组成方面没有差异，但 CAS 组患者年龄比 CEA 组大。其他参数在两组间没有差异。在术后 6 个月随访时，CEA 组有 29 例患者，CAS 组有 26 例患者；在术后 12 个月随访时，CEA 组有 31 例患者，CAS 组有 25 例患者。在STAND时，心搏间期平均值（µHP）在术前（PRE）、术后 6 个月（FU6）和术后 12 个月（FU12）均降低。此外，在 FU6 时，高频功率（HFHP）在 STAND 状态下高于 PRE。在 PRE 和 FU6 时，HFHP 在 STAND 状态下相较于静息仰卧位（REST）显著降低，而在 FU12 时没有变化。在 REST 状态下，收缩期动脉压平均值（µSAP）在 FU12 时低于 PRE。压力反射敏感性（BRS）以 αHF 评估时，在各时间点的 STAND 状态下均降低；以 BRSLF 或 BRSHF 评估时，仅在 FU6 的 STAND 状态下下降。其他所有指标，包括心搏间期方差（σHP²）、低频功率（LFHP）、收缩期动脉压方差（σSAP²）、低频段收缩期动脉压功率（LF SAP）、αLF 以及与平方相干性（K²）和相位（Ph）相关的指标，在不同时间点的分析和实验条件下均未发生变化。在 STAND 状态下，µHP 在 PRE、FU6 和 FU12 均降低，并且在 FU6 和 FU12 时，µHP 在 REST 和 STAND 状态下均高于 PRE。在 PRE 和 STAND 状态下，σHP² 在 FU6 高于 PRE 且低于 FU12。同样，HFHP 在 PRE 的 STAND 状态下降低，在 FU6 的 STAND 状态下增加。αLF 仅在 FU6 的 STAND 状态下低于 REST，而 αHF 在 FU6 的 STAND 状态下大于 PRE 的 STAND 状态。在 REST 状态下，PRE 和 FU6 时，CAS 组的 µHP 短于 CEA 组；FU6 时，CAS 组的 σHP² 低于 CEA 组。在 FU12 时，CEA 组的 µSAP 低于 PRE。在 FU6 时，CAS 组的高频段相位（PhHF）低于 CEA 组且为负值，而 CEA 组为正值。值得注意的是，在分析的时间点和人群中，其他指标没有差异。在 STAND 状态下，CEA 组的 µHP 在 FU6 高于 PRE 且大于 CAS 组，CAS 组在 FU12 时也高于 PRE。CAS 组的 αHF 在 FU6 高于 PRE；CAS 组的低频段平方相干性（K²LF）在 PRE 低于 CEA 组，且在 FU12 低于 FU6。CAS 组的 BRS 在 PRE 低于 CEA 组。其他指标在不同时间点的分析和条件下没有变化。图1. CAS，A和CEA，B的手术过程。颈动脉血管造影（A1）显示颈内动脉起始处存在狭窄，然后在（A2）中放置支架使狭窄得到解决。在（B1）中，通过颈部侧方纵向切口暴露颈动脉分叉，然后在夹住分叉后将其打开（B2），去除斑块（B3），最后在手术缝合动脉切口后恢复血流（B4）。表1. CEA和CAS患者的临床和人口统计学数据。符号§表示与CEA相比p < 0.05。符号*表示与CEA相比p < 0.05。表2. 在术前（PRE）、术后6个月（FU6）和术后12个月（FU12）静息状态（REST）和主动站立状态（STAND）时，对CEA患者评估的心血管控制指标。表3. 在PRE、FU6和FU12静息状态和主动站立状态时，对CAS患者评估的心血管控制指标。表4. 在PRE、FU6和FU12静息状态时，对CEA和CAS患者评估的心血管控制指标。表5. 在PRE、FU6和FU12主动站立状态时，对CEA和CAS患者评估的心血管控制指标。![]()
这项研究对接受CEA和CAS的患者在长期随访中进行直立刺激时的自主神经和压力反射调节进行了比较。干预后六个月，CEA患者群体的自主神经反应优于CAS组，但长期随访并未证实这一改善，从而导致两组人群的长期心血管反应相似。两组之间仅观察到较小差异，且这些差异在6个月随访时明显。相反，在12个月随访时，CEA和CAS组对直立刺激的自主神经和压力反射同样较弱，这表明与先前研究相比，CEA和CAS患者应接受更长时间的随访（超过6个月），并且需要更好地描述心血管调节减弱对两组患者发生不良事件风险的影响。未来的研究应旨在对这些患者的风险进行分层，并更好地预测其长期结果。【Ref: BARI V, NANO G, BARONI I, et al. Comparison of the impact of carotid endarterectomy and stenting on autonomic and baroreflex regulations: a one-year follow-up randomized study [J]. Sci Rep, 2024, 14(1): 30299.】
![]()
![]()
-更多精彩内容-
![]()
审校及组稿：海军军医大学附属长征医院血管外科 吴鉴今 主治医师编译：海军军医大学附属长征医院血管外科 张超 研究生版权声明：本平台旨在帮助医疗卫生专业人士更好地了解相关疾病领域最新进展。本平台对发布的资讯内容，并不代表同意其描述和观点，仅为提供更多信息。若涉及版权问题，烦请权利人与我们联系，我们将尽快处理。仅供医疗卫生专业人士为了解资讯使用，该等信息不能以任何方式取代专业的医疗指导，也不应被视为诊疗建议。如该等信息被用于了解资讯以外的目的，本平台及作者不承担相关责任。合作联系邮箱：vascular@edoctor.work。
![]()
