特朗普的停战方案主要涉及三个方面：第一，在俄乌边境建立一条长达800英里的非军事区，由英国和欧洲盟军负责巡逻；第二，划定停火界线，以当前双方的实际控制线为主，乌克兰放弃对东部领土和克里米亚的收复；第三，美国未来将不再参与乌克兰的安全事务，而是要求欧洲盟友承担相应的财政和军事责任。换句话说，美国不再“全力支持”乌克兰，而是打算“甩手”把问题交给欧洲。
对于乌克兰来说，这无疑是一次重击。泽连斯基对此提议公开表示不满，认为如果西方停止支持，乌克兰几乎难以维持现有战局，极有可能陷入失败的境地。然而，泽连斯基也清楚地知道，决定权并不在他手中，美国的态度才是关键。
针对特朗普的提议，外界有不少质疑的声音。一部分观点认为，这些条款看似推动和平，实则不切实际，尤其是对俄罗斯和乌克兰双方都设下了难以接受的条件。
从俄罗斯的角度来看，普京早已提出停火的底线：解除对俄经济制裁，确保对东乌四州的实际控制，并要求乌克兰解除军事武装，减少武装力量至警察规模。而特朗普的方案完全没有涉及解除制裁，也没有明确承认东乌四州归属问题。这意味着俄罗斯在特朗普的方案中几乎得不到任何实质让步。此外，特朗普提议让欧洲盟友在非军事区承担“军事责任”，这一条更令俄罗斯不安——在俄乌边境驻扎欧洲军队几乎不亚于在家门口增设“隐性威胁”，俄罗斯不可能接受这一条款。
乌克兰方面也对特朗普的方案表示失望，甚至愤怒。特朗普提议承认东乌四州的现状，等同于变相接受乌克兰的战败。乌克兰为抵抗俄罗斯的入侵付出巨大代价，在军事上几经苦战，国内经济和民众生活均受严重影响。此时放弃收复失地，对乌克兰人民而言几乎无法接受。因此，不少人认为，特朗普的提议更像是一种“甩手策略”，并非真心希望调停，而是为美国逐步摆脱乌克兰事务寻求一个合理的理由。
特朗普的提议虽然打着“停战”的旗号，实际却在为美国的撤离铺路。自2022年俄乌冲突爆发以来，美国与欧洲盟国在乌克兰投入了上千亿美元的援助和军事资源，但乌克兰战场上未能取得决定性突破。随着冲突拖延，美国国内尤其是共和党内部的反对声音也逐渐增多。
共和党阵营中的部分人物，如前国务卿蓬佩奥等，早已公开表示反对无止境地支援乌克兰，主张与俄罗斯进行有限妥协。这种声音认为，继续向乌克兰投入大量资源的代价高昂，而效果并不显著，与其如此，不如重新评估美国的利益，将资源集中在更加重要的战略地区。
再加上近期巴以冲突骤然爆发，以色列同样需要大量的军事援助，这让美国的资源愈发紧张。部分共和党人认为，在美国面临多方面需求的情况下，乌克兰的“包袱”并不该由美国独自承担，而应该让欧洲分担更多责任。特朗普的提议似乎正是顺应了这种“退场”思路，试图在减少美国对乌克兰支持的同时，把乌克兰问题的责任更多地留给欧洲盟友。
特朗普的停战方案即使未必成行，也预示着美国援助乌克兰态度的转变。一旦未来的美国政府减少甚至停止对乌克兰的直接支持，乌克兰在战场上将面临更大压力。与俄罗斯相比，乌克兰的军工体系和经济体系在战争中已经严重受损，若失去美国的资金和武器支持，乌克兰的战斗力势必大打折扣。
而俄方在当前的战场上采取稳步推进的战略，一方面保持既有控制区域的稳固，另一方面通过持续的消耗战压制乌克兰的反攻。俄罗斯凭借国内庞大的资源，能够支撑起长时间的消耗战，而乌克兰则更依赖外部支持。随着美国逐步减少援助，乌克兰在这一局势下的抗争将更加艰难。
俄乌冲突的最终结局，也许将因美国态度的变化而更早到来。乌克兰在失去美国“靠山”后，很难再支撑高强度的对抗，俄罗斯可能趁机掌握更大的主动权，实现其战略目标。
