本次「精选编译」由王文佳医师编译，为大家带来《评价非对比增强磁共振血管成像序列在直接型颈动脉海绵窦瘘术前综合分析中的诊断价值》，欢迎大家阅读分享！
来自印度Sree Chitra Thirunal医学科学和技术研究所的Dewansh Mishra评估一种新型MRA序列——静息MRA（silent MRA）和传统的时间飞跃序列（TOF）MRA在DCCF术前诊断与治疗规划中的应用价值，结果已于2024年4月在线发表在《Neuroradiology》上。
——摘自文章章节
【REF: Dewansh Mishra, et al. Neuroradiology. 2024 Jul;66(7):1203-1212. doi: 10.1007/s00234-024-03342-x】
直接型颈内动脉海绵窦瘘（DCCF）是一种由颈内动脉（ICA）与海绵窦直接交通形成的动静脉分流。DCCF通常需要通过有创的脑血管造影来完成诊断和治疗计划的制定。磁共振血管成像（MRA）作为一种较少侵入性的检查手段，可能在高风险病例中特别有用。来自印度Sree Chitra Thirunal医学科学和技术研究所的Dewansh Mishra评估一种新型MRA序列——静息MRA（silent MRA）和传统的时间飞跃序列（TOF）MRA在DCCF术前诊断与治疗规划中的应用价值，结果已于2024年4月在线发表在《Neuroradiology》上。
所有连续接受TOF-MRA、静息MRA和诊断性脑血管造影的DCCF患者均纳入研究。对比两种MRA序列的血管造影特征，如瘘口大小、位置、引流静脉和侧支交通动脉，并比较了两种MRA序列与DSA（作为金标准）之间的一致性。
共有15例DCCF患者被纳入最终分析，其中7例（53.3%）为男性；10例（66.6%）患者在症状发作前有交通事故伤，其余5例在症状发作前未回忆起任何明显的外伤，其中2例患者为自发性DCCF，并具有结缔组织疾病的特征。所有患者在就诊时均表现出典型的临床特征，如眼球突出、球结膜水肿和充血，其中1例患者因脑干水肿而出现双侧截瘫。
所有患者在干预前都接受了术前DSA检查。1例患有自发性DCCF的患者在DSA术中出现髂动脉非血流限制性夹层，予保守治疗。所有患者均接受了多种治疗，如可脱球囊栓塞、经动脉入路海绵窦弹簧圈栓塞或主干动脉闭塞术。1例自发性DCCF患者在干预后因腹主动脉局部撕裂导致突发血流动力学不稳定，用注射胶闭塞处理。随访时，患者无明显症状。表1总结了队列的人口统计学和临床结果。
表1. 人口统计学、临床和血管造影数据。
TOF与静息MRA对各种血管造影特征的比较分析见表2。图1和图2描述了TOF、静息MRA和DSA所识别的各种动脉和静脉特征。
表2. TOF和静息MRA对各研究参数的敏感性、特异性和准确性。
图1. 显示了不同MR序列的瘘口特征（A至E）。
在斜矢状位MIP TOF MRA（A）和静息MRA（B）上，右侧颈内动脉海绵窦近端上升段前内侧壁（虚线圈）的不连续性表明瘘口（箭头），这在3D数字减影血管造影（C）上得到证实。斜矢状MIP也得到证实 [ TOF MRA（D）、静息MRA（E）和3D数字减影血管造影（F）] 。前交通动脉（G至I）和后交通动脉（J至L）在TOF MRA（G, J）和静息MRA （H, K）上都显示良好，在血管造影（I, L）上得到证实。
图2. 显示研究中评估的各种静脉结构。
岩下窦（实箭头）、海绵窦（细箭头）和皮层静脉回流（C中的空箭头）在冠状MIP TOF MRA（A）、静息MRA（B）和数字减影血管造影（C）图像中清晰可见。右侧眼上静脉（实箭头）（D至F）在轴向MIP TOF MRA（D）、静息MRA（E）和3D数字减影血管造影中清晰可视。请注意与静息MRA相比，静脉中的信号强度较TOF MRA微弱。还请注意静息MRA中左侧眼上静脉（空箭头）的信号强度非常微弱，引起了双侧眼上静脉受累的怀疑，这在3D DSA中得到证实。G到H小的脑干静脉（空箭头）在静息MRA（H）中易于辨认，与TOF MRA（G）相比。右侧眼上静脉扩张（实箭头）。
瘘口最常见于后部屈曲段（40%），其次是水平段（26.6%）、前部屈曲段（20%）和近端上升段（13.3%）。TOF MRA能够在93.3%的病例中正确诊断瘘口位置，而静息MRA仅在73.3%的病例中正确识别瘘口位置，无统计学差异（p值0.16）。此外，TOF MRA在瘘口识别方面比静息MRA更敏感（76.9% vs 69.2%）（图3）。
图3. 斜冠状位MIP TOF MRA（A）显示了右侧海绵窦内颈内动脉近端瘘口（实箭头）。另一方面，静息MRA（B）显示了动脉和静脉囊信号强度均匀（空箭头），阻碍了在相应位置准确定位瘘口。血管造影证实了瘘口位置（C）。
平均瘘口大小为4.55mm（3.2-12.2mm）。TOF和静息MRA测得的瘘口大小与DSA显示良好的一致性（r=0.85，p≤0.001和r=0.9，p=0.002，分别）。TOF和静息MRA测得的瘘口大小没有显著差异（p, 0.131）。
TOF MRA能够在93.3%的情况下正确识别主要侧支，而静息MRA在97.7%的情况下识别主要侧支。在静息MRA错过或错误解读侧支的情况下，TOF也不能清楚显示。与TOF MRA相比，静息MRA显示出更高的灵敏度、特异度和准确性（分别为90.9%、94.12%和92.3%对95.4%、100%和97.4%）。
在MRA和DSA上共检查了225个静脉结构。TOF能够正确识别210个静脉结构中的194个（86.2%），而静息MRA能够正确解读216个（96%），灵敏度更高（90% vs 76%）。在评估引流静脉时，静息MRA也比TOF MRA表现更好，特别是对于其在血管内治疗中的实用性。主要静脉（海绵窦、SOV和IPS）在静息MRA上的可见性（97.7%）优于TOF MRA（84.4%）。同样，其他次要静脉（SPS、翼突网状丛、皮层静脉、脑干静脉和小脑静脉）在静息MRA上也更清晰（94.8% vs TOF的87.4%）。与TOF相比，无声MRI对主要和次要静脉的敏感性也显示出较高的趋势（94%和83% vs 84%和63%）。这一结果支持了无声MRI在显示主要和次要静脉以及较小直径静脉方面优于TOF MRA的观点。
本研究共纳入了15例患者。TOF MRA在识别瘘口位置方面表现出更好的敏感性（76.9% vs 69.2%），正确定位为93.3%，而静息MRA为73.3%。两种MRA序列与DSA金标准在主囊和瘘口大小上均有良好的一致性。TOF MRA正确识别了210个总静脉结构中的86.2%，而静息MRA正确识别为96%。与TOF MRA相比，静息 MRA在累及静脉可视化方面具有更高的灵敏度（90% vs 76%）和准确性（87.69 vs 94.36）。
TOF MRA能更好地评估DCCF的动脉特征，如瘘口位置和大小。虽然两种MRA都可以识别静脉特征，但无论瘘口的大小和位置如何，静息MRA与DSA的相关性更好。结合两种序列可以评估DCCF的各种血管构筑特征，有助于制定治疗计划。
结合使用这两种MRA技术可以更全面地评估DCCF的血管结构，有助于优化治疗策略，尤其是那些对侵入性检查有较高风险的患者。
关注静息MRA (silent MRA)
组 稿
张颖影 副主任医师
复旦大学附属中山医院
编 译
王文佳 医师
审 校
卢旺盛 教授
北京天坛普华医院
终 审
许奕 教授
海军军医大学第一附属医院
识别左侧二维码
进入精选编译专栏
查看更多编译文章
点分享
点点赞
点在看
