这篇既是载蔡叔、曹叔世系，应为《蔡曹世家》。
司马迁在文中也说：“管叔鲜作乱诛死，无后。”自然无法为他写“世家”。可是司马迁却以《管蔡世家》名篇，或许有其他原因。
三家注【索隐】按：上文“叔振铎，其后为曹，有《系家》言”，则曹亦合题《系家》，今附管蔡之末而不出题者，盖以曹微小而少事迹，因附管蔡之末，不别题篇尔。且又管叔虽无后，仍是蔡、曹之兄，故题管、蔡而略曹也。
有史家提出异议，明朝史学家程一枝《史检》曰：‘史公谓管叔乱无足载者，何以称世家哉？当更曰《蔡曹世家》。’斯得其实矣。
清朝梁玉绳曰：“然管既无世，何以名家，自当以蔡、曹标名，乃史公反附曹于管、蔡，不亦乖乎！小司马补史曰：‘曹亦姬姓文昭，春秋吋颇称强国，其后数十代，岂可附管、蔡亡国之末而没其篇第，自合析为一篇。”
司马迁在《太史公自序》中云：“管蔡相武庚，将宁旧商；及旦摄政，二叔不響；杀鲜放度，周公为盟；大任十子，周以宗疆。嘉仲悔过，作管蔡世家第五”。
李景星的解读是这样：“《管蔡世家》，意在于管蔡事。内总括武王同母弟十人之终始，故篇首以十人起，篇末又以十人结，呼应通灵，打成一片。”
就是说马迁是把武王十兄弟做为一个整体来考虑的，文王的十子都对周王朝的巩固起过具大作用。
至于曹国为何不单析而出，却附于管蔡，李景星曰：“至《曹叔世家》本自为一篇，缘事简文少，不成册帙，故连《管蔡世家》为一卷，分观合观，各有其妙。《索隐》欲析出之，殊属不必。”“因为事有详略，故笔有繁简，司马迀以管蔡为题，其余以概，本无不可。”
你认同那个解释？
是否也为你解惑了呢？
