这两天，媒体披露一起案件，卖羊肉获利180元，市场监管局罚10万元。
个体工商户陈某某将大丰区市场监管局起诉到法院，以行政处罚决定书对经营数量存在认定事实错误、过罚失当，将面临“因罚致贫”等问题为由，请求法院撤销原行政处罚。在食品案件中，行政处罚裁量权的行使再引热议。
这不禁让我们回想起，之前霸占热搜的“榆林芹菜案”（看看 | 国务院大督查点名！“芹菜案”罚6万6定性“过罚不当”）。陕西榆林的一家个体户卖了5斤芹菜后被市场监管部门罚了6.6万元，粮油蔬菜店店主表示，自己也肯定有点错误， “但我得卖多少吨芹菜才能挣回6万多？”
该不该罚？该罚多少？
这类案件中，食品安全违法事实是明确的，证据也确凿，引起关注的是违法情节（过错），与最终的处罚结果与违法情节之间是否匹配。
每每媒体以“个体户”“老农”“农民”作为标题，吸引读者眼球。也能博得一波同情和同理心。
比如，芹菜毒死蜱不合格，福州老农被罚，法院裁定不予执行！市场监管局收到司法建议…涉案的陈依伯只是一个普通老百姓，并不是菜贩子。
还有这次的卖羊肉获利180元，市场监管局罚10万元，被冠以“一农民”。事实上通过报道内容清晰可见，被处罚的是一个体户，广芳羊肉经营部，从事相关经营20多年，对羊头、羊肉需要检验检疫后方可进入市场流通销售属于明知或者应知。
将食品安全监管部门设定为“个体户”“老农”“农民”的对立面，是否合适？
同样在一起卖羊肉罚10万元的案件里，赵**销售含有克伦特罗不合格羊肉。克伦特罗就是俗称的一种“瘦肉精”。当人食用含有克伦特罗残留的肉类产品后，克伦特罗随即进入人体引起急性或慢性中毒症状。
但是，赵**丈夫杨某在案发前确诊左上颚癌，并多次赴上海治疗。结合案件情节，判决指出，本案仍有减轻处罚的余地。
最终，处罚决定书被法院撤销。
“民以食为天，食以安为先”，因为安全的食品对每个人而言都是不可或缺的。普遍性的健康危害和行政处罚中“人”的因素的考量，不能成为一门玄学。
除了《行政处罚法》已经明确的“未成年人”“精神病人”“智力残疾人”，市场监管总局印发的《关于规范市场监督管理 行政处罚裁量权的指导意见》规定了当事人因残疾或者重大疾病等原因生活确有困难的，可以依法从轻或者减轻行政处罚。
回到江苏盐城这个案件，据说当事人陈某某家中有老人身患淋巴癌晚期、需要巨额理疗费支出，家中生活困难，还“帮助”了生活确有困难的村民卖羊，这是否是需要考虑的“人”的因素？
对于食品安全监管执法部门来说，这种“人”的因素的考虑，将是面临着社会公共利益和违法行为人利益的双重考量。
在目前相关机制尚未匹配的情况下，对执法人员同样是艰难的抉择，或许你考虑了这种“人”的因素，但是“最严的追责”并没有变，黄雀在后，其他人是不是同样认同你的抉择呢，此类平衡，谁才是最后的拍板人？
问题已提出，难住答题人。
