有学者认为“跨学科主题学习是为培育学生跨学科素养”，也就是跨是为了跨，但是也有学者认为“教师在开展跨学科主题学习时避免实施过程中的浅表化现象，不为跨而跨，而是切 实将多学科内容在主题任务学习中进行渗透”。显然，这二者是矛盾的。这里的问题就是，跨学科主题学习究竟为了解决学科问题，还是为了培养跨学科素养。
比如英国工业革命这课涉及到纺织行业的技术进步，还有瓦特的改良蒸汽机。要理解纺织行业的技术进步，就需要对纺织机有一定的感性认知，一个不知道梭是什么的学生是无论如何也不可能真正理解飞梭的意义（最多只是死记硬背）；而要理解瓦解蒸汽机的“改良”，就需要将瓦特蒸汽机与纽可门蒸汽机进行比较，才能感知到瓦特蒸汽机的进步之处。
以理解瓦解蒸汽机的“改良”为例，传统历史教学使用的是方法有：（1）采取告知结论的讲授法。（2）呈现材料得出结论的谈话法。（3）播放视频或运功的演示法。相对来说，第三种方法更直观，效果更好，但并不意味着学生就真正理解了瓦特蒸汽机的“改良”。如果在这里借助物理学科的知识与方法，效果会更好。在（围绕蒸汽机的改良来跨物理学科开展历史教学的）这个例子中，跨本身不是目的，跨物理学科的目的是为了更好的解决历史学科的问题。同时，这个例子也意味着跨学科主题学习并非只有大单元一种形式，还可以应用于课堂教学中的某一环节或者说某一部分，甚至于整节课。
跨学科主题学习究竟是基于学科立场还是基于跨学科立场——即为了跨学科而跨学科还是为了学科而跨学科，从目前来看是存在着分歧、混乱与矛盾的。与之相类似的问题还有学科核心素养的培养——究竟学科知识教学的目的是为了培养学科核心素养还是培养核心素养是为了学科知识的学习？
举例来说，老师上辛亥革命这一课，究竟是借这一课知识的教学来培养学科历史学科核心素养呢？还是说利用培养核心素养来实现知识的教学呢？如果是前者，选择什么样的（包括史料在内的）材料就是自由的，也就是说不必刻意追求知识体系的完整性；而如果是后者，那培养核心素养就变成是可有可无的。这种理论上的困惑（可能很多老师像我之前一样并未有明确的意识到）与混乱也是目前课堂教学中出现的种种乱像与争论的根源之一——有些老师主张完全基于教材开展教学（教教材），另外一些老师则主张抛开教材（用教材教），互相认为对方的主张做法是错的。于是，那些基于学科知识立场开展教学的老师们通常都会抱怨说课上不完，而基于学科素养立场开展教学的老师们则常常被批评脱离教材。
实践是检验真理的唯一标准，理论上的争论会极大地影响一线的教学实践，但是一线的教学实践才应当是决定理论争论最终结果的依据而不是相反，根据某一方的理论来评判和决定教学的实践。在这里，我真诚地希望我们的老师们能够发挥我们的智慧，创新教学设计，用实际行动将论文写在祖国的课堂上。
