发一篇Cell，获得百万资助，拿下大学助理教授职位，一路风光无限。
他就是美国加州大学圣地亚哥分校Brenda Bloodgood实验室的博士后Gian-Stefano Brigidi。
然而。这一切都在学术造假被揭发那天戛然而止。
同门揭露博士后数据造假
于是Heinz大胆怀疑，开始调查这位前博士后的原始数据。
最终在一个个文件夹中，找到了一张树突部分的图像，与论文中的一张图非常相似。在论文的图中，NPAS4的信号仅出现在某些神经元的树突中。然而，在原始图像中，信号却遍布整个细胞，完全不符合论文中的描述。
Heinz立刻意识到有问题。
原始图像看起来更像是来自经过改造后在一部分神经元中表达绿色荧光蛋白（GFP）的小鼠组织切片。通常免疫组化由于抗体的非特异性结合会有背景荧光，但这张图像几乎没有噪点。
因此，Heinz怀疑这位博士后在图中使用了GFP荧光，但却称之为免疫组化数据。如果他的怀疑是正确的，那就意味着这位博士后的数据并不支持NPAS4在树突中被诱导的说法，他伪造了数据。
那实验室在此基础上进行的研究都白费了！
博士后承认造假，Cell文章被撤
Brenda Bloodgood（图源：UCSD）
Heinz希望找到真相，但又忐忑，这样就毁了一个人的职业生涯。在他准备离开办公室时，Bloodgood叫住了他：“也许你现在不会这么想，但有一天，你会庆幸自己这么做了。”
第二周，Bloodgood联系了Brigidi，并要求他做出解释。
Bloodgood回忆起当事人的反应，“他看起来很紧张，这种紧张要么是因为他觉得被当场问住了，要么是因为他觉得自己被抓住了”。
两天后，Brigidi给Bloodgood发了一封电子邮件，承认他篡改了一幅图像，但他坚持自己的研究发现。
Bloodgood则表示不再相信他了。确认造假事实后，Bloodgood在组会上公布了这件事，全场鸦雀无声。
所有人有一种奇怪的解脱感，NPAS4抗体实验多年来一直是个“陷阱”，现在终于有了答案。他们并不是无能，而是一直在追寻错误的信号。
造假事件结局
犹他大学和加州大学圣地亚哥分校分别进行了调查，均发现Brigidi的学术不端行为。美国研究诚信办公室（ORI）也报道了这件事。
最后，Brigidi辞去了职位，并与ORI签订了自愿和解协议：Brigidi同意在未来5年内，在进行联邦政府资助的研究时，由2到3名资深教员进行监督。
2024年6月12日，Bloodgood从Cell上撤回了这篇论文。撤稿通知中写道：“我们不支持这篇论文中得出的结论，因此撤回这篇论文。我们为这篇论文造成的时间、资源等损失向科学界道歉。”
在这类事件中，导师真的完全不知情吗？一个重复几年都做不出来的实验，真的正常吗？
作为实验室的领导者，导师不仅负责指导学生的科研工作，还承担着监督和维护科研诚信的重要职责。尽管导师可能不是直接参与者，但他们在实验室管理和数据审核方面的疏忽，无疑为造假行为提供了可乘之机。此次事件也提醒了科研界和导师们，必须加强对科研诚信的重视，严格监督管理，确保科研工作的透明和可靠。
因为你的分享、点赞、在看
我足足的精气神儿！
