点击蓝字 关注我们
1. 引言 INTRODUCTION
曾几何时，国内似乎流传着这样的一种说法，认为富营养化湖泊的水环境管理，可采用非经典生物操纵，而中营养湖泊，如千岛湖，则更宜采用经典的生物操纵。不知道大家是否认同这种观点呢？我不知道这种观点来源于哪里？确实非经典生物操纵理论的提出者在其专著中好像有这么一种说法：“非经典生物操纵可以作为富营养化湖泊蓝藻水华控制的可替代手段”。但这与认为中营养湖泊更应采用经典生物操纵的观点并不完全一致。以前看文献，似乎也曾看到过国外有学者认为，（经典）生物操纵在中营养（深水）湖泊更容易取得成功（有兴趣的朋友自己去查阅文献，因为我不认同这种观点，所以也不想花费很多时间浪费在不重要的事情上），但这也不是中营养湖泊更应采用经典生物操纵的出处，因为两者的意思也并不相同。但不管这种观点的出处来源于何处，重要的是，这种的观点是否正确、是否经得起理论推敲和实践检验。所以，今天我就打算和朋友们来聊一聊：中营养湖泊，到底应该选择哪一种生物操纵？或者，中营养湖泊，能否选择“非经典生物操纵”？如果非经典生物操纵只能用于富营养化湖泊，那么我们不妨换一种说法：即中营养湖泊的水环境管理，是否可以选择以鲢鳙为介导的一种生态调控技术？而我更想告诉朋友们的是，中营养湖泊，如千岛湖，也是更应采用以鲢鳙为主的控藻和水环境管理方式，接下来我把其中的道理会清清楚楚地告诉你。
中营养与富营养化湖泊营养过程的比较
很多人认为，中营养与富营养只是氮磷含量的不同，但实际上，两者的营养动力学过程是不同的，生物的营养限制也是不同的。我们可以用下图来表示，你可能会更加容易明白这种差异。
图1 不同营养状态下藻类种群增长与营养盐的响应关系（概念示意）
生物种群的增长，普遍呈现逻辑斯蒂增长规律。其实营养盐与优势种群的关系，也大致符合图1的这种变化，通常在贫营养阶段，虽然营养盐的增加，能促进藻类的快速增长，但毕竟营养盐增加的数量有限，而藻类起始浓度更低，因此在贫营养水体中，藻类与营养盐的关系处于低水平的促进作用状态。而在富营养湖泊，由于氮磷等处于“供过于求”的状态，藻类的增长，可能更受别的环境因子的限制，因此氮磷的变化，对藻类的影响也比较小。而只有在中营养阶段，水体中的藻类增长，普遍与营养盐具有良好的响应关系。在实践中，我们可以经常看到这样的现象，中营养湖库中，当汛期大量输入营养物质后，水体中的藻类在汛期雨停后的晴天会出现快速增长的过程。而在富营养化湖泊中，尽管采取了很多控制污染的手段，但水体中的藻类生物量似乎很难降得下来。原因也在于，当你把总磷从0.5mg/l降到0.2-0.3mg/l时，虽然这已经费了九牛二虎之力，但对于藻类而言，0.2-0.3mg/l的总磷浓度，仍是足足有余啊，所以其生物量肯定很难因为营养盐的下降而降低。
3. 为什么中营养湖泊也应采用“鲢鳙”来进行水环境管理为好呢（非经典生物操纵/保水渔业）？
（1）经典生物操纵 vs. 非经典生物操纵
虽然经典和非经典生物操纵，对于我国的湖泊环境科学家、学者和我国的渔业科技工作者而言几乎是无人不知的。有关两者的区别，国内不同的学者在国内外的期刊上也都分别做过多次的介绍，在此对这些文章的观点我们也将不作赘述。感兴趣的朋友可以自己去查阅，如《湖泊科学》上就有国内学者对这两个概念做过辨析。但纵使这些不同的学者已经对这两个概念的异同做过了比较，但我们每个人都并非一定要认同他们的看法，我们都仍可以对两个概念做出自己的解读。以下便是我对这两个概念异同的一些看法和解析，读者们也可以有你们自己的解读。
所谓经典的生物操纵，其本质上就是利用浮游动物来控制水体中的藻类，其实现的方式包括：放养凶猛性鱼类，使其大量捕食浮游生物食性鱼类，从而使浮游动物被捕食的压力减小而得到增殖，进而发挥出对水体中藻类的控制作用。当然，水体中的浮游生物鱼类，也可以通过别的途径来控制，比如利用药物（如鱼藤酮杀灭）或雇佣渔民（例如本人曾受邀去考察过芬兰的皮哈湖的生物操纵，他们就是雇佣专业渔民捕捞没有商业价值的小型鱼类，从而减少其对浮游动物的捕食，达到生物操纵的目的，下图）。
✦
•
✦
✦
左右滑动，查看更多
✦
对于非经典的生物操纵，我国的学者们就更熟悉了，通俗地说，就是在湖泊中大量放养鲢鳙，利用鲢鳙对藻类的直接牧食作用，来达到改善水质的目的。
对于用浮游动物和鲢鳙来控制水体中藻类的增长，确实不同的学者给出了不同的分析。我在以前的文章中也做过一些介绍，但因为不是从为什么中营养湖泊也要用鲢鳙来控藻的角度说的，可能有的朋友不是一下子就能明白为什么我要这么说的道理：即为什么中营养也要用鲢鳙来控制的道理。
国内有很多学者仍在用“教条”、“僵化”的思想来认识鲢鳙。有的学者反复在说：鲢（白鲢）是吃浮游植物的，鳙（花鲢）是吃浮游动物的。如果您坚持这么认为，也不用看我的文章。还有的学者坚持认为，鳙（甚至鲢和鳙）都是不能消化蓝藻的，他们可能会拿出部分学者做的鲢鳙肠道解剖实验来说，您看，鲢鳙后肠或粪便中分离出来的藻类，仍具有光合活性，等等。这种观点，我也不想过多的反驳。我只想告诉你一个道理：为什么鲢鳙在富营养化湖泊（微囊藻占优势的水体）中也能长得飞快？微囊藻占优势时，其优势度可以占到80-90%以上，如果鲢鳙不能消化吸收微囊藻，那么在这些水体中养殖的鲢鳙，靠什么为生，又是靠什么来支持其快速生长的呢？而且在鲢鳙数量足够多的情况下，你又可以见证微囊藻水华的消失，这又是为什么呢？当然今天我们主要不讨论富营养条件下的情况，而是讨论中营养条件下的情况。也许您说，中营养条件下，湖泊不会暴发以微囊藻等蓝藻为主的水华，有什么必要放养鲢鳙来控藻呢？
这里我要告诉朋友们这样几个观点。首先，中营养湖库也是会经常发生蓝藻水华的。我国很多地区的饮用水水源水库，暴发蓝藻水华的情况很常见。其主要原因就是，蓝藻是对营养盐输入的一种响应，在中营养水库，汛期大量输入的营养盐，必然会引起汛期后藻类的快速增长；此时，如果水体中没有足够的鲢鳙，基本上就是蓝藻水华的暴发过程。所以我要告诉大家的第一个道理，就是，中营养不是蓝藻水华不爆发的必要条件。其次，我们再来回答，为什么中营养也要用鲢鳙，而不是浮游动物来控藻的问题。
在前一篇文章中，我已经介绍过了，浮游动物是生态系统的内生变量，浮游动物的数量是由藻类的上行效应和鱼类的下行效应共同决定的，即使在（经典）生物操纵条件下，鱼类（及其他捕食性浮游动物等）对浮游动物的捕食作用处于最小状态，浮游动物的数量也并非总是处于一个高水平的状态，通常汛期前由于水温低、导致藻类生物量低，因此浮游动物就处在较低的数量水平，汛期的降雨过程也是水温较低、水动力复杂、水体混浊等，这些因素都不利于浮游动物的生长，因此汛期结束，浮游植物得到短暂的高速增长，然后才是浮游动物的响应性增长，最终将浮游植物的数量降到一个较低的水平，但在此过程中，显然浮游植物的增长高峰在前，浮游动物的增长存在时滞。而鲢鳙是人为赋值的，即可以人工放养的，在汛期之前，我们可以增加鲢鳙的数量，也可以使水体本身维持在一个较高的合理水平，这样任凭汛期的营养盐输入，鲢鳙总能在第一时间发挥控制藻类过度增长的作用。当然这是为什么要放养鲢鳙的一个原因。其次，我们在前面已经给大家介绍过了，中营养时藻类与营养盐之间响应性强烈，控藻效果容易体现出来。我们以前给大家介绍生态化学计量学的时候已经讲过了，鲢鳙的氮磷比低，对磷的需求大，因此鲢鳙放养更有利于水体的磷被固定，有利于水体的氮磷比增加，因此，一方面，中营养条件下，磷的消耗，能有效控制蓝藻和藻类总数量，其次，我们调控水质的目的，不仅是藻类，也为了降低水体的富营养程度，磷的降低，也是水体富营养化程度得到改善的目标之一。所以，即使在中营养条件下，湖库的水环境管理，也仍应以鲢鳙放养为宜。
这里面还有一个老生常谈的问题，有的人总是指责千岛湖的鳙放养过多。在中营养条件下，鲢和鳙的比例多少才是合适呢？我们请指责鳙放养过多的科学家来告诉大家，你们所认为的合理比例到底是多少？你们的依据又是什么？一个简单的道理是，鲢鳙放养的比例，一定是与其饵料资源相匹配的。是否匹配，又可以从鲢鳙的实际生长很容易得到反映；如果某放养比例下，鲢生长显著快于鳙，说明鲢饵料资源充足，鲢放养的数量可以进一步增加，反之也然。就拿千岛湖来说事吧，千岛湖在鲢鳙各一半的放养条件下，鲢的生长速度仍显著慢于鳙，为什么还要大幅度增加鲢的放养比例呢？其科学依据是什么呢？有人在未经科学论证的前提下，竟将这样不科学的鲢鳙放养比例，列入“某个环境考核目标”中，不知道意欲何为？从中我们强烈地感觉到，我国的科学决策是多么任重道远啊。那么为什么中营养的千岛湖，鳙生长反而快于鲢呢？道理很简单，其实不只是千岛湖，所有的中营养水库可能都是这样的：中营养水体，藻类的生产力低，鲢的生长自然跟不上。而水库都是被称为“外源性营养”水体，即水库通常由流域直接输入大量有机质（例如大量的枯枝落叶），这些有机质直接为各种细菌、原生动物等分解、利用，形成庞大的碎屑食物链及其生产力，为鳙提供了充足的饵料基础和生产力，这早在几千年的中国养殖实践中被反复证明、甚至早已写进了我国的养殖教科书中了，然而我国的新一代科学家，却在“宁信度、勿信足”。当然，现代科学能提供充分的科学依据，认为中营养条件下，也应以鲢大于鳙的比例放养，请拿出理论依据（而不是围隔实验结果），并有实践验证过的报告来向社会展示，不能仅凭自己的想象，而无视大量的现实。我们也希望能有更多的科学家，能对我国朴素的养鱼实践理论进行科学研究与总结，来揭示中营养条件下，鲢鳙合理的比例到底多少为宜。我们更希望全社会能养成人人讲科学的氛围，而不要把一些不科学的、没有科学论证的观点，轻易作为一些重要的环境决策指标。以上观点，不当之处，敬请批评指正乃至批判。
