【前言】
【视频朗诵欣赏】
【书法作品欣赏】
【质疑拓展，深度解读】
质疑点一：苏轼是否得命名原因之实？
关于石钟山得名的缘由，经历了“以声得名”到“以形得名”，再到“形声兼具”的过程。无论是郦元、李渤，还是苏轼，都认可石钟山以声得名，只不过对声音的来源有分歧。有学者诟病苏轼在涨水时游览石钟山，在涨水时才能看到微波入石穴罅、大石与风水相吞吐的场景，听到了由此产生的噌吰声和窾坎镗鞳声。但并不全面，枯水季节的石钟山又是怎样的呢？明朝罗洪先特意提出异议，他在枯水期考察石钟山，发现“石钟山中虚外窾”，里里外外都像钟形，从而在石钟山得名研究上取得了重大突破。
质疑点二：李渤真的陋吗？
据《旧唐书·李渤传》记载，李渤是唐代名臣，早年立志读书，并成功考取功名。走上仕途之后，心忧天下苍生，为百姓殚精竭虑。可见，无论是学识，还是人品，李渤并不“陋”。《辨石钟山记》也是在李渤实地探访石钟山后写下的。李渤有疑，就实践考证，他的行为与苏轼本质上是一致的——他们都具备这种实地考察的探究精神，这是值得肯定的地方。用“陋”来简单地给李渤贴标签，或许也有些武断。
质疑点三：“渔工水师虽知而不能言”，真的如此吗？
“言”即“说”。渔工水师尽管文化素养不一定高，但如果他们知道石钟山得名的缘由，口耳相传多多少少也会影响周围人的观点，但从苏轼的文字中我们看不到相关的痕迹，寺僧小童也未提及渔工水师的看法。同时，渔工水师也未必会像苏轼那样暮夜至绝壁下游览石钟山。《石钟山记》有言，听到水上发出的噌吰声，“舟人大恐”，可见，舟人也没有见过这仗势，惊恐万分。他们是不会有苏轼这样发现的。
综上所述，渔工水师不是知而不能言，是不知！
质疑点四：“事不目见耳闻，不可臆断”这个理，是否值得商榷？
“臆断”这个词，在全文没有落脚点。《水经注》是郦元搜集前人大量的文献资料，认真分析研究，且在实地考察基础上创作的，不是臆断出来的；李渤更是实地考察才发表自己的想法，也不是臆断。
耳闻目见得到的结果不一定正确，我们很多时候会被假象迷惑。同时，也未必事事都要目见耳闻才能得到正确的结论。
