点击上方“社会科学辑刊”关注我们，获取更多精彩内容！
作者简介
胡绳（1918年－2000年），原名项志逖、笔名蒲韧、卜人、李念青、沈友谷等。中国著名哲学家、近代史专家。著有《帝国主义与中国政治》、《中国共产党的七十年》等。
研究方法和叙述方法
胡 绳
史学界过去有“以论带史”“论从史出”“史论结合”等等说法，并且争论究竟哪一种说法对。近来有的杂志又重提这个问题。
我以为，谈这个问题时，有必要把研究方法和叙述方法区别开来。不妨引用马克思说的一段话：“在形式上，叙述方法必须与研究方法不同。研究必须充分地占有材料，分析它的各种发展形式，探寻这些形式的内在联系。只有这项工作完成以后，现实的运动才能适当地叙述出来。这点一旦做到，材料的生命一旦观念地反映出来，呈现在我们面前的就好像是一个先验的结构了。”
作为历史的研究方法，“论从史出”的说法看来是适当的。研究一个历史问题，首先必须掌握有关的史料，弄清有关的事实真相；从事实材料出发，进行分析研究，然后才能得出理论性的认识。所谓理论性的认识，就是对历史现象的本质的认识、规律性的认识。本质和规律性不是一眼就能看出来的，它们隐藏在繁杂的历史现象之中。研究历史不能止于把历史的表面现象描述出来，而且要对之有所议论，这种议论是否深刻，就在于是否能透过现象抓住本质，得出规律性的认识。正确的、有价值的议论，当然不能凭空地产生，而只有在详细地、周密地考察和研究史料之后才能得出来。
《胡绳全书》
《帝国主义与中国政治》
也有这样的叙述方法：先把有关的历史事实描述出来，然后发一通议论，也就是对这些史实作一些评论，例如得出几点经验教训之类。这可以说是“论从史出”的叙述方法。但如果这些议论的确是从具体史实的分析研究中得出来的，那么在史实的叙述中就应该已经能表达出所要作的评论，而最后不过是用概括的语言更清楚地说出这些评论。如果这些议论并不是从具体史实的分析研究中得出来的，那么在叙述中尽管好像是“论从史出”，却并不能使人信服地看到这些议论是从这些事实必然地得出来的。巨细不遗地罗列众多历史事实，然后加上其实是从一般原理抽绎出来的若干议论，二者如水与油一样地并不能合为一体，那就不仅是叙述方法不可取，而且是并没有认真做过研究工作的反映。
所谓“史论结合”，指的是叙述方法。既然我们的研究方法或者说研究过程是“论从史出”，我们已经通过研究得出某些结论（某些观点，不是马克思主义的一般观点，而是针对具体研究对象的观点），也就是弄清楚了哪些材料是重要的，哪些是不重要的，弄清楚复杂的历史事实中的相互关系，得出了对历史现象的本质和规律性的认识。那么当我们开始叙述时，面前已经不是一大堆杂乱无章的史料。我们当然要用通过研究得出的结论统率这些材料，叙述这段历史。这就叫作观点和材料的结合，以观点统率材料，这也就叫作史论结合。
政论文章和叙述历史的文章有不相同处，也有相同处（至于“史论”在很大程度上和政论文章相似）。政论以论为主，但也要有材料。叙述历史的文章以材料为主，但也不能没有观点。以观点统率材料是一致的。政论的观点是从哪儿来的呢？和对历史现象的观点一样，也不能是凭空得来的，不能是从书本上一般原理抽绎出来的，而必须经过掌握有关材料，进行周密的、详细的研究，也就是必须经过调查研究。对政论文说来，研究方法和叙述方法也不能不有所区别，以观点统率材料也是叙述方法。
《中国共产党的七十年》
END
● 学者谈写作
文章来源：《社会科学辑刊》编辑部
图文编辑：赵睿男
责任编辑：赵睿男
审 核：李学成
2024年11月10日
喜欢本文,请点亮"赞"&"在看"
