作者段跃初
河南南阳，女子的丈夫在外地打工，她一个人带着3岁女儿在家。事发当晚，女子听见狗子狂吠不止，透过窗户发现一个黑影正在鸡棚里。女子不敢出门，遂找来鞭炮点燃后扔出。第二天，女子发现一名男子死在鸡棚里。事后，男子家属向女子索赔50万，并要求追究刑事责任icon。女子却说这是正当防卫。法院审理后这么判了！
（案例来源：南阳中院）
在河南南阳，有这样一个令人揪心又引发深思的案件。孙芳芳的丈夫常年在外地打工，她独自带着三岁的女儿在家。日子虽苦，但孙芳芳坚强面对，只是每到夜深人静，孤独和不安还是会涌上心头，所以丈夫不在时，她总是在天黑前就把家门锁好。
那是一个不平常的夜晚，狗子突如其来的狂吠声打破了夜的宁静，将孙芳芳从睡梦中吵醒。她匆忙披上衣服，心却因恐惧而砰砰直跳，不敢贸然出门，只能小心翼翼地透过窗户向外看去。在朦胧的夜色中，一个黑影在鸡棚里晃动，孙芳芳瞬间明白了，肯定是有不法之徒趁家中没男人来偷鸡了。
愤怒和恐惧交织在她心头，她很快想到一个办法，找出鞭炮，颤抖着点燃后朝着黑影扔去。随着鞭炮噼里啪啦的响声，院子渐渐恢复了平静，孙芳芳以为小偷被吓跑了，便返回床上继续睡觉，她怎么也没想到，这一扔会引发如此严重的后果。
第二天清晨，孙芳芳像往常一样来到鸡棚查看。然而，眼前的一幕让她惊恐万分——一名男子倒在鸡棚中，已经没了气息。警方迅速赶到现场展开调查，经过勘查，确定男子死亡。在对孙芳芳的调查过程中，民警排除了这是刑事案件的可能，认为这是一起意外事件。
可事情并没有就此平息。男子家属很快找上门来，向孙芳芳索赔50万，并且要求追究她的刑事责任。这突如其来的索赔和指控，让孙芳芳陷入了巨大的困境。
在法庭上，双方各执一词。男子家属提出，经司法鉴定，男子本身患有心脏病，是受到惊吓后才导致死亡。他们依据《民法典》第1179条，该条规定侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应赔偿丧葬费、死亡抚恤金。
他们认为，孙芳芳将点燃的鞭炮扔向鸡棚，直接导致男子死亡，应该承担赔偿责任。而且根据相关司法解释，孙芳芳虽主观上没有恶意，但她扔鞭炮的行为是男子死亡的直接原因，符合过失致人死亡的构成条件。《刑法》第233条规定：过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。经公安机关现场勘察，认定孙芳芳犯罪事实清楚，证据充足，应当承担刑事责任。
而孙芳芳辩称，事发当晚听到动静后，她起床查看，发现有人在鸡棚准备偷鸡，为了保护自己的财产不受侵害，才采取了防卫行为。她依据《刑法》第二十条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。孙芳芳强调自己只是想赶走男子，主观上并无致其死亡的故意，行为具有防卫性质，不应承担刑事责任。
这起案件的争议焦点就在于孙芳芳的行为是否属于正当防卫。法院在审理过程中，深入细致地对案件进行了剖析。法院首先认定，该男子未经允许进入他人住宅，这一行为已经构成非法侵入住宅罪。根据《刑法》第245条规定，犯非法侵入住宅罪的，处3年以下有期徒刑或者拘役。在本案中，男子非法进入孙芳芳家的住宅，本身就是一种过错，是违法行为，在他偷鸡的过程中，不法侵害正在发生。孙芳芳扔鞭炮的行为，目的是保护自己的财产安全，驱赶不法侵害人，应视为正当防卫。
同时，《民法典》第181条规定：因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。在本案中，孙芳芳的行为并没有超过必要限度。她在深夜发现自家鸡棚有不明身份的人，在恐惧和保护财产的心理下，采取扔鞭炮这种在当时情境下合理的方式驱赶，她无法预知男子患有心脏病这一特殊情况。
从更广泛的法律层面来看，这一案件反映出正当防卫在司法实践中的复杂性。正当防卫的认定不仅仅是简单地看结果，更要考量行为发生的情境、防卫人的主观意图以及不法侵害的性质等多方面因素。在很多类似案件中，往往容易出现只关注损害结果而忽略防卫合理性的情况。这起案件也提醒人们，法律在保护公民合法权益时，既要维护受害者的防卫权利，也要避免过度追究防卫者在合理防卫情况下造成的意外后果。
最终，法院经过慎重审理，作出了公正的判决。法院判定孙芳芳构成正当防卫，她无需承担刑事责任，也无需承担赔偿责任，驳回了男子家属的诉求。这一判决不仅维护了孙芳芳的合法权益，也彰显了法律的公平正义，让正当防卫这一法律规定在具体案例中得到了正确的诠释，为类似案件的处理提供了一个典型的范例，在法理和情理之间找到了恰当的平衡点。它告诉人们，法律是公正的护盾，保护着每一个在合法范围内维护自身权益的公民。
