作者段跃初
年龄不大，懂得不少！湖北武汉，14岁女孩在KTV陪酒，与3名男子连饮10瓶啤酒后，又被约出去吃宵夜。期间又被对方灌了5瓶劲酒，共赚取2500元。女孩次日醒来浑身难受，经医院诊断为急性酒精中毒，另发现女孩会阴处有外伤。住院25天后，女孩将相关人员告上法庭，索赔46万元。法院审理后这么判了！
在社会的复杂现象中，法律如同指南针，指引着公平正义的方向。今天我们要讲述的是一起令人痛心且发人深省的案例，涉及一名 14 岁女孩在 KTV 陪酒遭遇严重伤害后的法律纠纷。
在湖北武汉，有一个名叫刘菲菲的女孩，年龄不大，仅仅 14 岁，初中尚未毕业就辍学了。在同学的介绍下，懵懂无知的她应聘到一家 KTV 工作，而这份工作的主要内容竟是陪酒，她从客人的消费中提取抽成来获取收入。这种行为本身就已经违反了多项法律法规，未成年人本应在学校接受教育，而不是被卷入成人娱乐场所的不良环境中。
事发当天，刘菲菲接待了三名男子。在利益的驱使下，为了多赚取抽成，她积极地向这三名男子推销酒水。然而，这三名男子似乎是 KTV 的常客，他们提出让刘菲菲陪着喝酒才肯消费更多。于是，一场噩梦就此拉开序幕。在 KTV 内，四人一共喝下了几十瓶啤酒，刘菲菲一人就喝了 10 瓶。此时的她，已经有了明显的醉意。但也许是年少无知，也许是对金钱的渴望，她没有停止。
她的豪爽在一定程度上得到了三名男子的认可。当 KTV 的欢闹持续到凌晨一点多后，三名男子又邀请刘菲菲出去吃宵夜，而刘菲菲竟欣然应邀。在吃宵夜时，其中一名男子更是提出了极具诱惑性的条件：只要刘菲菲喝一瓶劲酒，就给她转账 500 块，并询问她是否还能喝。刘菲菲表示自己还能继续，就这样，她又接连喝下了 5 瓶劲酒。男子也如约转给了她 2500 元。但随后，刘菲菲因醉酒而不省人事。
次日醒来，刘菲菲的状态糟糕至极，不仅伴有呕吐，下体还疼痛难忍。她惊恐万分，急忙拨打了急救电话。经医院诊断，她患上了急性酒精中毒、肾功能不全、会阴部外伤、代谢性酸中毒等病症。这一系列的诊断结果让人揪心，一个如此年轻的生命，在本应无忧无虑的年纪，却遭受了这般痛苦。
在医院住了漫长的 25 天后，刘菲菲决定拿起法律武器维护自己的权益。她一纸诉状将 3 名男子以及 KTV 告上法庭，索赔各项损失共计 46 万。她提出索赔是有充分法律依据的，经司法鉴定，她构成了七级伤残，住院治疗花费了大量时间和金钱，后续还需要配合治疗。她的健康权受到了严重侵犯，这是无可争议的事实。
从法律层面来看，《民法典》第 1179 条明确规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。在本案中，共同饮酒的 3 名男子，他们的行为存在诸多问题。他们强行对刘菲菲进行灌酒，主观上的恶意明显，这种行为直接导致了刘菲菲健康权受到严重侵犯，因此刘菲菲有权向他们提出赔偿要求。
同时，《民法典》第 1198 条规定，公共场所的管理者应当尽到安全保障义务，未尽到该义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。KTV 作为用人单位，在刘菲菲被客人带走吃宵夜时，没有尽到应有的提醒和安全保障义务。他们本应阻止未成年人参与这种危险且不适当的活动，却放任自流，所以 KTV 也应该承担侵权责任。
然而，三名男子却有着不同的辩称。他们表示对刘菲菲的真实年龄并不知情，并且在饮酒之前，已经询问过刘菲菲是否能够饮酒，在饮酒后，也按照约定向刘菲菲支付了费用。他们还强调《民法典》第六条规定的公平原则，认为双方饮酒均为自愿，不存在强迫，如果赔偿刘菲菲的损失，对他们来说有失公平。
但这种辩称是站不住脚的。首先，虽然刘菲菲参与了饮酒，但她是未成年人，在法律上属于限制民事行为能力人，其认知和判断能力有限。而且，即使询问了是否能饮酒，也不能掩盖他们诱导未成年人大量饮酒的事实。其次，对于公平原则的理解不能片面，不能以所谓的“自愿”来逃避责任，因为这种“自愿”是在未成年人缺乏足够判断力和成年人诱导的情况下产生的。
在这起案件中，法院需要深入剖析，准确判断被告是否应该承担侵权责任。根据《民法典》第 1165 条第 1 款规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。在本案中，刘菲菲虽然是未成年人，但她理应知道饮酒的危害，所以自身存在一定过错，应该承担相应责任。这体现了法律在判断责任时的全面性，不会因为一方是受害者就完全免除其应有的注意义务。
不过，法院在审理时还查明了一个关键细节。在刘菲菲醉酒之后，已经伴有呕吐、头疼等明显症状，可三名男子并没有及时将她送到医院，这一行为进一步加重了刘菲菲的损害后果。这表明三名男子在整个事件中的过错程度更大，他们本有机会避免更严重的伤害发生，但却选择了漠视。
经过详细核查，刘菲菲产生的门诊医疗费为 2505 元、住院医疗费高达 124003 元，后续医疗费用还有 6000 元。这些数据清晰地展现了此次事件给刘菲菲带来的沉重经济负担，也凸显了赔偿的必要性。
最终，法院做出了公正的判决。综合考虑各方因素，刘菲菲承担 20%责任，这一判决提醒我们，未成年人也需要对自己的行为有一定的认知和承担。KTV 老板雇佣未成年人，本身就是违法行为，承担 30%责任，这警示了所有娱乐场所经营者，不能为了利益而违反法律和道德底线。三名男子承担 50%责任，他们的恶意行为和事后的不当处理是导致刘菲菲严重伤害的主要原因。
这起案例具有深刻的警示意义。从社会层面来看，它暴露了娱乐场所雇佣未成年人以及未成年人保护工作存在的漏洞。社会各界应当加强对未成年人的保护，严格监管娱乐场所等可能危害未成年人身心健康的场所。学校和家庭也要加强对未成年人的教育，让他们明白自我保护的重要性，远离不良诱惑。
从法律层面来看，这起案例是对《民法典》相关条款的生动诠释。它告诉我们，在判断侵权责任时，要全面考虑各方的行为、过错程度以及法律规定。法律不会偏袒任何一方，无论是受害者还是侵权者，都要依据事实和法律承担相应的责任。同时，这也提醒我们，在日常生活中，无论是个人还是企业，都要遵守法律法规，尊重他人的合法权益，避免因一时的疏忽或恶意而陷入法律纠纷，给他人和自己都带来无法挽回的伤害。只有这样，我们的社会才能在法律的保障下更加公平、和谐地发展。
案例来源：武汉市硚口区人民法院
