函评（网评、一审）已经结束，大家对国科金的普遍印象就是“卷”，但是卷到何种程度，多数是根据自己和周围人的反馈得到的信息，为了让大家有一个大致的认识，我们与6位一审专家进行了沟通，并简单了解了他们评审的情况，以供大家参考。
注：由于学科方向、地区单位、专家观点等诸多因素不同，以下总结仅限于少数几位专家的观点总结，不能代表所有学科方向、所有专家的情况，所以如果观点与你知道的不同，那以你知道的为准，勿抬杠。
6位专家中，鉴于有些本子是跨多个学科的，所以专家和评审的本子大致方向为：肿瘤口2位，神经口2位，药学口1位，免疫口1位。几位专家拿到的本子数量比往年大约多了1/3-1/2，原因我们都知道。其中，A（优先资助）和B（建议资助）的比例明显压缩了（总比例大约20%-30%）。
下面我们以神经科学领域的X专家情况说明大致情况：Ta去年拿到的本子是10项，今年是15项（面上项目，这点要注意，因为总体而言，面上项目申请人条件更好），按照评审比例要求给的结果是：A（优先资助）2项，B（建议资助）2项，其余都是C（11项）。由于是面上项目，他们这个领域的竞争很激烈，关于是否遇到打招呼的情况，X专家没有透露。
下面我们以X专家评审的情况说一下：
2位优先资助A的申请人团队的综合实力很强：
文章基础：明显比其他申请人好很多；
本子质量：设计和写作确实好，但与其他申请人相比，差距没有文章那么大；
主题的延续性和可行性好，特别是可行性。
下面分别从“文章基础”、“本子质量”和“主题延续性和可行性”三点展开说一下，有些是专家X的原话，为避免传达错误，我们用蓝色标出，大家自己理解即可。
评A的两位申请人：
甲（评A）虽然没有主刊，但是有一篇Nature老牌大子刊（25+）的大通讯研究，领域顶刊1篇（15+，也是大通讯），其它的文章大约有7,8篇，是中科院一区和二区的（大约一半对一半）；
乙（评A）的情况比甲略微差一些：领域顶刊1篇（15+）大通讯，中小子刊2篇（15+和10+）大通讯，其它的有3篇中科院二区的（6-7左右）。
评B的两位申请人：
丙有1篇口碑很好的小子刊（10分左右），中科院一区文章1篇，二区文章3篇；
丁没有子刊文章，但是有一篇中科院一区综合期刊的文章1篇（12分），二区文章也是3篇，所以大致上丙和丁情况差不多。
评C的申请人：
有的申请人文章数量很多（有位申请人有40+篇，不过方向太杂）；
另外由于大家的文章比较多，会首先看有没有主刊、子刊、领域顶刊、中科院一区10+等，且主要考虑一作第一和大通讯，选择考虑共同署名。
所以从X专家来看，由于申请人的文章代表作质量差距太大了，只看文章就基本确定了给甲乙A和B的第一印象。
这一部分没办法问的特别细，所以把一些X专家的部分“原话”放上来，大家自己看吧：
“相比文章代表作和科研体系的差距，本子质量的差距并没有那么大，况且大家现在的本子都很好，甚至都很像了，不管是选题、写作模式，甚至用的技术都差不多；甚至有些申请人虽然前期基础一般，本子质量却非常高，这类项目之前评审的时候是有概率拿A的”；
“所以我在给一些“前期基础还不错，本子写的也很好，主题相关的申请人”打C的时候，是想把心里话也写上去的：各方面都挺好的，但是名额有限啊，我也没办法，实在对不住了”；
“关于评审意见，其实上面这类都不错的本子是最难写评审意见的，反倒是前期基础不好、本子写作有问题等好写很多。就算本子写的再完美，也总能挑出问题来的：不管是客观问题还是主观问题。客观问题里面“设计有缺陷”这个要求高一些，不过也不难，评审几年后大家就都有自己的一套模式了。”
“比如我最常用的问题就是：你这么设计，有没有合理充分的依据？你做这个药的时候，为什么做这个浓度和时间点？为什么选这个细胞系？要知道这个细胞系是某个基因突变的，你还要用另外的某个基因不突变的细胞系做啊！如果两个细胞系都是某个基因突变的，那你就不能统称某个疾病啊，你至少要说明是某个基因突变的疾病分型吧，所以设计上不够严谨吧。另外，你前期的实验证据都是支持你的假说，那你有没有考虑其它的可能性呢？你排除了吗？如果没有，那你怎么证明你做的这个主题是主要，甚至是最重要的呢？”
“写作上提问题就更容易了：比如一个词的写法前后不完全一致、统计里面P是不是斜体等等，图看不清楚都能说明写作不够规范”
“实在不行了，还有主观问题可以提。比如关于某个研究方向，我的观点是反对的，但是你的观点是支持的（虽然你本子里面说是有争议的，但是你申请的项目是支持的！）；另外，我认为本子里面某个部分的写法应该按照我的写法来，但是你写法怎么不一样？再比如，我喜欢简洁（或者详细）的写作方式，你的本子写的太复杂（简单）了，是不是也说明你对本子的基本写作规范了解不够呢？”
“最后，我给的建议还是尽量按照Paper（文章）审稿的学术标准来，虽然不能给A甚至B，至少给C的时候给点能帮助申请人提升的学术建议，不管是创新性、临床意义、设计上还是写作上。人家辛辛苦苦写2个月，我写评语要是不负责一点，实在对不住申请人，毕竟大家都是这么过来的，都不容易”
同上，下面我们也放上X专家的部分“原话”：
“主题延续性这点，不管申请人前面的文章好还是差一些，多数本子的问题都不大。这几年我留意了一下，出现文章和基金申请的主题相差大的常见情况是：申请人因为换专业、换科室造成的，比如Ta原先是做肿瘤研究的，现在课题组做神经科学研究，不过文章还没有发出来，所以会有这种困境：之前做肿瘤的研究有文章基础，但是课题组以后又不做了；新方向神经领域现在又没有代表作。我在评审的时候，看到这种情况的处理方式也很简单：不管情况如何，只要你申请的项目前期有很好的文章和预试验支持，我就认为主题延续性是可以的。”
“关于可行性好不好，我个人不完全是从本子上体现的项目可行性判断的，虽然本子上可以写的天花乱坠，我判断的角度是：申请人前期的研究水平（比如文章水平），是否与你的本子里面的水平相差不大？如果申请人前面的文章都没有不错的代表作（至少5分二区系统性的实验研究），而如果你本子里面设计的内容都能完成，都够发2篇领域顶刊的文章了，这里的Gap (差距)可不仅仅是仪器、有样本等硬件就能弥补的，这种情况我是不太信的。”
“对于评A的申请人，甲申请人团队的文章基础好，又是沿着大文章申请的项目，团队和体系都有，甚至我自己团队没有的一些技术他们都做的很成熟了，所以我确实相信他们获得资助后还能发大文章和优秀结题。”
最后，从文章基础、本子质量、主题延续性和可行性3个角度，特别是专家X的个人情况和观点，大家可能对该领域“卷”的情况管中窥豹，有一些了解了。当然，如果你作为评审专家或者申请人，了解的情况不同，可以留言共同探讨。
你对国自然“卷”的理解是？欢迎在评论区留言。
作者
-广告-
在基金准备中需要帮助？
欢迎扫描下方二维码与我们沟通
“小张聊科研”团队郑重声明：我公司对外联络的渠道为企业微信及企业邮箱，请大家认准@解颐生物的企业微信，及@joyebio.com的企业邮箱。
阴性结果也能发！南京医科大学IF 5.2/中科院2区影像学文章，1.7个月审稿，公共数据库帮你准备好了~ 古希腊掌管细胞死亡的神：沈阳药科大学IF 9Nature子刊，新热点Parthanatos药靶研究揭示疾病机制奥秘 采用透明同行评审系统！中科院院士、国家杰青豪华主编阵容国际期刊，协助润色+版面费限时优惠征稿中 从研0卷到工作！基础研究赛道上挤满了搞科研的临床人……有别的选择吗？ 更多基金经验帖，点击下方合集“上一篇”阅读
