沈阳一名男子在下班途中，遭遇一条突如其来的恶犬扑咬，紧急反应下的他为自保做出了极端反应，然而接下来的事情却远比他想象的更加复杂。在经历了这场生死攸关的考验后，男子本以为自己能得到应有的赔偿，没想到却迎来了让人匪夷所思的索赔要求。究竟是谁对谁错？
1、案件回顾：
沈阳的王某在上完夜班回家的途中，突遇一条恶犬。狗在没有任何预警的情况下突然冲出来，将王某扑倒在地。王某试图用手臂抵挡狗的攻击，但结果还是被狗咬伤，胳膊上血迹斑斑。在疼痛的折磨下，王某奋力挣脱，并拼命向家中跑去。恶犬在后面紧追不舍，狂吠不止。王某最终在家门口将门关上，但恶犬依然在门前咆哮，似乎不肯罢休。
面对自己的伤口，王某怒火中烧。在急切的情绪下，他拿起厨房里的刀，冲出家门，最终将恶犬砍死。
然而，在王某消气后，他报警并前往医院处理伤口，谁知警察在其住院期间联系到狗主人李某。李某表示希望与王某见面，而王某则以为李某是要就狗咬伤一事进行赔偿讨论。然而，李某提出的却是另一个令人震惊的要求——他要求王某赔偿其死去的狗的养狗费用3.8万元，声称这条狗是名贵品种，花费了不小的费用。
王某感到十分愕然，他无法理解自己为什么要为一条咬伤自己的狗负责。双方发生了激烈的争执，最终未能达成共识。李某决定通过法律途径追讨赔偿，而王某则要求李某赔偿自己的医疗费用。两人各执一词，案件进入了法院的审理阶段。
2、法律分析
「狗主人的侵权责任」：根据《动物防疫法》，饲养宠物的人有义务采取合理的措施防止宠物伤害他人。在此事件中，李某未将其狗拴上绳子，导致王某遭受攻击，理应承担侵权责任。根据《民法典》第一千二百四十五条，李某需赔偿王某的医疗费、误工费以及精神损失费。
「紧急避险与过度反应」：根据《民法典》，受害人在面对突发的威胁时可以采取紧急避险措施。王某在狗的攻击下用刀砍伤狗，最初可以视为「自卫行为」。然而，狗已倒地后，王某继续攻击，「可能超出了避险的必要限度」，因此需要为狗的死亡承担一定责任。
「法院的权衡与判决」：法院审理后认为，李某应承担王某的医疗费用等赔偿责任，而王某由于过度反应，必须赔偿李某因狗死亡产生的部分损失。 而对于狗的死亡，法院认为王某的行为虽然存在紧急避险的成分，但过度的攻击已经不再符合避险的必要条件。 因此，法院最终判决，「李某需赔偿王某2.5万元」，王某则需支付李某「8000元」的狗死亡赔偿。
3、案件反思
这一判决结果引发了广泛的争议。
网友大导师：“这事儿真是‘狗随主人’，狗乱咬人，主人也乱咬人，光打狗忘打你了！”
网友专业墙布墙纸安装服务："遛狗不拴绳给别人造成身体伤害的应该拘留狗主人"
对此，您怎么看，欢迎点赞留言讨论。
免责声明：本文基于真实案例改编，旨在普及法律知识，不构成法律建议。若有侵权，请联系删除。
别忘了右下角点个赞和在看鼓励一下哦！
