我们可以从纳粹暴行中吸取哪些教训？
——我读《西方现代思想讲义》
文|王陈锘（杭高钱塘高二15班）
鲍曼说，大屠杀背后并不是“变态论”也不是“仇恨论”，原因只是每个人只负责屠杀过程中的一部分，导致没有人认为自己在实施暴行。而纳粹高层对下级的教育是一种“理性主义”，而不是非理性的。在纳粹的洗脑教育之下，几乎所有的德国士兵以及德国民众都认为犹太人就是社会秩序当中的杂质，是低等的种族。所以大部分德国士兵都不认为杀戮犹太人是一件错误的事情，从而导致了这场暴行的发生。
由此，我们可以联系哈耶克所提及的“理性的自负”。纳粹分子肯定是极端民族主义者，但是他们又显得非常理性，通过实施经济政策让德国避免了国家经济大萧条，又制定了各种的作战计划，使德国在二战初期能势如破竹，节节胜利。这就导致了他们进一步的“理性自负”。他们的自负，在于他们自以为的“民族优越感”。就像哈耶克所说的，纳粹的灾难不是一群疯子或恶魔造成的，其根源是对理性的错误认知、被理性的自负诱惑。统治者自觉地根据一些崇高的理想来缔造我们的未来，实际上却不知不觉创造出一种他们想要奋斗的东西，但最终却事与愿违，人们还能想象出比这更大的悲剧吗？那如何通过自己的努力来避免呢？哈耶克又说，理性的自负之所以致命，是因为我们很难逃脱一种诱惑，就是想用理性去做整体设计，因为这给了我们一种期望，用整体规划能够摆脱和征服现代社会的高度不确定性以及它带来的焦虑和不安，但这只是一个虚幻的期望。
我认为摆脱这种理性的自负最好的方法就是拥有自己的思考，而不是接受别人的观点和想法，譬如民主主义的教育和日本军国主义教育。这就需要提到阿伦特所说的独立判断的艰巨性。人需要有独立判断的能力，譬如一名纳粹士兵，他如果只会接受上级的命令，接受了希特勒所灌输的民族主义思想和法西斯主义思想，那他就会毫不手软，毫不犹豫的杀戮犹太人。但是在纳粹士兵庞大的群体当中出现了弗朗兹卢卡斯以及士兵斯密特这些帮助犹太人的人。他们有独立的判断，他们认为犹太人是无辜的。但由此他们的结局也可想而知，遭到了纳粹的审判。这种独立判断的典范，在西方思想的源头中就存在。苏格拉底说过，宁可自己遭受冤屈，也不愿行不义。所以在面对任何事情的时候，我们应该思考。这件事情是对是错，是否要去做？上级命令的事情就一定要去做吗，父母说的事情也一定正确吗等等，我们只能在具体的处境中冒着风险，真诚的去做出自己独立的判断，并为此承担责任，这是现代社会公民格外艰巨的道德任务。
再回到鲍曼所说的，预防大屠杀我们需要保持道德感。保持道德感，要求我们有独立的思考，来判断是非对错以及自己该怎么做。当下社会，我们几乎不可能再遇到大屠杀的情况，但是可能在不经意之间就促成了一场悲剧。比如网络暴力，近几年经常有被网暴力自杀的人。施暴者就是凶手，而你不经意之间打出的一句话，可能会与其他人打出的话汇合在一起，酿成了一出悲剧。所以我们应该保持道德感，独立思考判断而不是随着大流去看待问题。就像之前胖猫事件的反转，对当事人肯定造成了不可估量的影响。而在很多事情上，如果我们在一定范围内有能力助一臂之力的时候却选择了旁观，这也是一种道德感的缺失，可能也会酿成悲剧。就比如说校园霸凌，暑假上映的电影《默杀》，就讲了这么一件事：主角的母亲在看到主角的好友被霸凌时选择了袖手旁观，因为施暴者是校长的女儿。因为她的袖手旁观，间接导致了一个鲜活生命的消失。“多一事不如少一事”“事不关己高高挂起”，这种明哲保身的处世态度，成了普罗大众的价值观，虽然这是个人的自由选择，但是，就像鲍曼所说的，“永远别忘了你面前的人是一个人”。
要防范这种旧社会式的“吃人”、纳粹种族灭绝式的灾难，关键在于要坚守一种不可让步的无条件的道德感，保持对他人的道德感知。让自己保有墨子所说的对任何生命给予平等的爱，在自己力所能及的范围之内帮助他人，保持自己独立的思考，有正确的是非观，不盲目跟风，也不袖手旁观。
看完这本书，我最大的感受是，要坚决摈弃“理性的自负”，拥有独立思考的能力。在遇到事情的时候，我们需要通过自己的思考作出独立的判断，并且坚守道德底线。
参考了本书的以下章节
P40 韦伯的祛魅
P104萨特认为的人为判定的自由 纳粹军官 艾希曼的自我开脱
P125鲍曼的现代性与大屠杀 保持道德感
P136阿伦特独立判断的艰巨性
P158哈耶克理性的自负
P163伯林的自由主义和民族主义之间是否能达成调和
P274亨廷顿文明的冲突是不可避免的吗
