类别：合作治理
导言
行政负担是普遍存在的，并且可能在获得政府项目和其他重要权利方面产生不平等的机会。尽管有大量的研究考察了公民与政府之间的行政负担，但从理论上或经验上来看，人们对企业与政府之间的互动负担知之甚少。最近三位丹麦学者Ole Helby Petersen，Jesper Rosenberg Hansen，& Kurt Houlberg对此开展了一项探索性研究。本文认为，民营企业与公民个人一样，在与政府的接触中也会遇到行政负担，这些负担是官僚程序和企业自身行政资本资源共同作用的结果。本文从丹麦企业在政府采购合同中的学习和合规成本（compliance costs）的原始研究中提出了经验证据。研究结果表明，企业的学习和合规成本更多地受到官僚程序和要求的影响，而不是企业可以调动的行政资本资源（administrative capital resources）。他们还提出了政府可以采取的步骤，以减少行政负担，并在企业与政府的互动中利用公共价值。论文发表在公共管理类权威期刊PA上面。
（文献来源：Petersen, O. H., Hansen, J. R., & Houlberg, K. (2024). The administrative burden of doing business with the government: Learning and compliance costs in Business-Government interactions. Public Administration, 102(1): 188-206. DOI: https://doi.org/10.1111/puar.13794.）.
研究问题
行政负担（administrative burdens）是与国家及其代表以公共官僚机构和民选政府的形式进行繁重接触（onerous encounters）的结果(Herd & Moynihan, 2019;Masood & Nisar, 2021)。这些政府行为者设计的政策和行政程序有意或无意地可能会产生对项目、服务和其他关键权利(如投票权、公民权)的不平等获取(Baekgaard等人，2021;Barnes,2021)。行政负担——以及与之相关的繁文缛节（red tape）、阻推（sludge）和磨耗机制（ordeal mechanisms）(Madsen等人，2022)——会严重阻碍公共部门的核心价值，如公民和组织与国家行为体之间的合法性、机会平等和程序公平(Bozeman & Feeney, 2014;Christensen et al, 2020;Heinrich,2016)。也许同样重要，但迄今为止较少被仔细审视的是，行政负担也可能从根本上影响社会两个核心机构:政府机构和私营企业之间的互动。
虽然行政负担框架可以为企业与政府互动的研究提供很多帮助，但反过来也适用。政府通过一般法规、公司税、竞争法和其他正式和非正式制度来制定市场交换的基本游戏规则(North, 1990)。但政府本身也是现代民主国家商业活动的主要来源之一:政府购买服务、商品和公共工程合同（public works contracts）占国民GDP的12%，占公共支出总额的20%至44% (OECD, 2019, 134)。今天，几乎没有任何地方、地区或国家政府在没有私营企业参与的情况下完成其核心使命。例如，医院的手术设备，行政工作中的笔记本电脑和办公设备，警车，以及武装部队使用的武器和导弹防御系统。企业与政府互动中的行政负担不仅是一种社会成本，也是政府自己最终可能通过过度使用纳税人的钱来支付的成本。
现有研究使用交易成本视角调查了私营企业与政府签订合同时的成本(De Schepper et al, 2015;Petersen等人，2022)，然而，行政负担为这些成本提供了一个重要的新视角。虽然交易成本框架(Williamson, 1996)为政府在提供或购买公共服务之间做出选择的分析提供了信息(Brown & Potoski, 2003;Malatesta & Smith, 2014)，行政负担框架将重点转向政府-企业互动中官僚规则和程序的成本。相反，关于行政负担的研究广泛关注公民与国家互动中的学习、合规和心理成本(Moynihan，2015)，很少将负担框架应用于一般组织(参见Heinrich, 2016)，特别是私营企业。与交易成本方法相比，关注行政负担在公共行政环境中可能尤其重要，因为官僚机构的目标不仅是提高效率，而且是重要的公共价值，如程序公平、问责制和与私人行为者合作的透明度(Reynaers & Grimmelikhuijsen, 2015)。据所知，此前没有研究考察过政府与企业互动中的行政负担。为了缩小行政负担文献中这一概念和经验上的差距，本文考察了企业在与政府机构签订采购合同时的学习和合规成本。
理论:企业与政府互动中的行政负担
行政负担是公民和组织在与政府机构接触时产生的学习、合规和心理成本(Heinrich, 2016;Masood & Nisar, 2021;Moynihan et al, 2015)。学习成本来自收集和处理有关政府项目和资格要求的信息。合规成本来自于为了获得程序访问而遵从管理程序和要求。最后，心理成本来自处理行政程序的挫败感、耻辱、以及在与政府和官僚机构互动中丧失权力和自主权。该框架的最新应用包括政府项目的管理(Herd et al .2013;Madsen & Mikkelsen, 2022;Masood & Nisar, 2021)、投票权(Burden et al.，2012)和公共服务准入(Christensen et al.，2020)。
行政负担视角提供了交易成本框架的几个概念扩展，该框架传统上应用于政府与企业之间的合同交换(Malatesta & Smith, 2014;De Schepper，2015;Petersen et al, 2019)。首先，交易成本经济学关注的是公司如何节约生产成本和交易成本的总和(Williamson, 1996)，而行政负担则更明确地将政府与企业的接触框架置于这些交换发生的政治和官僚背景中。因此，行政负担框架侧重于政策设计和官僚程序之间的相互作用以及政府遭遇的经历是繁重的。其次，交易成本理论主要从买方的角度关注关系，而行政负担框架则将重点转移到企业如何与政府建立关系。交易成本和行政负担都关注于理解与其他组织合作的成本，因此这两个框架相互补充。然而，行政负担视角有助于更好地理解公共部门背景下的这些成本，以及政策和官僚程序如何制约企业在与政府签订合同时产生的行政成本。
为了描述合同签订的行政负担，并将其与理论相关的类别联系起来，本文借鉴了Moynihan等人(2015)提出的行政成本分类:学习成本、合规成本和心理成本。在这里，我们将调查限制在企业的学习成本和合规成本上，因为这些成本在组织环境中是最有形的，而心理成本——对个人来说更内在——将在文章的最后一部分进行进一步的研究和讨论。首先，企业在寻找政府采购的信息、遵循的合同程序(例如，最低成本、谈判程序)、存在哪些文件要求以及如何和何时提交合同提案时，会经历学习成本。企业有销售部门，他们投入时间和精力收集信息，了解哪些产品和服务符合顾客的需求。
研究假设
具行政负担从根本上与有关规则、程序和文件要求的政治和官僚决策有关(Brodkin & Majmundar, 2010;Carter et al, 2018;Herd & Moynihan, 2019)。同样，当从市场购买服务或产品时，政府需要遵循一般采购规则和条例(Tadelis, 2012)。在这些总体规定中，政府在选择如何设计采购流程、实施哪些合同条款以及对潜在供应商提出哪些文件要求方面具有影响力。据此提出了一组假设。
假设1：在其他条件相同的情况下，与小合同相比，大合同的行政成本相对较低。
假设2：在其他条件相同的情况下，与纯成本-合同相比，企业签订价格-质量联合合同的行政成本相对较高。
假设3：在其他条件相同的情况下，拥有更多行政资源的大型企业在与政府机构做生意时，比拥有较少行政资源的小型企业的行政成本更低。
假设4：在其他条件相同的情况下，与政府打交道经验丰富的企业行政成本较低。
数据和方法
为了检验这些关于行政成本的假设，本研究利用了丹麦企业竞标政府合同成本的综合调查数据。私营企业没有系统地向政府登记其经营成本，这意味着无法从企业账户或任何行政登记处获得数据。因此，使用调查问卷来收集这些独特的成本数据，然后用来自几个来源的数据来丰富这些数据。他们与丹麦竞争和消费者机构（机构名）合作，监测官方《欧洲招标日报》(TED)采购数据库中丹麦政府当局授予的全部合同(欧盟公共当局被要求在TED数据库中公布合同授予)。这些合同是根据欧盟共同采购指令进行招标的，该指令适用于所有27个欧盟成员国(一个拥有4.46亿人口的地区)的政府采购，超过了一般供应和服务合同139,000欧元和公共工程合同5,350,000欧元(1欧元= 1.14美元)的最低门槛。为了尽量减少共同来源偏差的风险(Favero & Bullock, 2015)，用合同通知中的官方合同数据和我们从丹麦中央商业登记处(“CVR-registret”)手动收集的行政登记数据来丰富调查数据。
为了获得与丹麦政府机构开展业务的企业的完整清单，他们监测了2018年1月1日至5月31日期间的所有公共合同授予通知，并在此期间登记了与任何政府机构(国家，地区，地方，公用事业企业)签订合同的所有企业。在合同通知中登记了所有信息以及所有中标企业的企业名称和联系方式，从而使我们能够在此期间向所有中标政府合同的企业分发调查问卷。此外，为了减少可能的回忆偏差(Clottey & Grawe, 2014)，由于合同授予和回答我们的问卷之间的时间，在每个月底将调查分发给所有与政府签订合同的企业。因此，电子调查分五轮进行:从2018年1月到5月，每月一次。
因变量
研究使用了三个因变量来衡量企业与政府做生意的行政成本（administrative costs）:学习成本、合规成本以及这些成本的总和，我们将其称为总行政成本。
自变量
——检验假设1
为了检验企业在竞争大型合同时是否会经历相对较低的行政成本(假设1)，从TED合同通知数据库中提取了关于每个合同的确切货币价值的数据。可变合同规模侧重于企业应对行政负担时的规模经济，并以丹麦克朗(DKK)衡量每个合同的价值。
——检验假设2
通过引入两个衡量政府合同设计和奖励程序的自变量来检验政府授予合同的行政程序是否会将负担转移给企业(假设2)。
——检验假设3
为了检验企业的行政资本资源（businesses' administrative capital resources）(Masood & Nisar, 2021)是否能够减轻行政负担(假设3)，使用每个企业的全职员工数量作为企业行政资源的指标。
——检验假设4
为了衡量先前的经验是否减少了企业与政府做生意的行政负担(假设4)，利用了官方TED合同数据库中的数据。
控制变量
对可能影响的变量进行控制，纳入了政府机构类型、每个合同流程的投标人数量、合同长度、产品类型以及合同是独立合同还是联合框架合同的一部分等控制变量。。
估计方法
因为因变量是0到1之间的分数界，所以使用分数logit回归而不是标准OLS回归(Papke & Wooldridge, 1996;Villadsen and Wulff, 2021)。
研究结果
结果表明，下表给出了对企业学习成本(模型1)、合规成本(模型2)和总管理成本(模型3)的分数式回归分析结果。每个模型的左侧列提供分数式logit系数，右侧列提供AMEs。
——假设1结果
合同规模的系数表明，大合同的企业学习、合规和总行政成本明显小于小合同，这与假设1一致，表明规模经济在处理与政府做生意的负担方面具有优势。
——假设2结果
与行政程序和奖励标准相关的变量表明，合同设计的系数对合规性和总行政成本为负且显著，正如假设2所预期的那样，这表明政府可以通过使用相对简单的纯价格合同设计来减轻企业的行政负担。
——假设3结果
转向与企业本身的行政和人力资源相关的变量，大多数以企业规模衡量的行政资源系数在统计上不显著，这与假设3相反。
——假设4结果
此外，与在假设4中的期望相反，先验经验的系数在任何模型中都不具有统计显著性。尽管使用了与政府机构签订合同的企业经验的非常精确的行政数据，但结果表明，学习、合规和总行政成本之间没有关联。
讨论与结论
本文通过概念化和实证研究企业-政府互动中的学习和合规成本，为行政负担文献做出了贡献。通过关注组织(在本案例中是企业)，该研究通过将框架从公民-国家互动扩展到企业-国家互动，并通过在企业和政府之间的合同接触（contract encounters ）背景下对这些行政负担进行实证研究，为行政负担框架带来了新的见解。研究结果表明，繁重的管理要求和程序与企业的学习和合规成本显著增加有关。更具体地说，研究结果表明，合同规模与企业的学习成本和合规成本呈负相关，这表明对于投标企业来说，较大的合同相对而言成本密集程度较低。此外，研究结果表明，当政府选择仅基于价格而不是价格和质量相结合的程序授予合同时，企业的学习和合规成本更低。综上所述，结果表明，政府如何设计采购政策和管理合同(例如，关于规模、官僚程序和合同设计)显著影响与他们做生意的行政负担。然而，与假设相反，研究结果表明，企业的行政资源和先前的经验——这可以被视为企业行政资本的重要指标（Masood&Nisar，2021）——在与政府合作购买政府服务时，对他们的学习和合规成本没有什么影响。
政策启示
在解释这些发现时，重要的是要记住，官僚主义的要求可能服务于合法的目的。实证研究结果的另一个重要含义是，政府机构可能能够通过在招标采购合同之前指定质量维度(这在仅限价格的合同中是必要的)，将行政负担从企业转移到自己身上。重要的是，我们的研究结果表明，行政成本的主要驱动因素是政府的行政要求和程序，而人力资本资源组织能够动员起来应对这些要求和程序的作用较小。行政负担观点还通过强调合同规模和合同奖励程序与私营企业的学习和合规成本之间的联系，为实践提供了重要意义。
附参考文献文献附参考文献
参考文献：
【治理与反思】公共价值观和部门服务供给偏好：公众对从简单到复杂的公共服务的偏好
【治理与反思】中国地方间协作过程和网络位置：对环境绩效的综合影响
【治理与反思】公共行政数字化转型中的合作生产和公共价值创造
【文献与探索】在绩效预算研究中寻找公共价值
【文献与探索】合作治理中权力共享的权变性
原文链接（阅读原文 点击左下角）：
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/padm.12904
此处也可以下载全文：
https://doi.org/10.1111/padm.12904
凤凰网一点资讯：
https://www.researchgate.net/publication/339954958_Shaping_Identity_Older_Adults'_Perceived_Community_Volunteering_Experiences_in_Shanghai
欢迎您提出与本文内容、主题或翻译有关的各种问题与建议！
欢迎关注、订阅微信公众号【治理学术】。本公众号是由公共管理与政治学学科的老师和学生志愿者开发的学术和交流平台，重点是治理理论与实践领域的热点问题，我们每日整理、翻译并推荐一篇最新权威英文文献。核心内容分为三大板块：1、治理理论 文献与探索，2、管理实践 治理与反思，3、公共治理 教学与交流。
欢迎推荐或自荐研究成果，来稿请致邮箱：usstgggl@163.com
PS：如何加入微信公众号：
您可以扫描下面的二维码，或者搜索公众号：“治理学术”，或者加原始ID:
gh_dd2c06e61722 然后点击加入即可。
PS：如何查看以前推送的精彩文章：
您只要点标题下方的“治理学术”，并选择“查看历史消息”即可，精彩就会尽现。谢谢！
