类别：合作治理
导言
在过去的二十年里，共同生产一直是研究和政策的一个关键话题，因为人们试图了解如何最大限度地发挥服务使用者在公共服务规划、生产和交付中发挥的重要作用。最近，Yaru Chen，Charlotte Croft & Graeme Currie三位英国学者在一项研究中，探讨了在共同生产过程中，不太占主导地位的行为者（在案例中是服务使用者）如何利用不同类型的权力来影响更占主导地位的专业群体。通过对48名参与医疗保健改进研究的服务用户的半结构化访谈，研究阐明了规范权力在共同生产过程中的关键作用。与主要关注结构性或资源性权力的现有共同生产文献相比，本文展示了服务使用者如何创造规范性权力，以利用对更主导行为者的影响力。他们强调了共同生产过程中结构、资源和规范权力之间的关系，扩展了对共同生产动态性质的理解，并对公众参与政策和实践产生影响。论文发表在公共管理类顶级期刊PA上面。（文献来源：Chen, Y., Croft, C., & Currie, G. (2024). Leveraging normative power in co-production to redress power imbalances. Public Administration, published online 28 May 2024: 1–17. (DOI: https://doi.org/10.1111/padm.13015）.
研究问题
在过去的二十年里，各界都在试图了解如何最大限度地发挥服务使用者在公共服务规划、生产和交付中发挥的重要作用（Beresford，2019 ;Chauhan，2023;Nederhand & Van Meerkerk，2018）。共同生产被定义为公民“在生产对他们有影响的公共产品和服务方面发挥积极作用”的过程（Ostrom，1996，第 1073页），可以理解为“一个总括概念，它捕捉了公共服务周期任何阶段可能发生的各种活动，其中国家行为者和非专业行为者共同工作以产生利益”（Nabatchi， 2017，第 769 页）。然而，现存研究的一个响亮信息是，真正的共同生产很少被确定，服务用户的参与通常被描述为“象征性的”（Steen，2018;Verschuere et al.， 2012）。
象征性的参与通常归因于服务使用者和更占主导地位的专业群体之间存在不平等的权力地位，这些群体可能不愿意让其他方参与进来，将自己的经验和知识置于服务使用者的特权之上（Steen et al.， 2018;Voorberg et al.， 2015）。服务使用者所持有的隐性知识对占主导地位的专业群体通过正规教育和认证获得的知识和专业技能构成了重大挑战（Gaventa，1993;Gaventa & Cornwall， 2008;Oborn，2019）。已建立的专业团体从通过正规教育获得的知识中获得权力，这意味着他们有责任维持现状（Abbott，1988;Gaventa，1993），并且可能会忽视弱势群体（如服务使用者）的隐性知识，并将他们参与共同生产边缘化。因此，将服务用户整合到现有的多专业团队中可能具有挑战性，团队成员之间可能存在权力不平衡（Martin & Finn，2011）。
在本文中，研究者们借鉴了卢克的三个维度的权力（即资源权力、结构权力和规范权力），提出了一个问题：在共同生产的过程中，服务使用者如何利用不同类型的权力来影响更占主导地位的专业群体？从对参与医疗保健改进研究共同生产的服务用户的 48 次半结构化访谈中汲取见解，阐明了规范权力在共同生产过程中的重要的却在很大程度上被掩盖的作用。
合作生产过程中的权力
对共同生产的现有理解以公众参与和服务使用者贡献的民主原则为基础，突出了他们的专业知识和经验知识的重要性（Lehoux，2012;Martin， 2008;Oborn，2019）。服务使用者通常通过处理自己或他们所照顾的人的疾病的个人经验，或通过自我教育（例如与专业人士学习和社交）来积累隐性知识（Degeling，2015;Oborn，2019）。服务使用者的隐性知识与医疗专业人员所持有的编纂和客观知识不同，但又是互补的（Martin，2008;Oborn，2019）。
然而，同样强调的是，服务用户知识的“复杂性和丰富性”往往不被更强大的专业团体所认可，导致当占主导地位的专业人士试图保持对决策的控制权时，象征性地参与（Abbott，1988;Green & Johns，2019;Lehoux et al.， 2012）。例如，参与可能由专业人士选择“正确”类型的服务使用者来控制，这些使用者口齿伶俐、受过教育并具有某些理想的技能（El Enany et al.， 2013）。占主导地位的专业团体也可能与服务使用者保持距离，只让他们参与某些活动（Contandriopoulos，2004;Croft et al.， 2016），进一步加剧了服务用户和专业人士之间关系的不平等权力动态。
然而，假设所有共同生产研究都将服务用户和占主导地位的专业人士之间的关系描述为一种单向的权力动态，那就太简单了。服务用户可能越来越能够利用权力凌驾于更具主导者之上（Huising，2023;Mukherjee & Thomas，2023）。这为以前实力较弱的非专业行为者创造了一个机会，让他们对以前占主导地位的行为者提供专业工作施加影响。因此，研究越来越多地更多地关注服务用户如何在共同生产过程中利用不同类型的权力（Amann & Sleigh，2021;Chauhan，2023;Farr，2018;McCabe，2021）。这项工作的大部分内容都建立在 Lukes 对权力的定义之上：权力是可识别的行为、话语或人与人之间的关系，分为三个维度：结构性权力、资源权力和规范性权力（Lukes，2005）。
结构性权力与塑造或控制在共同生产议程中纳入和排除某些问题的主导行为者有关（McCabe，2021），并且可以通过“操纵决策规则或利用现有规则”来施加（Lukes，2005，第 27 页）。资源权力是通过“动员高级资源，例如知识、个人魅力或正式权威”，“通过在辩论中占上风来控制决策”的机制（Lukes，2005，第 27 页）。资源权力的特点是专业知识、知识、网络、正式权威或一个行为者用来影响另一个行为者的任何其他优越资源（Gaventa & Cornwall，2008;McCabe，2021）。规范性权力涉及“塑造被控制者的利益”（Lukes，2005，第 27 页），以便较弱的行为者接受“他们的角色和现有的事物秩序”（Lukes，2005，第 11 页）。作为“最有效”和“至高无上”的权力形式（Lukes，2005 年，第 27、28 页），规范性权力是“通过以与其利益相悖的方式塑造被控制方的欲望、信仰和观念来施加的”（Hayward & Lukes，2008 年，第 6 页）。通过使用规范性权力，主导行为者可能能够操纵权力较小的行为者，让他们相信主导行为者的利益就是他们自己的利益（Farr，2018 年）。规范权力主要通过社会化和教育来行使（Culley & Angelique，2011;Lukes， 2005;McCabe et al.， 2021;O'Mahoney & Sturdy，2016）。著名的共同生产研究以前曾利用 Lukes （2005） 的三维权力框架来探索用户和专业群体之间的权力动态对共同生产结果的影响。然而，研究尚未探索弱势群体如何代理地创造并随后利用规范权力来促进有意义的共同生产。
因此，本文提出了一个问题，即服务使用者如何在共同生产过程中利用不同类型的权力来影响更占主导地位的专业群体。为此，研究者们借鉴了服务使用者和学术研究人员共同进行医疗保健改进研究的实证案例，探讨了规范性权力在纠正权力失衡方面的作用。
研究方法
实证背景
研究者们对共同生产过程的探索主要集中在服务用户与医疗保健改善研究中的学术研究人员合作，这些研究与英国国家卫生研究所 （NIHR） 资助的转化研究中心之一有联系。这提供了一个理想的背景，以探索在共同生产过程中，较弱的群体如何试图利用权力压制较强的群体，原因有两个。
数据收集和分析
在本文中，研究者们借鉴了48 个对服务用户的半结构化访谈和对与公众参与相关的 NIHR 文件的二次分析。受访的服务用户通过 NIHR 研究中心参与了联合进行的医疗保健改进研究。访谈于 2017 年 4 月至 2018 年 11 月进行，参与者最初是通过中心的一名学术研究人员确定的，然后采用滚雪球技术。
数据分析包括以下两个主要步骤。首先，推导出了以信息提供者为中心的编码（一阶代码），并确定了每个服务用户描述的核心活动，这些活动涉及他们如何与研究人员互动并导航研究的不同阶段中。然后，将一阶代码理论化为更抽象的二阶代码，并聚合维度。例如，确定了服务使用者如何利用资源驱动的规范权力（聚合维度）来影响学术研究人员，他们将其描述为以不同的话语（二阶代码）接近不同的研究人员。通过这个过程，确定了服务使用者在共同生产研究期间利用权力来利用影响力的两个主要过程：（1） 结构性权力和结构驱动的规范性权力，以及 （2） 资源权力和资源驱动的规范性权力。
研究发现
研究结果表明，在研究的共同生产过程中，结构和资源权力对于启动参与最为重要。然而，为了在整个共同生产过程中保持参与，服务使用者需要产生并随后利用规范性权力来影响学术研究人员对用户参与的信念和看法。产生不同形式的规范权力依赖于对结构和资源的代理使用，即服务使用者积极利用现有的结构和资源来发挥自己的优势。
结构性权力和结构性驱动的规范性权力
研究结果阐明了由资助机构实施或机构政策授权的某些结构如何帮助启动研究共同生产，也就是使服务使用者能够参与不属于他们职权范围的各种研究活动。
首先，服务用户因为政策的原因而参与研究项目。NIHR 研究经费申请要求申请人考虑他们如何在整个研究过程中让服务使用者参与进来，并在申请表上出示这样做的证据，这会影响资助决定。此规则和策略要求为服务用户提供了参与研究项目的机会。
其次，服务使用者与其他成员一起坐在 NIHR 资助申请的审查小组中，这意味着他们可以对研究资助申请做出决定。邀请服务用户判断研究质量，特别是资助申请中的用户参与因素。如下所示，服务用户与审核和资助小组中的其他专家具有相同的投票权。
当所有这些小组寻求资金时，所有这些小组中总会有一个 PI 顾问（服务用户），如果 PI 顾问（服务用户）说用户参与是垃圾并把它记下来，那么你的投票就等于其他人的投票。所以，我与健康经济学家或主席拥有相同的投票权。（ID 20）
资源权力和资源赋能的规范权力
采访的服务用户表示，在共同生产研究的启动和实施过程中，资源至关重要。服务用户通过以下方式利用资源。首先，他们利用通过个人疾病经历或照顾责任获得的隐性知识进行 “感官” （ID 20） 研究并使其更具相关性。服务使用者经历过这种疾病，因此意识到研究人员可能忽略的某些因素：
如果您正在做一些关于糖尿病的事情，您是否咨询过糖尿病患者？因为最终你要做的任何事情都会影响到患有这种疾病的人。与这群人互动，了解他们的观点，验证和证明你所做的工作对他们有利是很重要的。（ID 4）
其次，服务用户能够帮助研究人员更好地实施研究。他们帮助研究人员进行简明扼要或通俗易懂的语言。服务用户发现研究人员经常使用“公众无法理解的术语”（ID 45），并且往往对“大学用语”（ID 6）非常技术化，而他们可以通过使用更简单的语言或信息图表将关键信息传递给公众来提供帮助。
它（研究）充满了技术术语，以至于我的 O Level 无法理解。从患者的角度来看，这东西必须变得更加用户友好......服务用户可以提供帮助，并使其更易于访问 （ID 21）
综上所述，尽管资源有助于启动和实施研究，但我们的研究结果表明，资源驱动的规范权力在实施和传播研究方面更有效。特别是，我们发现服务使用者对不同的研究人员进行分类，并通过独特的隐性资源接近他们以传达他们的信息，展示他们基于网络资源的情境专业知识，并展示他们在与公众和研究人员建立联系方面的互动专业知识。服务使用者利用这些资源来改变研究人员的信念和看法，因此能够对研究人员施加规范性影响。
讨论
研究结果说明了服务用户如何在共同生产过程的不同阶段利用不同类型的权力，即结构性权力、资源权力和规范性权力。如图 1 所示，服务用户能够在通过参与研究项目来启动研究的共同生产时利用结构性权力，这得益于政策和他们对潜在资金申请的决策参与。然后，他们能够通过提供与相关疾病和相关实际问题相关的隐性知识，通过启动和实施研究来利用资源权力。然而，最重要的发现是，在研究的后期阶段（实施研究和传播共同生产的研究），较不占主导地位的行为者通过结构和资源创造了规范权力，以影响占主导地位较强的群体。研究结果表明，服务使用者如何通过创造与学术研究人员互动的机会、在预先安排的会议（即指导小组会议）期间让学术研究人员负责以及使服务使用者的隐性知识与更广泛的社会经济规范保持一致，从而利用现有结构来产生结构驱动的规范权力。研究结果还阐明了通过现有资源产生资源驱动的规范权力的三种方法：以独特的话语接近不同的研究人员，展示基于网络资源的情境专业知识，以及展示在情感和关系层面上将公众和研究人员联系起来的互动专业知识。
基于研究发现，本研究对共同生产文献做出了以下三项贡献。首先，扩展了研究，考察了在共同生产过程中，较不占主导地位的行为者（在我们的案例中是服务用户）在利用对更占主导地位的行为者的权力方面的代理作用，如何通过结构和资源创造两种不同形式的规范性权力。其次，阐明了在共同生产过程中，较弱的行为者可以创造规范权力的各种方式。具体来说，确定了服务用户利用的两种不同形式的代理构建权力：结构驱动的规范权力和资源驱动的规范权力。最后，提出了一个模型来强调共同生产过程中结构、资源和规范权力之间的循环关系，突出其动态性质。
结论
本研究借鉴了学术研究人员和服务使用者之间研究共同生产的经验案例，通过探索不太占主导地位的服务使用者如何能够影响更占主导地位的专业群体，从而发展了对共同生产过程的理解。虽然现有的研究主要集中在主导者如何利用资源和结构性权力，创造象征性的参与，但本文采取了更能动性的观点来阐明服务用户如何能够利用各种类型的权力来对抗更主导的行为者。具体来说，强调了服务使用者如何通过资源和结构创造规范性权力。最后，展示了共同生产过程中结构、资源和规范权力之间的关系，扩展了对共同生产动态性质的理解。本文建议政策制定者需要注意不同类型权力在共同生产过程中发挥作用的方式，并认为政策需要超越仅仅产生结构和资源，而是更深入地考虑如何调动这些结构和资源来为不太占主导地位的群体创造规范性权力。
附参考文献参考文献附参考文献
参考文献：
【治理与反思】以公民为中心的合作生产如何促进价值共创？——基于互动式治理的视角
【治理与反思】“公民主导”型合作生产中专业人员的角色和责任
【治理与反思】互惠互动和社会组织对中国地方政府的政策影响
【文献与探索】政策能力中的创新力：组织和个体因素
【治理与反思】区域倡议中的第三部门组织：公共政策工具还是共同生产的伙伴？
原文链接（阅读原文 点击左下角）：
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/padm.13015
此处也可以下载全文：
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/padm.13015
凤凰网一点资讯：
https://www.researchgate.net/publication/339954958_Shaping_Identity_Older_Adults'_Perceived_Community_Volunteering_Experiences_in_Shanghai
欢迎您提出与本文内容、主题或翻译有关的各种问题与建议！
欢迎关注、订阅微信公众号【治理学术】。本公众号是由公共管理与政治学学科的老师和学生志愿者开发的学术和交流平台，重点是治理理论与实践领域的热点问题，我们每日整理、翻译并推荐一篇最新权威英文文献。核心内容分为三大板块：1、治理理论 文献与探索，2、管理实践 治理与反思，3、公共治理 教学与交流。
欢迎推荐或自荐研究成果，来稿请致邮箱：usstgggl@163.com
PS：如何加入微信公众号：
您可以扫描下面的二维码，或者搜索公众号：“治理学术”，或者加原始ID:
gh_dd2c06e61722 然后点击加入即可。
PS：如何查看以前推送的精彩文章：
您只要点标题下方的“治理学术”，并选择“查看历史消息”即可，精彩就会尽现。谢谢！
