研究设计

为了验证理论假设，本研究进行了一项(预注册)随机调查实验。该调查于2019年7月通过liss小组(纵向互联网社会科学研究)进行。LISS小组是一个基于概率的荷兰家庭样本，由7000个人组成。它不允许参与者自我注册，并允许访问计算机和互联网，以便在需要时方便纳入小组(Centerdata 2024)。本研究的背景是荷兰的初等教育，因为这一背景的特点是可以获得基于标准化的国家考试的成绩信息，以及共同生产的突出和广泛存在。为了增加实验的生态有效性，选择在2019年7月使用LISS小组只对有在校儿童的父母进行抽样。大多数研究要么强调一般的服务提供(如James 2011a)，要么强调技术服务，如废物管理或道路维护(如Van Ryzin 2013)。Zhang等人(2021)的荟萃分析表明，在该模型的实证应用中，具有改变人的性质的人类服务代表性不足。特别是，关于教育的研究很少，本研究是第一次包括预测性期望和规范性期望的比较。

实验程序

研究者们在有上学子女的父母的概率样本中进行了2×2×3受试者间设计的调查实验，得到了1,307名荷兰公民的样本(回复率为75.1%)。受访者被随机分配到两个独立实例的实验条件中(小插图的确切措辞见附录A)。实验过程包括五个后续步骤。首先，受访者被随机分配到四个实验组中的一个，跨越两个维度:初始绩效(以前在全国考试中的平均成绩vs.以前在全国考试中的平均成绩低于平均成绩)和共同生产(没有提高学校成绩的共同生产计划vs.有提高学校成绩的共同生产计划)。与关于期望与共同生产之间关系的理论论点一致，共同生产条件使受访者暴露于由学校引入的共同生产计划，而不是家长实际的共同生产行为。

其次，通过询问公民学校在明年的全国考试中将如何以及应该如何表现，来衡量预测性和规范性期望。第三，将所有三组的参与者随机分配到以下三种条件中的一种:(a)成绩下降，(b)成绩提高，(c)成绩没有变化。第四，测量了满意度和感知绩效。第五，对所有实验条件进行了操作检查。这些测试的结果在所有三种情况下都具有统计学意义，表明必须摒弃试验组之间没有差异的零假设。

本分析部分由三部分组成。首先，检查了实验条件下的描述性统计和随机化。其次，通过检验消极绩效信息和共同生产对公民期望的影响来检验假设1-3。第三，通过评估公民期望、满意度和感知绩效之间的关系来检验假设4-5。

描述性统计和平衡检查

研究样本的描述性统计，涉及观察到的变量：预测性期望、规范性期望、满意度和感知绩效。预测性期望和规范性期望的值在测量量表的整个范围内变化，从501到550。预测期望的平均值分别为534.3，规范期望的平均值为534.1。满意度和绩效的平均值分别为3.1和3.2，处于五分制的中心附近。

负面绩效信息、共同生产和公民绩效期望

研究人员首先考察了公民的预测性和规范性绩效期望与实验的初始实验条件(即负面绩效信息和共同生产的存在)之间的关系。通过线性回归分析来检验这种关系，如表2所示。

这一分析的结果表明，负面的绩效信息对预测性和规范性预期具有统计上显著的负向影响。在负面绩效处理报告中，公民对学校随后几年的预测性绩效期望平均降低了3.94分。规范性期望的系数为-2.48分，在统计上也很显著。因此，这些结果为假设1a提供了支持。假设1b指出，负面表现对预测性期望的影响大于对规范性期望的影响。为了检验这一假设，进行了双侧t检验，检验两个模型之间回归系数的差异(1.46点)是否在统计上不同于0。t检验表明具有统计学显著性(t = 3.44;自由度= 1109;P < .001)，为假设1b提供支持。

结果表明，共同生产对公民的绩效期望没有统计学上显著的影响。与假设2中假设的理论期望相反，没有发现任何证据表明共同生产对预测性或规范性绩效期望有积极影响。因此，拒绝假设2。此外，该模型没有提供负面绩效信息和共同生产的相互作用效应的指示。因此，回归分析并没有提供证据表明，负面的绩效信息与公民绩效期望之间的关系强度取决于共同生产条件的存在。假设3因此被拒绝。

期望、公民满意度和在学校绩效提升和下降中的感知绩效

现在，将注意力转向公民的预测性和规范性绩效期望、满意度和感知绩效之间的关系。以满意度和感知绩效为标准变量的回归分析结果，满意度和感知绩效在初始实验条件（即2×2×3）下进行回归——有无负面绩效信息和共同生产，预测性和规范性期望，以及绩效提升和绩效下降条件的虚拟变量(以绩效稳定为参考类别)。这些回归模型作为理论期望的检验，即满意度和感知绩效受到绩效提升的积极影响(假设4a)，受到绩效下降的消极影响(假设4b)。

结果支持假设4a。与绩效稳定条件相比，分配到绩效提升条件的受访者报告的满意度平均高出0.62分(p < .001)，感知绩效评估高出0.38分(p < .001)。分析结果也为假设4b提供了支持。绩效下降对满意度有负面影响。在绩效下降的情况下，受访者平均报告的满意度变量值比处于绩效稳定状态的受访者低0.55(p＜.001)，而感知绩效变量(p＜.001)的值则低0.42。因此，分析清楚地表明，公民的满意度和感知绩效评估受到绩效信息的积极和消极更新的影响。

作为分析的最后一步，考察了绩效提高和绩效下降对满意度和感知绩效的影响在多大程度上受到公民的预测性和规范性期望的调节。假设5a和5b所表达的理论预期显示，绩效提升的积极影响将在期望较高的公民中最为明显，同样，绩效下降的负面影响对期望较高的公民会更强。分析为绩效下降的影响取决于公民期望(假设5b)提供了支持，但不支持关于绩效提升和期望之间的调节关系的预期(假设5a)。在报告的四个模型中，绩效提升、预测性期望和规范性期望的相互作用项的系数在统计上并不显著。虽然绩效提升直接影响公民对公共服务供给的满意度和感知绩效，但这些影响不受公民的预测性或规范性期望的调节。假设5a被拒绝。

稳健性检查表明，在整个样本中，预测性期望对绩效下降与感知绩效之间关系的调节作用(模型4.3)具有统计显著性，而规范性期望(模型4.4)的调节效果在稳健性检查中不符合传统的统计显著性阈值。结论是，总体而言，这些结果为假设5b提供了支持。

Figure 3. Interaction effects of performance decline and normative and predictive expectations.

本文研究了荷兰小学教育共同生产背景下公共服务绩效信息、期望和满意度之间的相互作用。从分析中提炼出几个关键结论，并将这些结论与公民对公共服务供给的期望的研究联系起来。

首先，本文提供的证据表明，期望是可塑的，依赖于公民对绩效信息的使用。我们的分析表明，公民的期望是内生的，从某种意义上说，他们受到有关学校表现的负面信息传播的影响(参见FaveroFavero和金2021)。与报告平均学校成绩的控制条件相比，负面成绩信息条件下的公民将其预测性和规范性期望向下调整。然而，我们的统计检验表明，负面绩效对规范性期望的影响幅度小于对预测性期望的影响，规范期望模型的解释方差也较小。因此，我们的研究为越来越多的研究做出了贡献。

其次，该研究首次揭示了在公共服务供给中使用共同生产与公民期望形成之间的关系。在广泛的服务领域中，共同生产是公共服务提供的一个日益普遍的特征地区(Voorberg, Bekkers, and Tummers 2015)，包括初等教育(Honingh,Bondarouk, and Brandsen 2018, 2020)。本研究考察了在实施核心服务时引入共同生产(Brandsen和Honingh, 2016)如何影响公民与服务提供者之间交换关系的机制。共同生产增加了公民对学校绩效的预测性和规范性期望，特别是在先前学校绩效较低的情况下。

研究的一个关键特征是，在确定绩效信息在多大程度上塑造了公民的预测性和规范性期望之后，它还研究了期望在多大程度上调节了绩效信息更新对公民满意度和感知绩效的影响(另见Favero和Kim 2021)。这反映了这样一个事实，即公民和服务提供者之间的互动在许多情况下不是一次性的接触，而是公民更新他们对服务提供的评估的迭代关系。因此，分析引入了另一种途径，通过相互作用来检查绩效与期望之间的相互关系，而不是基于感知绩效和期望之间的减法或直接陈述关于不一致的调查问题来明确地操作不一致(参见Zhang et al., 2021)。