特朗普2.0上线，“推特治国”竟是政治的经典问题？
文化
教育培训
2024-11-14 13:37
北京
随着特朗普赢得美国大选，外界也纷纷开始猜测此次特朗普会选择什么样的内阁人选。11月12日，特朗普宣布提名马斯克和硅谷科技投资者拉马斯瓦米合作领导“政府效率部”，这一举动引发了广泛关注和讨论。以特朗普为代表的政府官员曾通过一系列夸张、夸大的言行吸引公众的注意力，“推特治国”成为大部分人对于特朗普的印象。而人们在惊诧于美国总统不按常理出牌的行为的同时，却往往忽略了他所倡导的主张，以及他所推行的政策背后的实质是什么。在“特朗普2.0”即将上台之际，活字君与书友们分享“活字电波”第42期的精彩内容。中国社会科学院欧洲研究所学者、《推特治国》译者之一――孔元将带我们理解特朗普所在的共和党的选举策略和治理逻辑，看透美国政治生态，看透美式“民主”“自由”的局限性，看清当前西方资本主义面临的多重矛盾和困境。
![]()
哈克·雅各布、保罗·皮尔森：《推特治国：美国的财阀统治与极端不平等》
❱ 活字文化：这本书叫《推特治国》，我们从书名会理解到这是一本分析美国前总统特朗普是如何利用社交媒体来实现他的各种政治目的的一部作品，不过在读后会发现它并非是一本与网络传播有着密切关联的书，而且书里讲的问题还挺深刻、严重的。但是，无论从中文版书名，还是从英文版书名“LET THEM EAT TWEETS”（“让他们吃推特”），我们都会有个疑问，这真的是一本和推特有关的书吗？您能不能告诉我们它是一本什么样的书，以及为什么会起这样的书名？❱ 孔元：英文的书名《LET THEM EAT TWEETS》是借用了一个典故，叫“Let them eat cake!”（“那就叫他们吃蛋糕吧！”）当年法国大乱，饥荒大闹，末代皇后玛丽·安托瓦内特（Marie Antoinette）在获知百姓生活连面包都吃不起时，评价道“qu’ils mangent de la brioche”——“为什么不吃蛋糕呢”（brioche“布莉欧”是在面里加了鸡蛋和黄油的高档面包）。这句话的英译版Let them eat cake后来成为了一句俗语，用来形容权势阶级不知民间疾苦，对弱势群体疾苦的无知或无视，与中文里晋惠帝的名言“何不食肉糜”如出一辙。《推特治国》的两位作者，就是把英文的“Let them eat cake!” 改成了“Let them eat tweets.”从某种意义上是在讽刺美国的权贵阶层。我们在取中文书名的时候，又将此意做了进一步的延伸。《推特治国》反映出的是以特朗普为代表的政府官员的态度，即对外营造一种夸张、夸大的媒体形象，借以推特表现，但在本质上仍类似于皇后玛丽，不知民间疾苦。❱ 活字文化：“推特治国”是整个世界大部分人对于特朗普执政的一个最大的印象，大家都会津津乐道于他又在社交网络上发表了什么言论，有什么惊人的举动，但是就像书里说的，“把焦点落在特朗普身上会掩饰和虚化掉很多东西”。也就是说，在整个世界都惊诧于美国总统不按常理出牌的言行之外，其实是忽略了他的主张，他所推行的政策背后的实质是什么，代表着谁的利益。您能具体地跟大家讲讲这种认知上的误解吗？❱ 孔元：这是本书两位作者关注的“美国政治的经典问题”——美国的白人工人阶级为什么会支持一个一直推出不利于他们生存境况的政党。解答这个问题前，我先来介绍下《推特治国》的两位作者。雅各布·哈克是耶鲁大学的政治学讲席教授，另一位保罗·皮尔森是加利福尼亚大学伯克利分校的政治学讲席教授，他们都是有名的政治学家。二人几年来一直在关注美国的贫富分化问题，以及这一问题是如何通过美国的政党机制来传导到政治过程里面去的。二人合著的这本书某种意义上是把他们先前的研究成果汇编成一部来出版。《推特治国》作者雅各布·哈克（左）与保罗·皮尔森（右）《推特治国》一书想问的是，美国的白人工人阶级为什么会支持代表大资本阶层利益的共和党。他们的基本结论是共和党获取选民的“3R”战略：Race（种族）、Resentment（怨愤）【通过福音派教会、全国步枪协会、广播脱口秀达成Resentment】、Rigging（操纵选举）。具体而言，第一个“R”，种族战略，即精英阶层煽动美国白人的情绪，例如逐渐升级的对美国不断向“主体民族少数化国家”（majority-minority nation，国家的主体民族所占人数少于总人口50%）转变的焦虑、恐惧情绪等。第二个“R”，怨愤，作者在书中的第三章借助3个经典案例，非常详细地描述了共和党是如何利用底层民众的愤怒来获取选票的。首先，白人福音派（基督教右翼）的鼎力支持是现代共和党选举联盟的基石。共和党通过鼓吹保守的基督徒的文化信仰正在世俗化的文化中受到挑战和威胁，鼓吹存在关乎存亡的危机，并不断强调这一点，来促成福音派与共和党的紧密联盟。其次，作者写到另一个煽动民众愤怒情绪的专家——“美国全国步枪协会”。美国的枪支问题屡禁不绝，与步枪协会有着千丝万缕的关系。在1977年美国全国步枪协会将自己重塑为一个社会运动组织后，它迅速扩大了自身组织实力和政治能力。美国联邦政府因为想把枪支问题解决掉，所以一直想方设法地希望取缔掉这个组织，结果引起了美国全国步枪协会中枪械爱好者们的强烈反对。共和党顺势抓住了这一愤怒情绪，在枪支问题上遵循美国全国步枪协会的路线，美国全国步枪协会为共和党提供选票。正如兴起的基督教右翼一样，美国全国步枪协会尖锐的反政府文化议程与反动财阀尖锐的反政府经济议程一拍即合。最后，作者举的例子是美国的脱口秀和晚上电波。晚上电波的渠道并不是美国主流的媒体渠道，它的受众也并不是那些居住在大城市里面的受过高等教育的知识精英，但是它在美国拥有非常庞大的网络。虽然这些晚间的电台节目、脱口秀，带有很多的美国乡间地域的色彩，乃至于包含一些口语化的粗俗的表达。但是这些东西很能赢得美国普通听众的心理认同。共和党就是利用这些电台节目来不断煽动对自由派媒体、都市精英的蔑视或者愤怒。如果你是一名忠实听众，那么很可能会被煽动去投票支持共和党。第三个“R”，操纵选举。这也是美国政治的一个经典问题。就是说，共和党是如何通过选区划分，来不断地把美国的选票往有利于自己的政党方向去发展。如果了解美国历史，你会看到其实共和党在州一层面的选举，无论是州参议院、州众议院乃至于州长的选举里面，都有很大的权利和力量。他们之所能够做到这一点，是因为他们不断地改变美国的选区划分制度，使得所有的选票能够有力地向共和党倾斜。孔元，中国社会科学院欧洲研究所助理研究员，研究领域为英国政治、欧盟政治、中英关系。
❱ 活字文化：您刚刚解释清楚了，为什么美国的底层选民会把选票投给不利于自己的、一个代表着财阀利益的政党。其实书里也特别详尽地梳理了美国的财阀政治的兴起，以及财阀是怎么跟共和党人结合在一起的。您能否简单地介绍和梳理一下，为什么美国的共和党会和财阀政治实现共谋？❱ 孔元：要了解这个问题，就必须去了解1930年代以来的美国两党演化历史。一方面，要看到共和党向财阀党退化的历史，另一方面，也要看到民主党为何任由共和党把事情向愈来愈糟的方向行进，而民主党没有起到作用。1930年代以来的美国两党演化历史的基本的逻辑是这样的。1930年代美国爆发经济大萧条，到1960年代，这段时期在美国政治界存在一个共识，就是所谓的新政共识。那个年代无论是共和党还是民主党，都认为要坚持扩张性的经济政策，并通过大规模的对社会的干预来纠正贫富分化问题。但是在1960年代以后，尤其是在尼克松总统的任期之内，美国的两党就发生了一个非常大的变化，什么变化？当年美国的民主党——一个传统意义上代表工人阶级的政党，意识到一个新的情况是美国有大量的知识经济在崛起，比如金融业、科技业、互联网产业，乃至于提供知识服务的律师、会计师等，以个人知识技能来生存和为别人服务的阶层正在迅速地崛起。民主党认为他们代表着美国未来经济发展的趋势，也就是说，在后工业社会，美国的生产主要是知识生产，而压倒性的阶级应该是从事知识生产的知识分子。所以，当年民主党就做出了大规模的改革举动，他们认为美国未来有可能会产生出一个新的主导性的阶层。而民主党就要往那个方向去发展，来获得这一阶层选民的支持。从那时开始，美国的民主党就在抛弃自己原有的支持者，即工人阶级。![]()
理查德·米尔豪斯·尼克松（Richard Milhous Nixon，1913年1月－1994年4月）是美国政治家，曾于1969年至1974年担任第37任美国总统，1974年时成为美国历史上唯一一位在任期内辞职下台的总统。尼克松曾于1953至1961年担任第36任美国副总统，还曾任加利福尼亚州联邦众议员和联邦参议员。
理查德·尼克松时代的共和党看到了民主党抛弃工人阶级的趋势，虽然共和党曾是一个代表大资本利益的政党，与工人阶级有距离，但是它看到了民主党这一趋势后，尼克松出台了“南方战略”，试图利用白人工人阶级的不满情绪为自己赢得多数选民的支持。所以说就基本上形成了美国两党的一个基本的雏形：曾代表人民的民主党走向知识精英群体，代表大财阀利益的共和党的信众变成底层大众。这一基本的政党结构在60年代开始涌现，在2000年后，克林顿当选总统时成型。美国民主党的基本逻辑是，贤能政治，或者说精英治国。它的基本理念是一个人的成功是他奋斗的结果，所以民主党推崇个人努力，看重教育的价值。我们可以拿拜登政府选出的内阁成员来说明，目前的内阁成员在教育背景上都是常青藤院校的博士，而且大部分都是拥有法律博士的职位。那么，根据民主党的逻辑，他们会觉得如果一个人失败也是他应得的。他们不会考虑经济结构不合理，导致人先天没有成功条件。所以说，民主党变成了一个高度精英化的党，对穷人没有特别多的同情。这也使得民主党对美国的贫富分化问题没有给出一个有效的举措，从而使得一个本来应该代表普通人利益的党，不断地演变成一个代表知识精英群体的党。这些知识精英群体主要集中在大学、媒体、金融产业、互联网产业等四个主要产业。这些所谓的知识精英群体，也是被特朗普所抨击的群体。最近，哈佛大学迈克尔·桑德尔（Michael Sandel）教授出版了一本英文著作，叫《精英的暴政》。我个人认为他从美国知识精英群体的内部，对这一群体做了反思。桑德尔《精英的暴政》（The Tyranny of Merit）
共和党的历史是不断推动政府减税的历史。减税的后果，虽然有利于提高企业的创造性，刺激经济发展。但与此同时，也令富人越富，穷人越穷。❱ 孔元：减税这个问题要看税改的具体领域和针对的人群，才能比较好地评估出带来什么样的经济效果。具体到特朗普，他在任期内推动的最大规模、最有效果的改革，就是推动了美国的减税法案。基本有三点主要内容，一是个人所得税的变化。降低个人所得税的税率，调整替代性最低税（AMT）；提高纳税人的标准扣除额和儿童税收抵免，但是废除个人和家属免征额；限制房产税、抵押贷款利息、及医疗支出专项扣除标准。二是企业所得税的变化。企业所得税最高税率由35%降至21%，取消替代性最低税（AMT）；对2017-2022这五年内发生的资产投资成本100％费用化；企业发生的利息费用设置扣除标准。三是国际税收方面。实行“属地征收制”原则征收所得税；境外子公司利润汇回将被课征一次性所得税，现金及现金等价物适用15.5%的税率，非流动资产适用8%的税率。他之所以做调整，是希望能够让资本回流到美国，所以大家对特朗普的减税政策引发的经济后果，每个人的观点都不一样。一些人认为客观上刺激了经济的发展，另一些比较持左翼的立场的人，会对特朗普的减税政策有很多批评，认为他客观上加重了贫富分化，我认为从某种意义上说这两种效果可能同时存在，就是这么一个逻辑。
❱ 活字文化：您刚才已经部分回答了为什么现在美国贫富差距严重的问题。书里也反复提到这个事实，从上世纪80年代到今天，美国社会的贫富差距拉大的剧烈程度是前所未有的，而且是远超其他国家的。您能否跟我们再详细谈一下？
❱ 孔元：从1960年代以后就开始了贫富不断拉大的美国历史。拉大的逻辑非常简单，首先是美国的共和党一方面推动减税，释放企业活力，造成了资本家资本收益的扩大。另一方面它对工会这些代表工人阶级的集团不断地打压和取消，使得工人们失去了能够进行集体谈判的资格。
1980年-2016年，顶层1％人口收入占国民收入比增长曲线和底层50％人口收入占国民收入比下降曲线资料来源: Facundo Alvaredo，Lucas Chancel，Thomas Piketty，and Emmanuel Saez，《世界不平均报告2018》（巴黎：世界不平均实验室，2017）。相关数据与注释详见：https://wir2018.wid.world.1980年，美国顶层1％人口收入占国民收入比约11％，底层50％美国人占国民收入比约为21％。到了2016年，20％的国民收入归属于美国顶层1％人口，而底层50％美国人收入占国民收入比仅为13％。另外，民主党涌向了新型知识经济，大量财富集中到以互联网和金融领域为代表的知识从业者手中，但这是非常少的一部分人。所以，美国的两党某种程度上实现在政治上的高度统一。共和党代表了以不动产金融为代表的大资本阶层，民主党变成了代表为大资本阶层打工的职业经理人阶层。所以，你会看到随着两党在利益上的不断往同一个方向发展，他们会推行一系列从各自角度出发的经济政策，使得财富流失到这两个阶层。而美国的普通人，就成了这一系列政策和改革的最大受害者。所以，这个情况发展到今天就变得积重难返，便出现了1%的人掌握着99%的人的财富的境况。在这个背景之下，如果美国无法进行根本的有效的经济改革，并通过改革来缓解美国的极端的财富分化的情况，那么我认为美国的分裂问题会成为一个无法解决的问题。❱ 活字文化：他们需要的改革仅仅是经济改革吗？美国为什么无法出现一个真正代表底层人民的政党？❱ 孔元：第一点，你如果越深入地了解美国社会，就会发现美国社会在本质上是由资本主义逻辑主导的社会。根据资本主义逻辑的主导，一个根本的原则就是财产权原则，私有财产神圣不可侵犯。而在这个逻辑的支配之下，任何试图去质疑资本主义社会合法性或者正当性的人或政党的努力，都从历史上被否定掉了。第二点，美国的两党制是根深蒂固的。一种说法是，美国也存在能够以第三方的势力去参选或者竞选的可能性。但是由于两党制在美国形成了一个根深蒂固的传统，所以说它是一个无法被撼动的局面，哪怕是再激进的改革力量。如果你想成为一个能够影响全国政治的一股力量，你最终是要么选择共和党，要么选择民主党这两个主流的政党平台，去实现自己的愿望。但你一旦选择了这两个政党的其中之一进行合作，你就会被两个政党的既得利益阶层给绑架，从而使你的所有的激进的改革愿景大打折扣。❱ 活字文化：像桑德斯的出现，他的政治主张相对是左翼代表，但是他也只能是在民主党的框架内才去提出他的主张，但他最终没有能成为总统候选人。❱ 孔元：从这个角度看，特朗普的整个竞选和执政的过程，是非常清晰的图景。特朗普似乎以一个非常激进的民粹主义者的面目来参与竞选，但是他赢得了总统选举之后，他做的第一个事情就是跟共和党党内的建制派的代表和解，我猜他有两个原因，其中之一是他本身就是一个大资本家，所以他的民粹主义可能并不是一个特别真诚的民粹主义，这是《推特治国》这本书的作者的核心观点之一，他把以特朗普为代表的民粹主义称为财阀式民粹主义。所谓的“财阀式民粹主义“就是大资本阶层依靠煽动底层民众的愤怒来赢得选举，但总统一旦开始执政，就会推出一系列不利于美国普通阶层人的利益的政策，所以作者们把它称为财式阀民粹主义，他们觉得这其实更能概括特朗普从竞选到上台以来的所有举动的一个理论词汇。如果从这个角度来观察特朗普，你会发现特朗普在一开始的政策会引起一些共和党高层建制派的反对，觉得特朗普太激进。以为他可能会推翻推行一系列不利于美国资本主义社会的政策，比如说大规模的财富改革等等。所以，从一开始共和党高层对特朗普特别恐惧，但在后来共和党的高层认为他们能够驾驭特朗普以及他背后所代表的那股愤怒的力量。再通过这股力量赢得选举，然后再通过和特朗普在私下利益勾兑也好，或者利益承诺也好，去实质上推行有利于资本家的政策。最终来看，某种意义上共和党高层也实现了。所以，特朗普当选后，发现身边能够利用的力量和人才特别少，因为他发现美国所谓的新自由主义的经济政策的共识已经渗透到了两党内部的几乎所有人，以至于他根本就找不到合适的人去推行他的民粹主义政策，同时，他也没办法找到合适的人去阐发这种政策。最后他某种意义上能够做成的基本上都是从传统的共和党一方所采取的政策来行为，而他实质上真正具有所谓的民粹主义色彩的政策，比如购买美国国货，在美国的南边修边境墙，抵制移民，让制造业流回美国等一系列政策，效果都不是特别理想。❱ 活字文化：但是这成了他能够吹嘘的最大政绩了，而且他还号称他是工人阶级的守护者。❱ 孔元：对，现在美国有很多人在讨论共和党的未来会往哪个方向发展。其中有一派的势力认为共和党在特朗普之后要回到他之前共和党面貌上去，传统的共和党的一些基本的理念，就是代表大资本家阶层的利益，推行所谓的有限政府，和市场经济比较开放的国际主义的外交政策，但是也有很多人认为美国的共和党应该朝向一个真正的工人阶级的党发展。因为他们觉得特朗普的四年活动已经是一个非常明显的信号，就是你看到了美国有7000多万人在投票中投了特朗普一票，这就意味着美国仍然存在一个非常汹涌的工人阶级运动的前景。现在共和党基本上是被这两股力量所撕扯，而我们可以期待未来共和党会往哪一个方向发展。如果它往第一个方向发展，就回到了历史的旧面貌。如果他往第二个方向发展，那么它就有可能会成为一个真正性的具有革命性力量的党。❱ 活字文化：真的有可能成为革命性力量的党吗？因为毕竟它代表的利益不是普通民众的利益。❱ 孔元：这还要看民主党如何行为，因为我们看到拜登从他整个竞选，乃至于他现在所透露出的一些政策主张倾向来看，某种意义上是想重复一次罗斯福总统的新政。如果他能够做到这一点，那么他就有可能会赢回那些民主党所流失掉的工人阶级的选票。我个人觉得，2021年到2024年的美国历史，就是共和党和民主党争夺工人阶级选票的历史。如果谁能做到这一点，那么到2024年的选举就可能会再一次赢得总统选举。如果谁能够赢得那一年的总统选举，就有可能在根本上重塑美国两党政治的基本格局。❱ 活字文化：我想到书里的一句话，“民间智慧和社会科学研究都表明，受贫富分化损害的选民会被致力于解决不平等问题的政党所吸引。当然，选民的选择也是有限的，而且两党都可能忌惮财富的力量因而不敢解决不平等问题。”这句话会让人觉得对这个改变会特别没有信心，是否说明在不平等的问题上，美国是不可解决的。❱ 孔元：不平等问题会是美国社会的一个常态。刚才已经说到，资本主义逻辑是美国社会的根深蒂固的逻辑。所以在这个逻辑之下，美国人天然会认为人就是不平等的。有才能的、有才华的人就应该有更好的机会，获得更多的财富和地位。而那些没有才能的人，可能会有社会环境的因素诱导，但本质上是因为个人问题，“他不努力”。所以，为什么美国人对社会主义这个词汇那么恐惧？是因为他们觉得社会主义是一个鼓励人偷懒的制度。
活字文化：我们作为从小受社会主义教育成长起来的人，看待美国问题会觉得很多东西不可理解，但是我们也不能完全站在自己逻辑里去简单地评判美国应该是什么样应该怎么做。《推特治国》分析美国的财阀政治，分析不平等制度是相当的深入和深刻的，两位作者揭露了这么深刻的问题以后，他们希望美国走向一个什么样的方向？孔元：这两位作者因为都是受过优质教育的知识精英，所以他们在立场上基本上是持稍微左倾的经济政策，和比较开放的社会政策。一方面，他们希望政府能够通过大规模的干预手段来调节美国的财富分化的结构。另一方面，在社会问题上比较平等，比较开放，比较多元，能够包容，比如对女性权利的尊重和承认，对于移民权利的尊重和承认，乃至于对于变性人权利等诸如此类的问题，持一个开放的立场，这应该是他们的基本立场。所以，两位作者总体上是比较倾向于民主党的基本情况，但是民主党能不能做到这一点未来还不好说。托马斯·皮凯蒂（Thomas Piketty，1971年5月－）是一位专注于研究收入与贫富不均的法国经济学家。他是社会科学高等学院 (EHESS) 的教学主任以及巴黎经济学院的教授。
❱ 活字文化：回到财富不平等的话题，作者在书中总是拿西欧的数据来和美国做比较，法国经济学家托马斯·皮凯蒂在其著作《21世纪资本论》里也讲过，直到20世纪早期，美国的财富不平等的水平都远远低于欧洲。但是现在美国财富不平等的水平是其他同时期的西方民主国家难以企及的。那么，您同时也是一个欧洲政治的研究者，您怎么看待这种变化？欧洲贫富分化状况为何优于美国？❱ 孔元：第一点，我们通常印象中对欧洲的印象是欧洲为所谓的福利制度特别完善的情况，从摇篮到坟墓，都享有一系列的保障。这个情况如果从二战结束那段实际来看，其实是有一定的合理性的。因为当时欧洲为了解决资本主义带来的财富分化问题，建立了非常高效的福利机制，从而使得大部分人都能有一个基本的收入保障，大家生活得比较幸福。凭此出现了福利国家的一股浪潮，但事实上欧洲在80年代以后，也是受到了美国新自由主义逻辑的主导的影响，也采取了好多私有化的政策。但是因为欧洲有社会民主的传统，使得欧洲向私有化迈步的步伐没有像美国那么极端，着就产生了一个情况，是大家的贫富分化都在不断地拉大，但是美国的程度会比欧洲大一点。第二点，欧洲近几年已经意识到了贫富分化状况，它在不断地去补平自己的社会政策的短板，从而来扭转贫富分化可能带来的各种各样的社会问题。在这个意义上，欧洲的境况要比美国要好一点。正是这种差异，也使得欧洲2016年以来的民粹主义运动并没有像美国那样汹涌澎湃，甚至最近有退潮的趋向。我觉得在本质上或许是因为这二者在经济结构，乃至于在基本的社会理念层面的差异性导致的。❱ 活字文化：大家在看美国的时候，都比较认同其内部撕裂的状况，比如民粹主义的身份认同，政治带来的部落化的不相容不理解，同时很多人也都担心这是不是有一种世界的潮流化的趋势，就是会在世界各地都出现这种部落化和分裂的一种倾向？❱ 孔元：某种意义上，西方社会的分化程度确实是要比之前高很多。我个人觉得分化，很大程度上是1980年代以来，新自由主义运动以及按照新自由逻辑所推动的全球化运动带来的一系列后果。根据经济自由化、政治开放、个人权利等一系列原则的主导，导致的后果就是在造成互相联结的世界假象的同时，摧毁了原有的社会保护机制。所以2016年（特朗普当选）的现象，某种意义上是对上一轮全球化，乃至于它引发了一系列问题的强劲反弹。以此观之，你会发现西方世界陷入了普遍的动荡时期。但是从此为基点，你也可以看到，他们也进入了深度调整的时期。而深度的调整会因为各国政治传统不一样，政党结构不一样，使得各国的政治样态呈现出更多的差异性。比如说美国有可能因为尖锐的深度的社会分裂，可能会走向内战的威胁。但英国有可能就会在某一个大党获得绝对的议会优势时，通过一个激进的改革能够挽回一定的局面。而欧盟的情况就更复杂了，因为欧盟一方面要处理成员国的问题，另一方面也要处理欧盟层面的问题。❱ 活字文化：最后，如果要求您向我们的听友推荐这本书，您的理由是什么？❱ 孔元：如果你想了解美国社会分裂和政治极化的根源。如果你想预见美国未来两党政治的发展方向，以及更根本的，如果你想知道2024年特朗普是否还有可能再次出来竞选总统，那么就请拿起这本书。主播 | 刘净植
嘉宾 | 中国社会科学院欧洲研究所学者 孔元
*内容为音频文字实录及相关资料的整合
本期已在喜马拉雅FM、苹果播客、小宇宙、网易云音乐上线，搜索“活字电波”即刻收听
|
本书由两位政治学家所写，对于理解美国政治、理解特朗普所在的共和党的选举策略和治理逻辑具有重要的参考价值。在书中，两位作者系统地梳理了共和党的发展演变史，对于共和党越来越右、越来越极端的现状进行了分析，对于其迎合财阀、迎合右翼民粹主义所带来的政党困境进行了解读。 两位作者同时指出，共和党的政策加剧了社会的不平等，成为削弱美国民主制度的罪魁祸首，并对此给出了相应的建议和解决方案。在2020年美国大选即将到来之际，本书的出版有助于读者更好地读懂美国，读懂美国政治。 |
