欧洲那叫一个乱啊，批发电价居然出现了负电价。有很多人为此叫好，说发展新能源之后，欧洲人民居然享受到了负电价.......说实话，你问问欧洲老百姓，他们应该不会这么看。
最近也有朋友咨询起来这个事情，我估计是当年乱搞分布式，现在出来找人接盘了。我这里做一个分析，只是希望大家不要上当，接手一堆垃圾资产，处理不掉。这个逻辑和充电桩几乎是一模一样的，是一个数学问题。
另外，因为某些原因，被禁言一周，欢迎关注备份小号，以防失联：
1.储能到底是不是一门好生意？
个人投资者，千万不要参与类似的骗局.....或者要么早信，卖给别人——你不创造价值，你的收益是挖别人墙角，而且是挖一个能决定你生死的人的墙角，这种模式怎么可能持续。
科陆电子，当年低价储能的王者，败诉，被判赔偿3000多万元.....这就是当年大干快上储能，最终的结果。
储能不是一个好的业务模式，存在于两个维度：1.财务上来看，他需要你先支出一笔现金流，然后才能慢慢的回收；2.你的设备利用率始终上不去，这个才是这个模式最大的坑。PPT里存在的理想情况下的设备利用率，在显示当中，是不可能存在的，这是一个随机过程的问题。
而且，微观上能算出来的收益率，在宏观上，是永远无法兑现的。
我们这里举个例子。假设你的用电量是固定的100KWh的电量，白天60，晚上40这么一个比例。然后出现的情况是；你晚上充电了40khw，白天用掉——在电价高的时候，你只是从电网中用了20kwh的电量，但是在电价低的时候，你从电网里用了80kwh的电量——这对电网来说，相当于低价电量销售翻了一番，但是高价电量少买了66%——只要电网不是傻子，它就不会支持这么大规模的上储能。
在用电量比较小的时候，电网可能无所谓，国家政策支持，做几个示范项目无所谓。但是人家电网可是要按照最大的功率给你准备接入容量的，对电网来说，这肯定是不划算的。
2.储能的悖论
储能就是个伪命题，我们要区分什么是周期，什么是随机，change和risk和光伏一样储能让人迷惑的地方是：微观上你算的帐都挺好的，但是宏观上 你算不过来帐的......这非常典型的就是让电网，电价低的时候多卖点，电价高的时候，少卖点.....但凡调整电价，就扯淡了。
从用电侧来看，你是赚了，但是直接亏损的就是电网。如果电价稍微调整，你就会发现，用电侧的算法是不支撑的。
我们做一个简单的假设：一个光伏系统+储能系统，它的帐，我们来看看怎么算。
白天电价高，这个时候，你必须拿出来一部分发电量给系统充电——毕竟光伏是不可能晚上发电的。
假设，一个用户，白天需要用60khw，晚上用电40kwh；
假设，一个光伏发电站，白天发电量是100kwh，晚上发电0kwh。这样的一个需求，我们看看，到底怎么来满足二者的平衡。
如果用户侧配了40kwh的储能，那么用户侧晚上一共需要80kwh的消耗，其中40kwh是设备消耗掉的，40kwh是用于储能；但是从发电侧看，白天发了100kwh，其中80kwh要存起来，用来晚上供应客户所需。
这样的一个系统，假设白天电价是1块钱，晚上是0.3元。
对电站来说，白天发了100khw，如果只用掉了60khw，那么就需要将白天的40kwh在高价的时候充起来，晚上再放电？那么一度电，直接亏了0.7元，显然不会有人这么干——对发电侧来说，直接上一个60kwh的发电系统是最划算的。
电价高的白天，用户侧的储能是不可能充电的，这个时候就必须让电源侧的储能工作。晚上不但要供应设备的正常运转，还要给用户侧的储能设备充电。等用户侧晚上充了40，用了40。第二天白天的时候，用户用掉了自己储的40kwh，然后只需要从系统中再用20kwh就可以了.......白天发电量有80kwh没用用掉，需要存起来。
在这种情况下，用户实际上一直在侵占发电侧的利益。如果假设储能的经济性是算的过来的情况下，用户侧最优的选择是晚上用掉40kwh，充电60kwh——第二天的白天就用自己的电就好了，毕竟你的储能设备都投入了，算是沉没成本，肯定是把自己的储能利用率提升到100%。这个时候，发电侧就完了，白天一度电就卖不出去，晚上用户找你要100khw的电量——但是你晚上又不发电。
这样的一个极端的假设情况下：发电侧需要建设一个日发电量100kwh的光伏电站，同时要有一个100kwh的储能系统；用户侧有一个用电设备的情况下，还需要再建设一个60kwh的储能。整个体统的正常运转，变成了160kwh的储能。
为了将白天的电，转移到晚上用，你依赖一套设备是行不通的——除非发用一体化，才可能将储能系统容量做到最小——40kwh。这个时候，白天发电白天用，用不了的存储起来，晚上用。
而一旦发-用分离，那么系统的平衡态就是，100khw+60kwh的储能，才能保证这个系统的正常运转。储能的投资要增加300%的投资！
这个系统小的时候，是无所谓的，但是这个系统大的时候，电网和发电侧承担不了这种周期的变化，或者应对这种周期性变化的成本是十分高的。这可能是电网未来的发展方向吗？
这是一个非常极端的假设，光储规模小的时候，成本是电网承担了。但是现在，我们很难说光伏占比小了。如果给了峰谷价差的话，需要构建的储能估摸差不多是全天用电量的160%。如果用电侧的峰谷用电量差越大，最后的结果就是上的储能越少——注意是最少。
最极端的例子就是（在发用一体化的情况下），光伏电站白天发电100kwh，但是用户侧的用电规律是白天不用电，晚上用电100kwh，那么这个时候，用户侧没必要配备储能，发电侧需要备份100kwh的储能，白天发了全部存起来，晚上用掉。
如果用户白天也是100khw的用电量（在发用分离的情况下），晚上不用电，那么就会出现一个奇葩现象：白天发的电都不用，发电侧的储能存起来；晚上给用户侧的储能设施充电（因为电费便宜啊），然后用户侧白天只用晚上存起来的电。这样发电侧和用电侧，需要的储能容量达到系统24h用电量的200%。
发、用分离的情况下，就是会出现这种事情，是不是很奇葩？
发用不分离的情况下，储能规模是最小的，只需要40kwh就好了。
现在的情况下，就是发用分离，利用峰谷电价套利。这种情况下，用电量都是100kwh，结果这么一折腾，投资多了很多不说，销售电价却萎缩了相当错。以发电100kwh，用户侧白天60，晚上40的用电量来看：
a.原来正常上网，100kwh能产生100元的收入
b.发电侧配100kwh的储能，用户侧配60kwh的储能，最后产生的收入变成了30元，但是投入增加了160kwh的储能——大约配套下来，需要100000元左右的投入（按照wh系统投入0.6元计算）
而且，这里面，投入是由电源和电网承担了，用户侧承担的比例比较小，但是收益大头都被用户侧拿走了。
3.悖论的根源
如果储能是为了应对随机性，那储能是没有问题的。但是风电的发电是随机性主导，周期性变化较小；但是光伏的发电除了随机性因素之外，日夜间的变化并不是随机的——储能用来应对周期性的变化，能力十分有限。
这里面涉及到的概念就是，随机不等于周期性变化。日夜间的这种变化，还可能用储能解决，但是长周期的变化呢？
我们假设，夏天空调，冬天取暖，都是用电高峰。但是光伏发电，夏天多发，冬天少发——这种长周期上的季节性变化，储能系统就无能为力了。总不可能夏天发电存下来，冬天放出来吧？电池的自放电，早就消耗干净了。
而且，如果利用峰谷价差，来刺激用户侧的储能。那就可能出现的情况是，夜间充电，白天放电，尤其是用户可以自己决定用自己的电，还是电网的电的时候，就会导致：白天光伏本来能够上网的电量，全部被储能系统挤占了。最后上储能，会逼死光伏的——明明你一开始上储能是解决光伏无法全额上网的难题，结果最终的效果是，储能把光伏给逼死了。
按照白天计算，能发电1kwh，大约需要160w的光伏板（6h的有效发电时间计算），大概的投入是500元左右，这个时候你再配套一个1kwh的储能，投入大约是600元左右（都按照很便宜的价格计算），这样每天发电量一度电的系统，总投入大约需要1100元左右，但是能产生的电费收入只有0.3元左右......也许能赚钱，但是绝对赚不多。
长周期上的一些冲突问题，光伏问题是很难解决的，这不是一个储能的问题——最终可能还是要牺牲供电可靠性。但是发展工业，最忌讳的就是供电可靠性。
风光现在的装机占总装机的容量很快就会达到50%了，但是发电量只占10%+的样子，系统失稳的临界点越来越近了。而且风光，现在一年的装机在2亿KW左右，容量占比每年都能提升5%——即便是风光年装机量不在大幅提升，仅仅是存量的变化，可能也就是这两三年就会达到系统的容量肾上限，继续发展，要付出的代价可能是非常巨大的。
4.总结
在现有的基数条件下，光伏发电的周期性问题，很难解决。尤其是现在的储能系统盈利，是建立在对发电侧和电网侧的利益损害的基础之上，为了将白天发出来的电量，存储起来应对随机性波动和周期性波动（周期也分长短周期）要付出的成本是非常巨大的。
过去几年，大干快上，行业里储备了大量的产能，但是量变到质变，现在可能很快就要发生了。
从个人投资的角度来说，储能这种东西，锦上添花，做个点缀，问题不大，但是要想把他做成一个系统性的解决方案，还需要基数的进一步发展。
作为个人投资者来说，不要参与这类项目的投资，否则，谁投资，谁知道背后的苦.........如果上面的例子，你看不懂，那就去投，最后的现金流一定非常感人。但是很显然，拿excel和ppt，你是找不到为什么亏钱的原因的。
