民主制度到底是不是个好制度？这毕竟是个复杂的问题。 诚然，部分人即便意识到当代民主制度弊病百出，但至少不会，也不敢去公然反对民主; 毕竟我们都成长于二战后国际体系的框架之下，早已习惯这般宣称能极大程度上保障「自由平等」与「主权在民」的机制。
随着选举逼近，各方牛鬼蛇神纷纷出没，媒体版面又开始被霸占。虽然这是每隔几年都会上演的固定戏码，在台湾早已见怪不怪，不过至少我们都很习惯这就是所谓的民主，每个人都有公平的权利选贤与能，或者参与政治，在法治的基础上、言论自由的保障下，可以让我们尽可能接收不同的讯息，社会有机会充分讨论而后凝聚共识⋯⋯
⋯⋯这根本是童话（或是鬼话）。现实是，同温层、假新闻、「剑桥分析」、日益偏激的政见、壁垒分明的派系⋯⋯社会好像离共识更远了，而且在很多议题上，透过全民公投产生的结果，会让人不禁觉得⋯⋯奇怪这些不都是「已开发先进」国家的选民吗？ 怎么还闹出脱欧？还选出特朗普？ 还会去相信太平岛可以采石油？
在所谓的民主制度中，一项很重要的还权于民的设计便是定期、公平、公正的选举制度。理论上一人一票选出来的领导人物，他们主张的政策会以谋求最多数人的福祉为目标，否则，下一届就等着被用选票教训而下台。理想上这么运作有几种好处：
一、满法定年龄的庶民都可以参与政治，无论种族、宗教、背景、性别、贫富⋯⋯即便是弱势或少数群体，都有相等的权利发声。 各种政策，虽可能需较长的讨论与决策时间，但理论上会执行多数者的利益（同时尽可能地保障少数）。
二、同上，正因为票票等值，所以国家与发展，理论上也比较不容易被富者（或贵族）所掌控。对于绝大部分平凡无奇，也没那么热衷政治，只是每天努力过日子的市井小民来说，民主制度是某种心理安慰与信念，让你以为你可以决定国家的去向，进而掌控自己的命运。
关于民主选举的讨论，支持方可以举出知名的孔多赛陪审团理论，说明当需要做出决定时，随机大众的判断总是会偏向正确，或至少有利于群体的答案; 而随着大众的基数越大，决策的质量应该要越好。不过前提是这些握有选票的大众，必须具备对相关事件与议题的知识，能够理性地认知到利弊并做出判断。
但如果，其实「无知」才是某种系统性的现象，绝大多数人并不具有明辨是非的能力，而在攸关民生的重大议题上，更是欠缺知识与理解，仅仅是受到媒体风向、候选人激情（白痴般）的口号、偶发事件的影响，和其他乱七八糟无关议题本身的因素，导致投下手中那自以为神圣的一票⋯⋯
平等当然是我们追求的价值（是吗？），不过人天生就是不平等。古今中外皆然，无论东方或西方，各个民族所建立的社会与秩序，大抵就是稳固的金字塔结构：越往上层，人数越少，越底层，数量越庞大。这不光是财富与政治权力的分布而已，而是包含素质教养、知识水平、文明程度、专业能力、社会与科学知识，以及对各种有形、无形资源与信息的掌握等等，让「菁英」始终只会是少少一部份人，真正占大多数的，就是平凡，甚至庸庸碌碌的大众而已。
因此，当年金制度、婚姻平权、医疗与长照，乃至核能、环保、国防外交、基本工资与税制、土地改革、经济建设等重大议题，期待那些基于欲望和激情投票，甚至连自己无知都无法意识到的人去做出正确的抉择，似乎很可能沦为「多数暴力」或「多数专制」，导致国家走向内耗与衰败，对知识菁英与无知庶民，其实是双输的局面。
无怪乎诸如布伦南这类推崇知识精英制的学者，在其著作《投票的伦理》中呼吁，那些欠缺专业素养与必要知识的选民千万别去投票，因为「他们根本配不上那神圣的一票」，若他们努力工作、持续学习与关心邻里，对社会贡献反而更大。
来源：
①人人平等的投票，很可能並不是最好的民主制度｜Jack I.C. Huang／The World 2.0｜換日線
