【对谈】关于法学方法论的漫谈
拉伊
求问各位大佬，法律方法论和法学方法论的区别是什么？
百鸟
如果从用法来看，二者都是法教义学的方法论，没必要区分。但考虑到我国大陆的使用习惯，法律方法论和法学方法论有细微差别：法律方法论是从法律适用延伸出来的司法方法学说，法学方法论是从法教义学（概念化-体系构建）中构建出来的学说，二者对法效力的承诺强度不同。法学方法论会涉足法律渊源的讨论，法律方法论一般不会把法源理论考虑在内，最多只考虑「法律发现」。
拉伊
一个用来解释，一个用来研究，是这样的吗？
百鸟
不对。解释和研究没啥逻辑关系。二者的区分在于预设不同。
法律方法包括但不限于法律解释，还包括法律推理、法律论证等，这套学说内置了法律就是什么的观点；法学方法论就是对法律概念、规范及其体系如何运用的学说，用拉伦茨的话来说，就是做两项工作，一项是问答的方式为司法裁判作预备答案，另一项是将这些答案放在个案裁判的领域作检验，重新修改第一项的工作。这两项工作很可能改变对于法律是什么的局部观点，比如究竟拿什么来填补法律漏洞。
我们用很精巧的案例去学民法，就是在学习法教义学，作预备答案的思考。当你考虑如何解决这个案子的时候，大多数情况是不会怀疑法律的效力的，但有例外情况，法学方法论需要解决这个例外情况。法律方法论不一定有这个理论承诺。
拉伊
这个太清晰了，感谢大佬。
百鸟
你还会看到所谓的「法学的方法论」，或者「法学方法论是法学研究的方法论」，纯属扯淡。如果法学连学科研究的方法论都没包含在内，那白瞎了这门学科。
牧某
任何学科都有自己惯用的经典方法，也就是所谓的学科方法论，如果没有成熟的方法，说明这个学科还在混沌期，本质上是学科共同体连研究的问题是什么都还没形成共识。法学的特殊性在于保守性、历史性和神学范式。这些特质决定了法学方法论的演进型态。也就是「教义技术」或则说「释义技术」。
诗昕
我觉得你不如问一下提问者本身的疑惑源泉，我个人觉得是从某红皮或黄皮法理学教材中来的。
百鸟
噢，我没读过红皮黄皮，不知道写了什么。我个人认为郑永流老师《法律方法阶梯》（好像是这个名字）里的法律方法论和法学方法论的狭义和广义之分误导很大。怎么看出这个广了，那个狭了？
牧某
田园法学研究是这样的，主打一个常识理性、土法炼钢。
拉伊
那利益衡量论是不是法学方法论的一种？然后请求权基础是法律方法论的一种？
牧某
方法可以化约为两个元素：解决问题的工具；使用工具的步骤。符合这两个条件的东西，就是方法。成体系的方法集合，就是方法论。
拉伊
授人以渔，谢谢您。
浩天
我觉得法教义学的方法论=法律方法论=狭义的法学方法论。法学方法论在广义上，可以把社科法学的方法囊括进来。
牧某
我以为可以更干脆点，只有法教义学的方法论是法学方法论，对法律现象进行经济分析这种社科方法已经不是法学方法论了。后者是science意义上的科学方法论。法学是规范学，科学是事实学。有合作不代表是一家人。（百鸟：我也觉得，这样就最好。）
浩天
其实也可以这么讲，法学方法论=法学所固有的方法论=法教义学的方法论。
半残
【法律方法论】与【法学方法论】的边缘地带在于客观目的解释。而若依此说，属于【法学方法论】而不属于【法律方法论】的部分，例如类推、目的性限缩、法秩序统一性下的解释等等，依然属于法教义学的方法论。超出此范围，纯粹将法律及其运作当作现象考察的，就不属于法教义学的方法论了。
可能有点疑问的是，【法学方法论】赋予了法教义学更大的灵活性、开放性，那这个东西还是不是法教义学？这似乎是个语义问题，我个人认为仍是法教义学，不妨碍。
牧某
工具服务于目的，方法依附于问题，只要问题域本身没变动，范式设定不动摇，方法不会改变学科的应然型态。如果改变了，那其实是开辟了新的学科分支，而不是说原来的学科真的变样了。
法学（法教义学）的问题：主体资格问题；行为效力问题。都是规范问题。方法可以化约为两个元素：解决问题的工具；使用工具的步骤。解答这两种规范问题（法学问题），必然要使用教义技术，这些技术的稳定型态，就是法学方法论。不解答这两种问题的知识，已经不是法学（法教义学）知识了。可参拙文。
百鸟
这是文本理论的问题。如果被诠释的素材是极重要的文本，那么对于「服从教义」的解释者来说，在首要意义上，文本的意向或者目标并不是被假定的作者意图，也不是我们可以想象置身于其中的作者经历，而是文本想要的东西、文本想要说的东西。这个东西不是文本，而是文本联系在一起想要说的那些东西。这个问题不在法律实践之内。进入法律实践后，立法者意图又重新被考虑在内，这才是依法律实践的特征重新调整的部分。法律出，立法者死，必要时法官又与立法者通灵问问话。能不能通灵、问哪一位，那不管，依当地习俗办。
半残
这下真成神学了。
狮心阁 2024.11.07
