【问答】老师说毕论选题要有创新性，我不是很理解何为创新性

来源：狮心阁-知识星球

提问

匿名用户 提问：最近开始写本科毕业论文了，老师说选题要有创新性。我不是很理解何为创新性，是没人写过这个题目吗（我觉得不可能），还是在a说b说之外我提出c说（这种似乎是牧哥讲的拓展学科边界，重建体系），我自觉难以实现。我可以接受自己达不到创新性，但我希望自己的写作过程是有激情的，以及最后的成果是三年后回看可以觉得差强人意的。那么首先在选题这步牧哥有什么建议吗？

鼠鼠：本科生写没人写过的题目，能不能保证创新性我不知道，但一定能保证答辩率，哦，我说的是谐音的那个「答辩」。

牧某：确实。

回答

我现在看见这种「选题要有创新性」的要求就来气，因为这很不合理。原因有二，下分述之：

其一，无论是有效的学术训练，还是优质的资源供给，在今天的中国高校里，都是普遍缺失的，这是基本国情。就法学生而言，除非你身处清北人法华这一档院校，有条件跟着至少一位靠谱老师，通过进入到某个校园小生境里（如各类读书小组、鉴定式研究小组，里面有已经学明白了的老人手把手帮传带新人），积累有效的训练时长，切实提升自己的学术能力，进而在四年之内完成智识资源和学术技能的原始积累，在此基础上，有可能尝试发掘出某个能突破的创新点。否则，对于广大院校的普通学子而言，这四年按部就班读下来，收获还不如多刷几遍机构法考视频来得多。马工程+大水课，投喂四年智力泔水，多少人快毕业了还没怎么吃过好东西，可能连对知识质量的鉴别力都还不具备，让学生拿头创新？倘若校方无法提供足够资源和学术帮助，至多浑浑噩噩给学生炒四年夹生大锅饭，那么到底哪来的脸让学生「选题要有创新性」？真切实创新了，校方的答辩委员们确定能接得住？

如果要对本科生进行项目式考核，一个更合理的策略是，考核项目应该给学生自由选择的空间，至少包括如下几种选项：

（1）考核文献综述能力。校方给一份白名单（或黑名单），学生在规则内选择一到两本大部头，按要求在DDL之前完成综述，并进行pre（提炼作者的问题意识——梳理作者的论证思路和推导过程——总结作者对各类争点问题的答案——其他）。如果能做到，那么就可以断定，这个学生已经具备基础学术能力了，他知道怎么做学问，有资格在高校系统内晋升为正式的研究生了。文献综述能力是可以通过有效训练而获得的，而且也只有到了这一步，才是学生有能力去认真写原创性论文的时候。

夏师：我对研究生的训练都是文献综述和判决整理。

牧某：正确的。

（2）考核外语能力。无论是德语文献、日语文献、英语文献、法语文献，还是别的什么语言专业文献都行。允许使用辞典这种工具，但禁止用智能设备翻译，校方安排待译素材（如德民的评注条款），发下去之后学生就坐那翻吧，能翻出来，还不出错（除了对句段的翻译，还要写翻译句段的详细依据），那就说明学生已经具备直接阅读一手文献的语言能力了，同样有资格晋升为正式研究生，应予毕业。

（3）考核实务能力。要求学生拿出优质单位的实习经历证明（门槛应该高设，最好出一份明确的白名单），或者校方摇人，让实务界有公信力的前辈带着过案子，如果学生有本事把案件处理好，哪怕不晋升为正式研究生，学术研究能力不拔尖，这个学生也配拿毕业证书了。

（4）过了法考，拿到了法考证。在大学被降格为一种新型教育衙门的基本国情下，司法部的章比法学院的章更权威，过了法考的学生，应该直接获得毕业资格。

而如我们所知，以上这些更合理的考核方案，在今天没有成为写「选题要有创新性」之论文的替代选项，那就是高校管理层既要又要了。

其二，法学（法教义学）不比其他学科，保守才是法学（法教义学）的美德，体系化同时意味着保守化，创新的前提是已经掌握了整个体系，然后再进行修补或局部改进，在没读那么多书之前瞎搞创新，结局多半是暴毙。不去想办法考察学生对教义学体系的掌握情况，而是舍本逐末，把「选题要有创新性」作为法学本科毕业论文的要求，多少有点幽默了。

所以提问人说的「不是很理解何为创新性，有价值的新题目不可能没人写过，自己也没能力提出新学说」这种情况，实在是太正常了，因为这就不是对普通本科生的合理要求。

注：再次强调，绝不能把我当成参考对象，我是以完全牺牲教义学训练和绩点为代价，花了四年自由阅读写作，才在法学基本原理层面（这已经不是法学，而是法理学领域了），实现了些许创新和突破的，这种极端个例没有任何可复制性，绝无可能成为制度设计的基础。

一如提问人所言：「我可以接受自己达不到创新性，但我希望自己的写作过程是有激情的，以及最后的成果是三年后回看可以觉得差强人意的」。那么在选题上，我的建议也很简单：

（1）找一个切实触动过你的领域去写。学术最深沉的动力通常是两种，一则对世界的好奇和追问之的攀登，二则对创痛的直视与理解之的努力。前者是与神对垒，后者是和深渊互相凝视。譬如，经受过背叛的人，天然更适合研究信任危机问题；经历过校园欺凌的人，就更适合进行相关特种预防的犯罪学研究，或是相关保安处分的刑法学研究；有过家族企业生存经历的人，去写商法或税法的论文必然有优势；有从政走仕途的强烈信念者，更容易知道在公法学分支里找落脚点。而提问人的生命体验几何，能够诱导出何种链接自我的问题意识，就不是他人所能代为回答的了。

鼠鼠：就算是富N代，一般来说也是到了一定年龄之后才进入家族产业吧，能满足这个条件的人是不是太少了点？

牧某：我也说了是「有优势」，不是「只有他们配写」。毕竟普通人没碰过几张大额发票，也缺乏法人实体的纯熟操作经验。不在那个位置上，很多信息就是接触不到，激情不会凭空燃起。写不好，不推荐写。这个就和你连赛车都没碰过就让你写赛车操作论文一样，没法写，纯纯赶鸭子上架。

鼠鼠：或者换个问法吧，因为我也确实是不了解，你觉得你能写商法税法领域的论文吗？

牧某：我不能写，写不了。如果我实操一个法人，操作三年，我就能写了。因为我已经上手过了，活生生的问题意识已经被现实逼出来了，我现在写不了，没这个生命体验支撑，也没有这个生活经验诱发问题意识。

（2）找一个你已经持续读了有一段时间，而且积累了部分成果（无论是笔记、书评还是什么别的形态都无所谓）的领域去写，因为这个选题你已经有基础了，从一到一百，往往比从零到一更轻松，因为在思路已经清晰的时候，工作难度可以被还原为量的，而非质的。

以上。

张半残

民法方向的话，本科论文如果允许写法条评注，可以考虑围绕某个规范/规范群来评注，阐释其规范目的、构成要件、法律效果、证明责任。这个很锻炼人的。

如果非要说创新，那么，创新也有不同的层次：包括观点的创新，也包括方法、论据、论证的创新。为证明某一观点而采用了不同的实证材料、论证方法，那也属于创新了。

比如代位权的法律效果，很难在【入库规则】和【直接清偿规则】之外提出第三种观点。但可以为了论证直接清偿规则更合理，在「更有利于保护、激励债权人」等经典理由之外，选取新的案例、理由来论证，这也是不错的创新。

对话

鼠鼠：感觉上半篇的（1）和（2）都是对文献的处理能力啊，可以只具备一个吗？

牧某：可以，具备任一对本科毕业要求都够了。

鼠鼠：还有就是这样的考核方式，基本直接略过了搜索文献的过程，你给我一篇现成的我能看得懂，但是你提出一个问题之后我根本不知道或者找不到对应的优质文献，在实际应用能力的时候不就是第一道坎吗？

牧某：有道理，这个方案还可以继续优化，你这个补充好，应该是校方（考核方）给出问题，让受验人自己找文献，校方对过程进行监管，并提供必要的资源供给（如数据库和图书馆）。

水豚：（3）的话，很多好单位/律所不是因为你牛逼所以可以去实习，而是因为有个好爹，这里的意思岂不是有个好爹就能毕业？

牧某：要么有个好爹，给你买好车队，要么自己是优秀驾驶员，能把破车开上天。承认社会现实，尊重客观规律，有多大屁股穿多大裤衩，没资源也没本事的，就别用这个选项了。

鼠鼠：但是把这种隐性规则摆到台面上说，感觉会激化学生群体间的矛盾，而且在价值导向上有违教育初衷。就算现实毋庸置疑是这样，教育可以是这样吗？我们对孩子们的理想是这样吗？可能我还在天真没有完全泯灭的年纪。

牧某：难道把大学生当成中学生，放在人工无菌室里继续规训，等临近毕业了再一脚踹进社会大染缸就是更好的选项吗？一个好的世界，是要给弱者尊严和面包，给强者自由与荣耀，而不是用教育行政的强力，摁出一个扁平的群体。更何况，通过制度设计，高校起码还能给品学兼优的穷学生多分点资源，你真是优秀驾驶员，自己家里没车队，学校也可以想办法给你试车的机会。

鼠鼠：也许恰恰相反，世界从来没有一刻是无菌室过。中学，小学，乃至幼儿园。唉，想到很多，算了。（牧某：制度设计的预期蓝图和实然环境当然是两码事。）

水豚：走这条路和毕业是两码事，法学毕业不等同于要做法律行业的工作，你这里讨论的是一个法学本科生毕业的基本标准。

牧某：法学毕业当然不等同于要做法律行业的工作，但是今天的法学毕业标准，既不能证明你有能力做法律行业的工作，也不能证明你有能力做学问，那它显然是岔道了。而如果一个学生能够证明：自己能够从事法律职业，或者，自己有能力从事法律学术工作，那么他就应该毕业，两者择一即可。两者择一，那么就分成了两条线，一个是学术线，也就是考核外语能力和文献综述水平；一个是实务线，也就是拿到法考证，或是有明确的硬实习经历。

水豚：行。

鼠鼠：本来我想，水豚的意思是任何专业的毕业条件不应该限制人生规划的条件。但是后来我又想，选择了一个和自己人生规划不符的专业，又转专业无门的话，也就是捏着鼻子硬读或者退学吧。这样看来毕业考核也是一样，捏着鼻子硬考呗。再说了，二十多岁，大部分人的人生规划又能清晰到哪去。

水豚：大多数人十八岁前就是在一个真空的环境生活，要求这样的年轻人为自己的专业选择负责，本来就是一种不负责任。我觉得如果法学要是要有一个基本的本科毕业标准，那就要他掌握基本的法学写作或者研究能力就可以了，如果还要分实务的话，就另划一条跑道，让学校给学生机会在实务中学习和考核。而不是看这个学生的家庭背景。他当然可以有背景，但是这不是他完成了一个法学专业本科生毕业的条件的理由。（鼠鼠：是的。）这个世界就没有绝对的公平可言，如果没有办法消弭高考生对专业之间的信息差，那至少对于法学本科生而言，有一个更加合理的毕业方式，既保证他的基本能力的培养，也给了他这个社会的凭证。

牧某：家庭背景当然不是法学专业本科生毕业的条件，但上了大学的人，当然应该比没上大学的人，在学术层面或实务层面，专业度更高一些，否则对纳税人的税金都没法交代，毕竟宿舍和食堂真的是正经社会主义遗产，这些东西是靠纳税人们供着的。现在的问题不是给学生的压力不够，恰恰相反，是制度化鼓励乱卷，缺乏本应该具备的其他泄压阀，供给端的各类资源又跟不上，结果最后卷出来一团浆糊。我上面给的那些方案，其实就可以按照多给几个泄压阀来理解——考核点有用的东西吧，憋特么让人乱卷了。

鼠鼠：没什么单纯觉得不知道为什么你对大学的宿舍和食堂有很深的怨念……

牧某：因为，食物和住所，是全部尊严的基础。

狮心阁 2024.11.29

粉色鼹鼠 黑洞水豚 校对