【问答】西政是否值得去（含拷打与反拷打）
原标题：西政是否求学福地
第一部分
提问
现在的西政适不适合作为一个求学的地方？有没有足够的资源和氛围？如果没有的话，又有没有像牧哥这样自我生长起来的求知者可以抱团？
回答
先说结论，西政有氛围和资源，本科生里有精英个体，教师队伍里有大师，只要你主动去找，成为某个校园小生境的成员，养育本科生命的东西绝对是够的。
下附论证过程。
西政所有的弊端和优势、荣耀与伤痕，都来自同一件事——庞大的人口基数。
在师生体量上，西政是名副其实的法科巨校。如果国人对此没概念，大概是已经习惯了人口巨国的配套规模，从数据上看，西政有六个法学院，其中任何一个法学院的老师，都比全日本搞某一部门法的教授加起来还多。学生的比例我没精算过，但按照经验，肯定会更离谱。而因为区别化的高考制度和招考分流，每年都有大量外省学生精英被制度化地下沉到西政（你可以把招生理解成抽卡，在教学水平普遍拉胯的基本国情下，谁能抽到更多的SSR谁就赢了），又因为西政庞大的人数规模编制能兜得住，每年就算靠嗯堆概率，都能抽到至少两位数的SSR，再不济也有个位数，基本上不会有断代的情况。
西政的校情和老中的国情还挺配套的，简直是一个经典的大体制下的小体制：多数人的下限很低，或者很多人干脆就没有下限，但是少数人上限极高，愣是把招牌续住了。绝大多数西政学生都是普通人，四年按部就班混下来，把学位证和法考证拿下没什么问题，但是你真让大伙智识突破，大伙很容易绷不住，这点看看毕业论文的普遍水平就知道了。但是与此同时，总有少数精英个体拔地绝尘，直上云霄，爆发出和周遭环境格格不入的光芒，写出质量可以暴打普通博士生水准的文字，西政的口碑基本上是被这些人续住的。但是，这批精英本科生在本科将要结束时，肯定会优先选择继续往外流动，要么保研/考研去国内顶尖高校，要么出国深造，或者把握机会去实务界占住位置，只有特别点背的，或者特别躺平的，才会留在本校继续爬升。（之前在某Top法学院读书的朋友，还半开玩笑地讲过，说「西政本科生精英→本校公法研究生名额」这条人才链路已经稳定下来，都快成习惯法了。如果有人沿着这个思路做追踪研究，分析国内外顶尖法学院的西政学子构成，会是一篇非常好的社会学论文。）导致结果，西政学生的同侪水准里，反而是本科生最高，研究生次之，因为伴随着本科结束，精英个体就大量外流了，如果就是奔着和精英个体当同侪学东西去，在西政读本科反而是性价比最高的。
粉色鼹鼠：其实不止西政，也不止法学，按照「人往高处走」的一般规律，我猜一般高校的本科生，至少在潜力上一定程度高于同校研究生，我在毕业季曾去逛过学校设计院的毕设展，相比于本科生的大胆新潮、异想纷呈，研究生设计就显得中规中矩、乏善可陈得多。真正人与人的参差其实在人生阶段的越早期越容易显现，这就是为什么北京上海这类基础教育发达的城市里，学生们之间爱以中学甚至小学论层次，而不是大学。
这其实也是一个普遍现象，其中的运作逻辑，我称之为「萃取模型」，也就是从中考、高考到考研，每一级标准化大型考试都构成一次萃取，招考系统会把散落在各个地方的精英个体们，集中萃取到更上一层的层级里。所以河南省内最强的学生其实不是郑大的研究生，而是郑州外国语高中、郑州一中、郑州省实验这种Top高中里的那部分神仙高中生，这批人会被别的更发达的城市/国家萃取走，而能够轮到被郑大萃取的生源，其实已经降了好几级了。类似的例子还有人大附中，人大附中有个经典段子（好像还是真的），就是前几年人大附的学生们拉过一个标语「今年不努力，明年去隔壁」，隔壁就是人大，然后人大的校领导很恼火，要求把这个标语换掉，后来的事情我们都知道了——标语换掉了，典故形成了。但其实人大附的学生也没说错，因为他们中的精英个体是可以在全球范围内选大学的，相较之下，人大附中附属大学就算属实不差，也很难说是什么最优解。
基于同样的逻辑，西政精英本科生的属性点是比硕博强一些的。当然，本科生因为年轻，积累上可能会少点，但堆阅读量这种事只是时间问题，每天五六十页垒下去，早晚都能完成阅读的原始积累，至于最后能不能突破，还是看属性点，或者说得更残忍点——天赋和生存经历的丰富度。而同类之间的嗅觉是很敏锐的，这批人多少都互相认识。任何领域都是这样，可能总人口很多，但是中层以上的人数占比是很小的，你看一下每年领蔡奖和江奖的学生，多半在领奖之前就互相认识了，还有中南财暑期鉴定班，每年都是大型面基现场。这就是由领域强者们的大脑共同构成的心灵区块链账本，也就是世人嘴里常说的「圈子」，自动备份，无法造假。同行审议的实质就是这批人审议，哪怕是横空出世的天才，也得先上心灵区块链账本，才能实现有效对话。每年那么多学术论坛、会议报告，其中当然不乏形式主义，甚至绝大多数都是形式主义，但文山会海还是有一点好处，那就是给心灵区块链账本的更新提供了制度渠道。
这时候肯定会有人继续问：那我要怎么样才能进到圈子里呢？答案是，最好别动这种念头，圈子不是你削尖了脑袋挤进去的，是你能量够了被圈里人一把拽进去的。或者就是你真的特别强，那压根不假外求，以你为中心，很自然就会创生发育出一个小生境。原因很简单，大伙跟着你能学东西，那只要你风评别太离谱，很容易就会有人聚集在你身边。神权的实质就是符号能力，因为人类社会比到底就是比脑子，拥有超常智识的人，本身就是天然的社会凝结核。我本人就不混圈，万事随缘，平时自顾自读书，看见谁胡说八道就对线，最后反而想认识的人基本上都认识了。如果不去读书和思考，不去创造价值，不去产生智识增量，而是一门心思混圈子、加微信，大佬就算加得再多，早晚也会被删干净的，因为你没东西和他们交换，你和他们实质不平等，那如果还占着好友位置，就纯属是主动成为社交负资产了。当然，如果真想找条路走，多遇见点人，可以去报名元鑫的【起源计划】，元鑫那个平台目前还具备筛选能力，里面有上进心的学生挺多，但也就刚开始这几年还算能筛人，真等元鑫把事业做大了，【起源计划】成了未来法科生的基础设施，那时候也就筛不了人了，如果以更长程的视角来看，现在很可能是最后一段窗口期。
粉色鼹鼠：其实说白了，也没有「跟着你能学东西」那么高尚，就是有利用价值。甭管什么方面的利用，能时不时达成互利互换，这个人际圈就算构成了，等到时机过去达不成，就散了，等下一次交换。
西政除了精英同侪，另一个资源就是大师。受益于历史遗泽，西政前有俞荣根、卢云豹这样的隐士高人，后有黄家镇、王恒这等中青年大家。每个学校都有那种水平特低的老师，西政自然不会例外，但西政因为有这些台柱子和老前辈的存在，如果学生真想学东西，总还是能找到人的。从自救的角度看，这正是优质高校和普通高校最根本的差别，前者之于后者，并不是说教师队伍真就人人能打，而是说，因为有台柱子的存在——无论是隐秘的还是公开的——学生想自学，总是能线下对接到人的。而在普通院校里，你只能靠互联网了。
以上。
第二部分
新读者拷打
整篇都是「精英」，也没说如何定义「精英」，理解起来「精英」似乎喻指那些学术水平较高的学生，但在这个层面理解「精英」或者在更一般的法学生语境下理解「精英」不是这个意思，用在这怎么看怎么不伦不类。
作者反拷打
看题干，提问人问的是「如果想求知，在西政能不能绷得住」。所以回答问题时，默认语境内的「精英」代指思想上的超级个体，而非以社交能力或应试技术为论断标准，语境所限，指向清晰，联系上下文和提问本身，应不至生疑。
新读者继续拷打
我想指出的正是整篇文章将题干中的「求学福地」「求知」的解答划到「精英」这个概念下，语意不清。
第一，文中「精英」能不能等同于你所称「思想上的超级个体」尚且存疑。
第二，即使以这个定义来看待，以文中的例子，加上文中安利的途径，这样的「精英」也更多的看起来像是法学学得好的人，法学基础优于其他普通法本生的人，至于是否能达到思想上的超级个体，以至于实现题干里的求知，实在是存疑。
简而言之就是，题干的「求知」与「求学福地」，如果你把它理解成法学知识的深入学习，对法学超越普通法本教育的深入理解，文章提到的途径、渠道，我基本都参与过，提到的老师我基本也交流过，基本认同。但如果「求知」真的指的是某种博雅教育意义上知识面的广阔与启迪思考的能力，我不觉得石瓦坡是一个好的选择。
作者继续反拷打
首先，「精英」和「非精英」的二分，可作如此理解：社会客观上存在着丰富的评价标准，如体能、毅力、语言能力、阅读量云云。用个形象点的比喻，所有这些能力，共同绘制了地球online中每一个游戏角色在数值面板上的雷达图，也就是各种属性点在每个个体上的异质性分布。在评价标准确定时，倘若某些个体的特定属性点之点数，显著高于均值，甚至形成孤峰外观，那么这部分人就是这个领域的精英。
其次，您质疑上文中「精英」能否等同于作者所称「思想上的超级个体」，此事存疑：
一来，文中没说如何定义「精英」，理解起来「精英」似乎喻指那些学术水平较高的学生，但在这个层面理解「精英」或者在更一般的法学生语境下理解「精英」不是这个意思，用在这里不伦不类。二来，纵然以求知为尺度，文中「精英」能否等同于作者所称「思想上的超级个体」，仍然存疑。
造成此般困惑的原因是：其一，作者在写作是文时，没有把精英与否的评价标准、适用领域和具体属性点标注清楚，因而造成了阅读者在前理解结构上的歧见。其二，您在阅读过程中，诘问「精英」能否等同于作者所称「思想上的超级个体」，但其实作者在写作此文时，方向是反过来的，是直接把「思想上的超级个体」简化为了「精英」二字，以便流畅行文（这篇问答是作者在沪工作时摸鱼写的，必须分秒必争，能省则省），结果造成了表述歧义。
粉色鼹鼠：感觉与其说是歧义，不如说她就是不赞成把法学学得更扎实的人叫做「精英」，不是她没有理解你的定义，而是她不认可你的定义。新读者所追问的和第一个提问人问的是两个问题，这里「精英」脱离了原问题的语境。第一个人其实就是想问学法，第二个人则是觉得西政不适合博雅或者说学法救不了中国人。
新读者：粉色鼹鼠的理解是对的，我就是觉得法学学的好不叫精英，到现在也是这样认为，所以可以一开始就把精英定义抛出来，避免歧义。但如果回到题目，如果说成「西政能实现使部分学生法学学得好」具体途径如你所说，我完全赞同。只是我觉得大部分人理解精英应该也不是在法学学的好的层面，而是在攫取社会资源、世俗社会评价上。不是我不理解题意，而是认为如果在某个词汇有别的理解时，要将它用在某个特定场合最好还是先定义。
复次，您诘问到：即使明确定义，文中所指之「精英」也更像是法学学得好的人，但至于法学基础优于其他普通法本生的人，是否能成为思想上的超级个体，以至于实现题干里的求知，仍旧存疑——不得不说，这一诘问辛辣尖锐，笔者感佩您阅读时一针见血的直觉，下分述之：
我完全认同这样的观点：首先，在当下历史阶段，求知与应试往往是二元分立的，前者需要学外语、读原典；后者需要背笔记、多刷题。其次，在求知和应试二元分立的基础上，法教义学这种社会工科之技术培养，和严格意义上的博雅教育，仍需二分，前者是匠人式的技术性磨砺，后者才能上升到严格的培养「思想有活力人士」的高度上。
两重二分，在应然层面上，造就了这样的结果：首先，能在教考系统内考高分的人，未必在求知维度有优越性，反之亦然；复次，纵然有人能在法教义学之域内，兼顾求知和应试，也未必是思想上的超级个体。然而，吊诡的是，笔者在实然层面，也就是经验观察的层面上，却看到了兼顾了异质标准的个体。
详言之，笔者的西政好友中，不乏在新生代里达到了「思想之超级个体」标准的人物（这里是对年龄差在十年之内的人，予以比例上的估算，倒不是非得达到某个绝对值，如果都拿李猛这种神仙划线，大伙都别活了，全特么得撞死），而这些人中又不乏兼顾了应试投入、法学求知和博雅自救的狠人。以笔者和朋友的浅陋观察，这些人确实会在萃取模型内运动，换言之，萃取系统会把「虽能卷，不能做啥研究」「既能卷，也能做法学研究」和「既能卷，又能做法学研究，害他爹有思想」的那批人，一并升格上位。文本是对思想的临摹，是文在写作时，光顾着描述三种人里的最后那种，而漏掉前二者了，或会造成比例感上的失衡，特此补救。
而之所以会存在这种狠人，原因仍在于文中反复强调的「人口基数」和「制度性下沉」，人口基数是概率学上的一力降十会，「制度性下沉」相当于学校抽卡的时候加了氪金buff，法科院校里，本来你抽卡次数就最多，你还加了氪金buff，能抽到SSR是应该的，抽不到就见鬼了，这也是客观规律。
最后，您是第一个发现这篇文章因表述欠周，而在逻辑上存在隐秘短板，并以坦诚明白之话语，和笔者有效对谈的人，笔者谨代表个人，向您赛博致敬。
新读者回应
感谢真诚的总结和回复，让我更了解了作者行文背后的逻辑。回到原点，提问者如果限定在法学领域求知，本文的方法切中肯綮，我自身经验觉得有实践意义。再看你的补充说明部分，「萃取模型」这个三分的概念总体上符合我对周围人的认识。只是个人感觉，在本科升学机制不断异化回高考模式的时代，机制在更多地制造和奖励纯粹的卷王（也就是第一种人），身边的第三种人常常因为评价机制的问题，散落北风中了。
作者回应
散落北风中的就不是「第三种人」了，而是「不能卷，但能做研究/有思想」的另一个真子集，这正是应试与求知的二元分立下，「逆淘汰机制」所造就的恶果，在版本更新前，近乎无解。别人不说，作者本人就是典例，大学以学期为单位翘课，自费南北游学痛快了四年，平时成绩清零，考试勉强及格，现在好了，没学上咯（嘲笑）。
PS：感谢新读者的耐心交流！
