对于新课标所提倡的跨学科融合，徐杰老师发文给予了尖锐且中肯的评述。
首先，徐老师罗列了部分案例：
有的在《核舟记》学习课上，组织学生做手工，在萝卜上刻船，美其名曰跨劳技学科；
有的在《安塞腰鼓》学习课上，把音乐老师请过来，教学鼓点节奏，美其名曰跨音乐学科；
有的在《三峡》学习课上，语文老师化身地理老师，大谈特谈三峡地貌，美其名曰跨地理学科；
有的在《散步》学习课上，抛开文本，跟学生进行“家风”教育，美其名曰跨思品学科……
同仁补充：一讲《活板》就穿越到北宋开印刷厂，让学生模仿制版印刷；一讲《与朱元思书》就变身导游，一讲《梦回东京》就变成美术点评，更有甚者，讲《从百草原到三味书屋》请来计算机老师教学生做捕鸟的动画……不一而足。）
话外音：问题是，考试的导向就迫使老师们不得不去做。比如，2024河北中考语文，跨学科的痕迹达三处，涉及地理、生物、历史，分数多达十几分，老师们敢轻视吗？
对此，徐老师戏谑到：跨学科学习，就这样，成了拼盘，成了杂烩，成了四不像。
为此，徐老师强调：
1、语文的“血统”一定要纯正，语文老师千万不要心急慌忙去种别人家的庄稼地，而荒废了自己的责任田。
2、语文课堂上的“跨学科”，不是在语文课上去学其他学科的知识，而是借助其他学科的知识来学习语文。
3、语文课的“跨”学科学习，一定是为了“语文”的学习。如果我们语文老师组织的跨学科学习，只是让学生学了一些拉拉杂杂的“非语文”的东西，那就不能算真正意义的“跨学科学习”。那样的“跨”，是劈腿。（同仁精彩点评：劈腿这个词用的真传神，一针见血讲出了当下语文教学越来越“不专一”，越来越“不正经”，搞着搞着，毁誉的是学科，累坏的是老师……）
那么，学科要不要融合，该本着怎样的原则去操作，对此，同仁们各抒己见，观点很理性，不迎合，不偏激，一起来看：
有的老师用了精彩的比喻：
学科之间确实有融合，就好比吃饭也要有饭有菜，还要有碗有碟。但现在很多跨学科的课堂，都是兴冲冲的冲着碗碟去了，研究它们的花色图纹，碗里的吃的倒没时间吃，结果，学了一堆皮毛的陶瓷鉴赏，肚子饿得咕咕叫。
有的老师结合当地实际：
我们这边前两年都已经跨了，有的课堂纯属牵强做作，有的课堂确实有实施价值。主要看教师的理念和智慧。从现今的教学大环境看，跨学科不慎，容易招致易帜或者劈腿，但从人类的思维习性看，人总是对外在的、有关联的未知存在梦想，在勾连中扩展，在比对中思辨，从而形成对生活的深远认识，这也算是对大语文的一种实践吧！
有的老师上升到理论高度：
语文课程有两大特点，一是综合性，二是实践，两者皆指学习语言文字运用。从综合性来看，语文天生就具有跨学科的特点，但是指语言承载的内容是跨学科的，但无论怎么跨，语文学习都不该停留在内容的学习上，而是应该回到语言文字的运用上，比如信息类文本和论述类文本，涉及内容无所不包，但我们语文只关注学科本位，聚焦语用即可。因此，跨学科概念的提出，有叠床架屋之嫌，易误导一线教学偏离学科本位，出现种了别人的田却荒了自己的地的现象。当然，如果遵从生活逻辑以超越学科逻辑，设想通过学科融合的方式来学习语用，也只是具有理念价值，于指导教学实践并无多大意义。课标制定，不要忙着出“概念”。语文，这个古老而又年青的学科，怎么学，人们已有丰富的经验了，聪明人下笨功夫，就能学好它，惜乎，今人追求效率，好投机取巧，一味狗牛屎——图多，貌似读了很多，知道不少，与古人所言“三冬文史足用”差距甚远，只落得腹内原来草莽的可悲结果。
有的老师横向关联：
离语文较近的还有哲学，即便文史哲不分家，昨天也看见小说家刘震云讲——所有的哲学家都在试图把世界说明白，但是说不明白的东西太多——这时候文学出现了。这就是说哲学停止的地方，就是文学开始的地方。
这个观点其实就在提醒我们，语文，尤其是文学作品有其独特的地方。
它不是在“跨”中越来越清晰，而是，必须要独立去面对它，还原它也好直面它也好，哪怕是“一千个读者就有一千个哈姆雷特”，也是从它中间自己读出个“完整的哈姆雷特”，而不是制造个自己也不知道认不认识的“哈姆雷特。”
其实，离语文还近的还有“生活”。但前几天去听“语文”跨“生活”的示范课，听后也一直在思索。觉得那不太对，但又说不清楚。总感觉我们必须“跨生活”，毕竟——文学来自于生活，但我们又都知道“文学高于生活”，是不是只要“跨生活”就是好的语文课，也许也值得探讨。我倒觉得“跨”的底线和目的仍然应该在课标规定的语文性质和语文学习的目的上。（注：整个读后感里，为方便表达，将语文和文学直接置换了。特此说明。）
有人用一首诗来戏谑：
城中好高髻，
四方高一尺。
城中好广眉，
四方且半额。
城中好大袖，
四方全匹帛。
各位认可吗？
