呈现多元观点 认识复杂欧亚
《北大西洋公约》第五条款规定：“对欧洲或北美一个或数个缔约国的武装攻击，应视为对缔约国全体之攻击。”这是一个集体防御条款，是北约组织的核心原则之一，确保成员国在面对外部威胁时的共同安全和共同防御责任。研究国际组织的政治学家丹·雷特（Dan Reiter）和布莱恩·格林希尔(Brian Greenhill)在美国军事网站“防务一号”发文分析称，无论是在法律上还是在政治上，北约联盟的这一承诺并不像人们传统上理解的那样具有约束力。在现实中，由于北约条约的措辞存在漏洞，而且在实施协议时要比我们理解得要灵活得多，使得成员国在某些情况下可以置身于其他成员国的战争之外，而不必违背他们的联盟承诺。以前就发生过多次北约盟国间不遵守第五条款派兵支援盟国的事情，而且也并没有受到指责或制裁，例如大多数北约成员国拒绝向阿富汗派兵支援美国在那里的反恐战争、美国等北约成员国拒绝派兵支援英国于1982年与阿根廷在福克兰群岛上的战争。现将该文编译如下，供参考。文章观点不代表欧亚新观察工作室立场。
即将到来的美国总统大选结果将对美国与其北约盟友的关系产生重大影响，美国现总统拜登一直坚定地相信这一跨大西洋联盟的价值，但他如今已经退出下一届总统竞选，而共和党竞选人唐纳德·特朗普多年来一直反对美国加入北大西洋公约组织，更何况，根据现在的民意测验，他获胜的概率比较大。
特朗普在2024年2月就曾表示，如果再次当选总统，他将告诉俄罗斯可以对北约组织那些在军事能力上投入不足的成员国做“他们想做的任何事情”，因为这些国家“不守信用”。外交政策评论家普遍认为，这是在“邀请”俄罗斯攻击这些北约国家。
2022年9月，在俄罗斯对乌克兰实施全面军事行动六个月之后，乌克兰申请加入北约，但加入北约之路并不顺利。
对北约联盟政策争论的根源在于这样一种假设，即如果联盟中的一个成员国受到攻击，北约要求其成员介入并帮助防御。
作为研究北约等国际组织作用的政治学家，我们认为，重要的是要明白，在现实中，联盟协议比人们想象的要灵活得多。
在实践中，美国和其他西方国家有可能置身于涉及北约国家的冲突之外，而不必违背它们的联盟承诺。北约条约的措辞存在漏洞，使得成员国在某些情况下置身于其他成员国的战争之外。
各国在加入北约时签署的北约条约的一个关键部分被称为第五条，该条款规定：“对欧洲或北美一个或数个缔约国的武装攻击，应视为对缔约国全体之攻击。”
在发生此类攻击的情况下，北约组织成员国同意向需要帮助的国家提供援助，包括“使用武力，以恢复和维护北大西洋地区的安全”。
但这里存在着一个重要的问题，那就是该条款没有对“武装攻击”的含义作出明确的界定。
这一点在2020年2月时就显示出了其重要性，当时土耳其要求召开北约会议，并要求北约进行军事干预，以回应俄罗斯和叙利亚军队在叙利亚内战期间对其领土的攻击，这些攻击导致33名土耳其士兵死亡。但是，北约盟国选择不使用军事力量保卫土耳其，认为针对土耳其的暴力程度不足以称之为“武装攻击”。
即使北约成员国决定第五条款应适用于特定情况，每个国家仍然可以单独决定如何行动，也就是说，虽然北约确实在布鲁塞尔设有行政人员，但没有一个北约中央机构告诉每个国家必须做什么。
相反，每个国家都可以告诉北约组织自己愿意做什么，不愿意做什么。
事实上，北约成员国只正式援引过一次第五条款，那就是在2001年9月11日美国纽约世贸中心大厦和在华盛顿的国防部五角大楼遭到恐怖袭击之后。
那个时期，从2001年10月中旬到2002年5月中旬，13个北约国家派出战斗机帮助美国进行空中巡逻。
但是，在具体的军事行动中，大多数北约盟国选择不向阿富汗派兵以支持美国打击塔利班。一些北约盟国没有采取行动，但这并没有被视为违反条约，也没有引发重大辩论，选择不参加战斗的国家也没有受到北约的制裁或被驱逐出联盟。
北约条约也规定了一些基于地理上的例外情况。1982年，阿根廷与北约成员国英国就福克兰群岛（马尔维纳斯群岛）发生战争，美国和其他北约成员国得以利用北约只适用于北大西洋地区这一事实作为不介入冲突的理由。
一些政治学家认为，选民会要求他们的领导人为了保卫盟友而发动战争，这意味着，真正将联盟成员团结在一起的不是国际条约的法律文本本身，因为没有任何国际法庭有权强制执行该条约，而是公众对其作为盟友意味着什么的期望。
作为我们研究美国公众如何看待国际法律义务的一部分，我们决定进行一项实验，看看总统们是否可以利用联盟有漏洞的语言来证明，让美国不参与涉及盟国的战争是合理的。
在2022年和2023年，我们进行了两项基于调查的实验，让近5000名美国成年人考虑一个假设的情景，即美国的一个盟友受到来自一个强大邻国的攻击。
一些受访者被告知，联盟条约的文本将允许美国政府不必派遣军队来保卫这个陷入困境的盟友，而另一些人则没有被告知这一信息。虽然调查没有提到具体的联盟，但我们以与北约等条约中使用的语言相匹配的方式描述了联盟的条款。然后，我们要求受访者告诉我们他们对于派遣美国军队来保卫受到攻击的盟国的看法。
我们的研究结果显示，那些被告知联盟条约具有灵活性的人与那些没有被告知这一信息的人之间存在很大差异。虽然这两组被调查者通常都倾向于为盟友辩护，但当他们被告知联盟条约不一定要求美国派遣军队时，他们要求政府派兵的意愿要低得多。
这表明，在某些情况下，政治领导人可以成功地说服广大公众，在需要的时候放弃一个盟友是可以接受的。
因此，当涉及到关于美国对其联盟伙伴的政策以及北约是否应该接纳像乌克兰这样的新成员进行辩论时，双方都必须认识到，联盟承诺并不像传统智慧所理解的那样在法律上或政治上具有约束力。
原文题目：NATO's Article 5 isn't as ironclad as many think
原文出处：https://www.defenseone.com/ideas/2024/06/natos-article-5-isnt-quite-ironclad-many-think/397507/?oref=d1-related-article
编译：鲁沂（欧亚系统科学研究会特聘研究员）
END
推荐阅读
