诺贝尔科学奖和AI的关系昭然若揭，而AI 背后是逻辑语言学模型问题，为什么龙树如此高潮的学问不能为科学所用？呼吁一个转向。《诺贝尔科学奖背后的隐形大师》一文发表之后，收到一些留言，其中一条就是本标题。
佛教中的龙树（Nāgārjuna 被誉为“第二代释迦”，大约活跃于公元一五〇年至二五〇年之间）在逻辑与语言方面确实有很深的造诣，在某种程度上说超越维特根斯坦和莱布尼兹，尤其是在他的“中观”哲学中，他对二元对立、逻辑推理和语言表述的反思和解构具有极高的思想深度。然而，像龙树这样的思想家尽管在逻辑与语言上有所成就，却未对科学做出直接贡献。何也？粗数如下几点：
1. 世界观的差异
佛教，尤其是龙树的中观思想，关注的是对“实相”的洞见，即通过摒弃对实在的执着而达到对空性的理解。龙树批判了所有实在论的立场，认为所有事物都是相互依赖而存在的，没有独立的本质。这种强调“空性”和超越世俗经验的哲学，使得佛教哲学家们倾向于超越物质世界，而不专注于自然界的观察和验证。这与西方科学的发展路径有根本不同。
西方科学，特别是在启蒙时期后，开始依赖实证主义和实验证据，关注的是自然现象的描述和解释。牛顿、莱布尼兹等科学家通过数学和逻辑来揭示物质世界的规律，而佛教哲学则倾向于关注心灵与现象的关系，更多的是内省与悟道，而不是外在的实验和观察。
2. 哲学目标的不同
龙树的逻辑学和语言学更多服务于解构世俗世界的概念和语言陷阱，以引导个体超越这些限制，从而获得解脱。他的“龙树逻辑”被用于辩证法，以否定固有实在，帮助人们理解“无自性”的观念。这种思维模式不旨在解释自然现象或建立物理定律，而是帮助修行者摆脱烦恼和执着，走向精神上的觉悟。
与此不同，西方哲学家和科学家在逻辑与语言上的工作，通常是为了解释和预测物质世界的运作方式，最终形成了自然科学。像莱布尼兹、图灵这样的思想家，他们的工作直接推动了数学、物理学和计算科学的发展。
3. 知识体系的封闭性
佛教的修行传统和思想传播主要依赖师徒传承和宗教经典，而这些经典的重点在于修行、伦理、解脱和超越世俗。这使得佛教思想在某种程度上是一种“封闭”的知识体系，即关注内在修行和终极关怀，而非对外界客观世界的系统探究和实验验证。反观西方，启蒙运动后科学逐渐独立成为一门学科，得到社会和学术界的共同推动和认可，导致科学知识得以积累和繁荣。
4. 时间与文化背景的差异
中观学派和龙树的哲学发展于公元2-3世纪的印度，而那时世界范围内的自然科学发展尚处于早期阶段，甚至在西方，真正的实验科学也要到17世纪才开始崛起。因此，龙树及其他佛教哲学家们所处的文化和历史背景，决定了他们的兴趣集中在解决存在和解脱的问题，而非自然界的探究。
总之，龙树及其逻辑和语言学成就虽在佛教哲学中具有崇高的地位，但其思想的主要目标在于揭示人生的痛苦与解脱之道，而非解释物理世界的现象。因此，他的成就未能对科学做出直接贡献。相比之下，西方哲学家如莱布尼兹和图灵，则将逻辑和数学运用于实证主义的自然研究，为科学进步提供了基础。
换成俗话，火药可以开山修路，也可以做鞭炮娱乐；指南针可以航海探险，也可以看风水骗钱；逻辑与语言可以搭建智能模型、机器学习和思维模拟，也可以自证万法皆空。沿木求鱼，呜呼乐哉。
后记：近年和郑学礼先生在录制关于佛教和龙树的讲座，也希望从认识论和逻辑语言学的角度，为现代AI模型提供借鉴。关于这个问题，郑老师常说的一句话：“造物主所造皆实在，但不是绝对的；也不能因为它们不是绝对的，就否定它们的实在性。” 否认实在性，只能在心理学领域贡献一二了。大家有什么建议和问题，请留言。本期重新更新《因果律难题：从龙树到休谟、康德和维特根斯坦》，希望有心者打通之，开发潜在的资源。（董良杰）
