『柏拉图说』是由南京大学计算传播学实验中心的成员们于2022年4月发起的论文精读与推介活动，我们将定期推送新闻传播学TOP期刊最新内容、新闻传播学前沿及相关量化研究方法论文。我们致力于深耕传播学领域，紧跟专业研究热点，延伸学术视角，拓展群体智慧。

柏拉图说 论文推介第 172 篇

Chapman, K., & Yates, S. D. (2017).The impact of the monographs crisis on the field of communication.The Journal of Academic Librarianship,43(3), 163-169.

摘要

这项研究复制和扩展了耶茨和查普曼（2007）对2010年和2015年从《传播专论》、《传播研究》和《传播学刊》的参考文献的研究，以进一步得出关于传播学领域期刊文献中专著使用情况的结论。结果显示，这些期刊中对专著的使用已被对期刊文章的引用以5比1的比例超过。对参考文献还按日期和出版商进行了进一步分析。随后，作者从期刊引用的专著中随机抽取样本，以探索这些专著的电子格式可用性，发现许多专著有电子书版本，尤其是较新的著作。作者还检查了2005年、2010年和2015年一批传播学学术书籍中的参考文献，发现专著的使用可能略有下降。这些参考文献中最显著的趋势是对电影、电视、漫画书和网站等其他格式项目引用数量的增加。作者得出结论，专著危机确实正在影响传播学领域的引用模式。

研究背景

• 专著危机现状：1997    年美国研究图书馆协会召开研讨会讨论学术专著出版的市场与费用问题，自那以后危机加深。专著危机由来已久，出版商一直面临着小众受众和专业市场下融资难题，相关评论早在 1927年就已出现。

• 过往研究及局限：已有多项研究关注不同学科专著使用情况，但传播学领域专著使用情况的分析仍存在空白。2007 年 Yates和 Chapman曾对传播学顶级期刊进行研究，发现1985 - 1995年间专著引用比例略有上升，但1995 - 2005年间显著下降，不过实际专著引用数量在1995年和 2005年较为相似。
• 
  

研究目的

• 追踪趋势变化：复制Yates和Chapman2007年的研究，确定2010 - 2015年间是否出现更明确的趋势。

• 探索电子格式可用性：检查2010和2015年从期刊引用的专著中的随机抽取样本，以探索这些专著的电子格式可用性。

• 比较引用来源：测试专著是否更多被其他专著引用而非期刊文章，收集传播学专著样本中的参考文献，对比专著引用趋势与期刊文章引用结果的差异。
• 
  

研究方法

• 期刊选择：参照Yates和Chapman的方法，依据汤森路透期刊引用报告的影响因子排名，选择Communication Monographs、Communication Research和    Journal of Communication三本期刊，其在2009 - 2014年间均多次进入传播类期刊前五名，其中    Journal of Communication平均排名最高，Communication Monographs排名波动较大。

• 数据收集与分类：收集2010和2015年三本期刊文章的参考文献，按专著、书籍或书籍部分、期刊文章、其他四类编码，记录专著的第一作者、标题、出版商和日期等信息。为探索引用专著的电子格式可用性，每年抽取足够数量的样本在WorldCat中搜索电子书记录。此外，收集Choice中传播学类别的专著样本，选择有明确综合参考书目且非回忆录或仅有选择性书目的专著，按相同四类编码其参考文献。
• 
  

研究结果与讨论

• 期刊文章引用类型变化：2010-2015年，期刊文章中引用的专著和书籍数量下降，“其他项目”    数量略有增加，期刊文章引用数量的增加抵消了专著和书籍引用的减少，到2015年期刊文章引用数量与专著引用数量之比超过    5:1。从长期趋势看，1985-1995年专著引用相对数量上升，1995 - 2005年下降，2005- 2015年继续下降，表明更倾向于使用期刊文章作为资料来源，且近20年平均每篇文章引用的专著数量下降近一半。

• 引用专著的出版商情况：2010年911本引用专著来自218家出版商，平均每家4.2次引用；2015 年856本来自188家出版商，平均每家4.6次引用，引用集中于少数出版商，2015年比2010年更集中。按类型分，大学出版社在出版商数量中占比不到20%，但所出版的专著在引用专著中占比30 - 40%，平均每家大学出版社被引用的专著数量多于商业出版商，如2010年商业出版商平均每家3.7本，大学出版社7.6本；2015年商业出版商3.6本，大学出版社 9.6本。

• 高被引专著情况：如Richard S. Lazarus的《Emotion and Adaptation》、LeonaS. Aiken和Stephen G. West的《Multiple Regression: Testing and Interpreting Interactions》等研究方法或统计程序相关书籍被多次引用，Guilford是两年中被引用最多的专著出版商，Oxford University Press和Sage也常被引用。

• 引用材料的年代分布：2015年引用的专著出版年份范围更广，最早和最晚年份范围的专著引用相对更频繁，但近十年累计范围与之前相比仍有差异。2005 - 2015年，出版15年内的专著引用比例呈下降趋势，2010和2015年低于50%，原因不明，可能是近年出版的高质量专著数量减少。

• 电子格式可用性影响：2010年43.0%、2015年57.7%的引用专著有电子书版本，近五年出版的专著电子版本可用性更高，2010年为72.7%，2015    年为94.7%，但无法确定作者是否实际使用电子书，不过 2015年引用较新专著比例相对较高可能与电子格式易获取有关，但这无法解释旧材料使用下降和其他时间段使用情况的变化。

• 专著内引用情况趋势：2005、2010和2015年研究的专著中，参考格式比例在各时间段变化不稳定，但可观察到趋势。每年引用的专著数量多于文章，2005年比例为1.3，2010年为3.7，2015年为2.1，文章使用呈下降趋势，专著和书籍部分使用也有所下降，最显著的是 “其他” 类别使用增加,到   2015年占比43.2%，包括电视节目、电影、博客、网站等多种非印刷资源，专著作者引用其他专著的同时，对其他格式尤其是期刊文章的使用减少。
• 
  

研究结论

• 专著引用下降：与2007年数据相比，近期研究表明专著引用相对于其他格式确实在下降，在期刊文章样本中，期刊文章引用远超专著引用，比例达 5:1；在专著样本中，最新时期专著引用减少，“其他” 类别引用最多，包括网络、报纸、影视等非印刷来源。

• 大学出版社受影响更大：大学出版社在期刊文章引用的专著中占比更高，随着危机持续可能受影响更大。

• 引用专著老化：近年引用的专著出版时间相对更久，可能意味着相关新专著出版数量减少。

• 电子书影响不明确：当前期刊文章引用的专著大多有电子书版本，但参考列表未明确作者使用的是印刷版还是电子版，因此其对使用的影响尚不清楚。
• 
  

• 主要作者简介

• Karen Chapman

  Professor Emerita, University Libraries, The University of Alabama

  
  

• 分享者介绍
  

  梁悠悠

  youyou-liang.github.io

  南京大学新闻传播学院24级硕士研究生

  南京大学计算传播学实验中心成员

  研究方向：计算传播、科学学