作者：Charles
童旭东在《从身、步、掌、腿、项、势谈孙氏太极拳与郝氏太极拳之不同》里有一段扭扭捏捏的辩解：
写到这里提件往事，1929年5曰31日《世界晚报》有“女教官空手御两盗——孙禄堂高足……大显身手……两盗均受伤”一文，……该文报道中有“金精太极拳，为郝派太极拳名手孙禄堂之高足”一句。金淑英是1928年5月下旬拜在孙禄堂门下学太极拳。那么孙禄堂传授金淑英的是什么太极拳？孙剑云老师讲，从她记事起，她父亲孙禄堂教的太极拳只有一种，就是孙禄堂创立的孙氏太极拳，关于孙氏太极拳的架子，没有什么老架、新架，孙禄堂晚年时仅在孙氏太极拳的个别动作上略有调整。孙禄堂更没有教过郝氏太极拳。孙禄堂教孙存周、孙剑云的太极拳以及后来孙禄堂在江苏省国术馆传授的太极拳都是孙禄堂自己鼎革立新创立的孙氏太极拳。在江苏省国术馆传授郝氏太极拳的是郝月如，但时间很短，郝月如就辞职了。由于孙禄堂从不自称一派，而且孙禄堂在《太极拳学》“自序”中有“余受教于为真先生”一句，加之一些人没有注意或没有理解孙禄堂在这句话后面所写的他“朝夕习练数年之久，略明拳中大概之理，又深思体验，将夙昔所练之形意拳、八卦拳与太极拳三家会合而为一体，一体又分为三派之形式，三派之姿势虽不同，其理则一也。”因此他们把孙禄堂传授自己门人的“一体又分为三派之形式”之一的孙禄堂创立的太极拳误认为是孙禄堂在将形意、八卦、太极三家“会合而为一体”之前的郝为真的太极拳。这种在认知上的错误，在一些人群中已近百年，所以，深入辨析孙禄堂的太极拳与郝为真的太极拳存在着根本性的不同显得尤为必要。
除了把这种报纸上的传闻当作史料，无限夸大之外（金淑英女士真实水平如何，之后再贴一则报道），似乎想要批评报道所说“郝派太极拳名手孙禄堂”之称谓不当，因为“孙禄堂的太极拳与郝为真的太极拳存在着根本性的不同”，然而又没有提供任何证据表明记者所说的“郝派太极拳名手”是“矮化”孙禄堂、是“别有用心”、是“认知能力有缺陷”，是没有证据的胡说，只是引用所谓孙剑云女士秘告于童旭东的一句话“从她记事起，她父亲孙禄堂教的太极拳只有一种，就是孙禄堂创立的孙氏太极拳”。然而，从孙剑云女士记事起算，至少三十多年后（孙女士出生于1914年），孙女士在1957年公开发行，首印17，000册，二印至37，000册的《太极拳》一书中，昭告天下，“先父……这趟太极拳受教于郝为真先生”。童旭东是不是说除了孙禄堂之外，孙剑云同样口是心非，当面一套，背后一套？其用心的险恶，再次显露无疑。
同日的《民国日报》，亦做了相关报道，称：“一、名家孙禄堂先生表演、一、形意拳、二、郝派太极拳”。
先看孙禄堂的头衔，童旭东不是说当时公认宇宙第一吗？怎么权威媒体只说是“名家”？泯然于众多名家之中，怎么能“绝顶出青云”呢？这种记者，别有用心！
重点在于，如果说《世界晚报》报道金淑英“空手御两盗”的时候，其师并非主角，并非报道主要内容，记者可能胡乱按个“郝派太极拳名手”在孙禄堂头上（可能性有多少，且不去说），而在此报道大半年之前，上海游艺会的节目单，如果不是表演者自己提供，难道还是记者代拟的？难道孙禄堂明明表演的是与郝氏太极拳“根本不同”的太极拳，记者硬要“矮化”孙禄堂，“别有用心”，说成是“郝派太极拳”？是不是前后的学生节目明明演唱的是周深的《小美满》，记者硬要栽赃成黎锦晖先生的作品？记者图个啥？孙禄堂先生所练为“郝派太极拳”，在童旭东造谣之前，岂非公论？
而上文童旭东所说“这种在认知上的错误，在一些人群中已近百年”，对观孙剑云女士1957年所作的序言“先父……这趟太极拳受教于孙禄堂先生”，以及此后的一系列著作，可见，童旭东再次批评孙剑云女士“认知上的错误”，不知孙女士泉下作何想！
试试长按这个不像二维码的二维码
也可以关注到本公众号哦
传统文化相关原创文章及经典分享。
欢迎转载，转载请注明出处。
☟ 点击阅读原文，更多国术相关内容
