作者：Charles
童旭东不但善于编造谣言，还善于编笑话。
他居然说“探究历史真相，不能把武侠小说的逻辑当依据”，他居然说“通过片面选取史料并利用制造谎言曲解史料”，这不都是他自己所惯用的手法吗？童旭东在批评孙禄堂、孙剑云之外，又把自己称为“宵小”、“脑残”了？借用前文评论者的高论，这种“心胸”岂是一般人所能及得上的？
更何况，凭什么别人直系亲属的口述不可信，童旭东毫无根据、毫无证据的所谓口述记录就可信？凭什么别人用史料说明问题，就是“片面选取”，童旭东用史料就是“历史真相”？
然而，童旭东还擅长一项他人罕能及其项背的绝技，编造谣言。
今天且再来看一个童旭东编造的谎言，他再三说北平国术馆副馆长许禹生先生曾经说过：“孙君禄堂气质超迈，功力弥深，以禹生所躬遇而目睹者，南北拳家固未见其匹也。”
这当然是一个谎言，还是一个“层累”的谎言。就其“层累”的经过，亦可反证其完全出自童旭东无耻的编造。
先按时间顺序来看，童旭东是怎么编造这则谎言的。
由于某浪博客改版，童旭东编造的许多谎言已经难以看到最初的版本，而目前所见，最迟2008年11月出版的《孙氏武学研究》，童旭东已经开始编造这个弥天大谎。
童旭东并没有标注出处，石头缝里蹦出来的“史料”。是有出处而没标注吗？
2012年出版的《孙式太极拳剑》，由孙婉容女士主编，收入张文广先生所谓作于“2009年10月”的序言，其间提到所谓：
上世纪30年代姜容樵先生就称道：“人送孙禄堂先生绰号‘万能手’，先生也真称得起是盖世英豪。”当年北平国术馆副馆长、太极拳名家许禹生也曾感叹说：“孙君禄堂气质超迈，功力弥深，以禹生所躬遇而目睹者，南北拳家固未见其匹也。”
2022年，童旭东的网文《张文广谈孙式太极拳》照录张先生这篇序言，同时编造了注释如下：
张文广参加柏林奥运会前与许禹生通信,许禹生给张文广回信中言此。许禹生（1878——1945），先后拜在武术家刘德宽、杨氏太极拳第二代杨健侯门下习艺，1912年开办北京体育研究社，1928年12月成立北平特别市国术馆，许禹生担任副馆长，馆中名家颇多，如尚云祥、刘彩臣、恒寿山、张策、贺振芳、陈发科等。许禹生多次担任全国性国术大会的评判委员。
此后，童旭东继续撒谎的时候，陡然有了底气，张先生的这篇序言就成了“史料”的来源。比如童旭东公号文章，2022年12月22日《略议当代武术现象的陋谬与浮躁》，2023年9月5日《寻绎孙禄堂先生的武与道合》，2024年5月22日《陈微明对孙禄堂的记载究竟是天下之所公许，还是诬谀之词？》等等。
这就蹊跷了，早在2008年童旭东《孙氏武学研究》就已经引用了许禹生先生的这句论断，但是没有出处，而到了2022年，童旭东再次引用的时候，出处反而成了2009年张文广先生的序言。请读者注意，此序言可是写在所谓《孙氏武学研究》出版后的一年。也就是说，童旭东2008年“著作”引用的“史料”直到2009年张文广先生才写成书面材料，到2012年才出版， 童旭东这种“不闻不见”的神通确实“高绝”。
当然，童旭东会辩解，说张文广先生此前已经告诉过他，甚至给他看过许禹生先生的信函。且不去说，上述的这种补加来源的手法本身已足以说明一定问题，更不去说，张文广先生根本没有提，此言出自许先生信函，而现存的证据足以证明不但这句话是出自编造，童旭东无耻的在注解中的遮掩更是出自编造。
第一、张文广先生这篇序言，署名写于“2009年”，而张先生于2010年去世，刊有此序言的《孙式太极拳剑》至2012年才出版，张先生未及见到付印的最终文本。
第二、就算这篇序言确出于张先生之手，序言中所引的姜容樵、许禹生的言论，是张先生引用的第一手材料吗？我们来对比一下张先生序言和《孙氏武学研究》两种文本：
而为什么张先生出身于中央国术馆，不用中央国术馆馆刊《国术周刊》上对孙禄堂揄扬之辞，而要费劲转用脑残才相信的“武侠小说”（童旭东文）和一段不知所出的信件呢？看一下《孙氏武学研究》，就知道，因为，那时候童旭东还没发现《国术周刊》中这么“有用”的“史料”啊。这何曾是出自张先生的本意？
第三、张先生固然已经去世，却也未尝不能为自己作证。张先生生前出版有回忆录《我的武术生涯》（2002年出版）一书。涉及到奥运会的一段记载如下：
其中不见任何关于许禹生先生的记载。
第四、会不会是张先生遗漏了记载许禹生先生的致信呢？我们再来看看张先生的履历。张先生1915年出生于河南通许县，1932年离开家乡，跟随常振芳先生至江苏省瑶湾镇，至1933年考入南京的中央国术馆，在学期间，先在1935年随张之江馆长从上海登船，赴东南亚各国表演武术，后在1936年先后于南京、上海参加选拔，6月从上海登康特凡第号出发参加奥运会。也就是说，张先生直到出发参加奥运会的时候，根本没到过北平，怎么能认识许禹生先生？
第五、所谓许禹生先生评论一语本身亦可佐证，其出于编造无疑。中国在尺牍、文章的称谓，上行、下行，有微妙的不同。民国期间遗风尤存，近今则文脉断裂，而所幸如此，当代的作假者就露出了马脚。所谓“孙君禄堂”这种“某君某某”的称呼，绝大多数情况下，尤其在称引之时（作为文章标题时例外），属同辈之间互称，或者长辈称晚辈，近似于称“小孙”（区别也比较明显，仅取其大致表征）。许禹生生于1878年，而孙禄堂生于1860年，从杨健侯先生这里论（姑且相信孙禄堂确曾从学于杨健侯），两人或属同辈，不过孙毕竟长于许近二十岁，许先生会这样称呼孙禄堂吗？
再来看许先生的自称。许先生名禹生，字靇厚，固然在尺牍中，平辈相交，自称宜当称名而不称字，不过许先生以北平国术馆副馆长之位，写给素未谋面的国术馆普通学生，恐怕还不至于谦逊到自称“禹生”（“以禹生所躬遇而目睹者”的口吻，大致相当于说“以小许我的所见所闻来看”）。比如《体育》里面收取了三封许禹生先生致其弟子王新午信札三通，皆自署以字“兄靇厚”、“小兄靇厚”，而非以名“禹生”。
然则，许禹生若是写信给张文广先生，怎会如同当代人造假没有常识一样，自称“禹生”呢？
那些编造谣言的人，有没有学到？学费就免了吧，不向你们收取了。
而张文广先生的回忆录里有没有提起孙禄堂呢？有的。比如提到中央国术馆的师资时：
中央国术馆的教员，聘请的都是当时著名的武术家，如王子平、高振东、李景林、孙禄堂、杨澄甫等。
童旭东不是最喜欢研究排名吗？张文广先生这里的排名是不是矮化了孙禄堂？是不是别有用心？
又，张先生记叙了1936年底到了上海体专之后，与孙存周的交往：
在上海体专任武术教员时，经郑怀贤介绍，我和孙存周相识了。孙存周和郑怀贤是好朋友，他是孙禄堂的儿子，而孙禄堂则是我国孙式太极拳的创始人和代表人，在武林人士中是十分有名的。孙存周在其父的培养和辅导下，武艺也是很不错的。这样，我和孙存周相识后，常在一起相互交流技艺，我教他查拳和摔跤，他教我孙式太极拳和形意拳。
孙禄堂怎么仅成了“十分有名”的呢？应该是“万能手”、“盖世英豪”、“南北未见其匹”才对嘛！怎么张文广先生再次矮化孙禄堂了呢？至于孙存周，对比童旭东的记述，张文广先生居然说他只是“武艺也是很不错的”，这不是胡说吗？孙存周可是达到了“不见不闻”的境界，神迹那么多，居然只是“很不错”？到了三十年代，按童旭东的说法，孙存周已然是天下无敌手了，居然张文广先生还能教孙存周查拳和摔跤？岂不是张文广先生造谣？而且，在为《孙式太极拳剑》一书写序言的时候，张文广先生居然又忘了这么重要的一段与“孙式太极拳”的过往，完全不提，又是何居心？
而张文广先生又居然学了天下无双无对的、与其他太极拳毫无关系的“孙式太极拳”之后，日后，创编《广播太极拳》的时候，还要坚持使用“狗屎”、“垃圾”一般的其他太极拳为样本，偏偏毫不取用孙式，更可坐实张先生的水平、眼光远远还未入门，童旭东你说是不是？
我大胆地将传统行走演练的太极拳改为原地演练；并从流传较广且受群众喜爱的陈式、杨式、吴式太极拳中选择……主要技术动作，创编着太极拳的新形式——广播太极拳。
张文广先生《我的武术生涯》
张文广先生《我的武术生涯》
（以上，皆为说明童旭东所言之荒谬、无耻的反话，并无对张文广先生不敬之意。张先生的功夫和成就，自有公论。）
综上所述，所谓许禹生先生写给张文广先生的信，完全出于编造。
至此，谁是“宵小”，谁是“脑残”，还不清楚吗？
试试长按这个不像二维码的二维码
也可以关注到本公众号哦
传统文化相关原创文章及经典分享。
欢迎转载，转载请注明出处。
☟ 点击阅读原文，更多国术相关内容
