把幼童关进厕所教育：要有维权的勇敢，也要有容忍的温度
学术
2024-09-07 23:18
北京
「当我们从一个极端滑向另一个极端，从拒绝道德绑架到否认尊老爱幼，从保持边界感到冷漠自私，集体空间一定会因为缺乏温度而最终冻伤每一个人。」不久前，在吉祥航空一航班上，两名女乘客以教育之名，将一岁幼童带离其监护人关到厕所里“立规矩”的事件，最终以“在其祖母的同意下”“提供协助行为”“儿童母亲表示理解”“空乘无法判别到的突发情况”这一情况说明暂告结束，但其引发的讨论仍有余波。明明当事各方都没有意见，却仍有众多网友不愿买账。似乎恰恰就是这样的“自诩正义”和“没有意见”加深了儿童在社会中的不可见度，更不必说被关厕所立威的是名年仅一岁的婴幼儿。在刚刚经历由爬到走和仅能发出简单音节的年纪，理解周边环境和明确表达自我需求都属于越级挑战。不成熟的生理与心理限制了儿童为自我发声的能力，但这不是我们理所当然忽视其权益的理由，反而是对一个成熟的文明社会提出的更高要求。社会转型期，精神紧绷的人们对资源分配冲突似乎愈发敏感，高铁、行车道等公共空间的摩擦已不是鲜闻。但当冲突发生在幼童和成人之间，什么样的处置态度才是正确的？互联网上不断发酵的“厌童”声势是否要为此次“禁闭教育”负责？陌生人间的边界尺度应当如何把握？在幼童被关飞机厕所事件中，两位女乘客身体力行地实践了这句话。然而向来支持在公共空间破除“忍”字诀，整治“熊孩子”的网友们，此次却几乎是旗帜鲜明、立场统一地发出了反对声。回顾当事女子发布在个人抖音账号后又删除的视频，可以看见本就空间局促的机舱洗手间在挤进两名成年人和一名幼童后更显逼仄。孩子的哭声中交叠着奶奶、阿姨的呼喊和两名女子一严厉一哄劝的教育声：“把嘴巴闭起来”“乖宝宝不哭了 不哭了就可以出去”……![]()
（新闻截图）点燃网友愤怒的，恰恰是视频中的幼童可以眼见的害怕和无助。封闭狭小的环境、陌生的成年人、隔绝在门外的祖父母，更不必说身处高空飞行时气压变化可能带来的不适。对一岁的孩子而言，这一切都不具有安全感，而这一切她都无法言说。我们不妨设想一下，如果没有这段视频，仅通过文字描述——一个哭闹不休的孩子在无法被爷爷奶奶劝止的情况下，被两名陌生乘客征求监护人同意后带离教育哄劝，最终止住哭闹——这样的故事是否会收到截然不同、或者说不再那么一边倒的反应？音视频的情绪感染力接通了我们感同身受的电波。当镜头对准孩子，她的不安、害怕、伤心透过泪珠和哭声清晰地传递到了每一个观看者的心里。孩子的哭泣所唤起的愤怒与反思，似乎指向了一个被“我们是否有义务包容别人的孩子”的争论者们所忽略的事实：当我们不再是儿童，或许我们再也不能够真正理解儿童。在如高铁、电影院等类似冲突高发的公共空间，维权者最基本的立场在于自己合法享有在公共场所的有限空间，但部分儿童对于空间的挤占损害了其权益。在这些公共场所，儿童被期待是乖巧、守礼、可沟通的，而哭闹踢打则被认为是顽皮、无礼甚至于没有教养的。这乍看上去十分合理，却在实际上粗暴地忽略了孩子的天性和特性。例如此次事件中一岁的幼童，还不具备准备表达自我的能力，面对不适或不安，哭闹是本能而非完全可控的行为。哪怕是三岁到六岁的孩子，脑发育也仍不完善，逻辑和思维能力都比较弱，还不能完全掌握家长所输送的大道理。又或者再大一些的孩子，受惊或身体难受也可能有不那么“守礼”的行为。将这些与“缺乏教育”相提并论，显然是过于武断的。如果我们只想着制造标准化的儿童形象，要求儿童必须接受成人世界的绝对规训，而拒绝认识和了解真正的儿童，就是在实行将儿童边缘化的成人中心主义。不经过有意识地思考，部分成人或许就会因为“自己曾经是儿童”的简单逻辑而默许粗暴定义的发生。又或者从小就被要求要懂事、听话的我们在潜移默化中内化了来自家庭的规训和压抑，并转而将这种规训和压抑投射到孩子身上。这或许就是为什么此次事件中的两名女子会忽视幼童年仅一岁的事实，抱守着要维护自身权益的心态，以“教育就能解决问题”的方式偏向粗暴地解决了这件事，并自诩正义地对自己的行为感到满意，甚至于拍摄视频发布到自己的社媒账号上分享这一胜利果实。近年来，互联网逐渐形成了一道不容忍的景观，《大战熊孩子父母》《实战教学——制裁高铁熊孩子》等视频标题屡见不鲜，评论区往往拍手称快、妙语连珠。“不要惧怕带孩子出门”和“看到孩子就头疼”的两方相争不休，有被戏称无条件偏袒自己的孩子、用春秋笔法描述事件经过的宝爸宝妈，也有被指责“厌童”、对孩子毫无包容心、对孩子父母毫无同理心的青年。![]()
大多情况下，似乎确实是孩子又喊又闹、家长不闻不问的熊孩子惹人烦事件更多。在这一方更占据互联网声量的情况下，“跟小孩子计较什么”“你以后难道不会有自己的小孩吗？”等言论被视为无为父母的无赖说辞，甚至于一定程度上带有对青年不负有生育责任的指责。说理无门、争吵无用之下，出于对抗心理，有人所幸破罐子破摔，扯起了“我就是厌童”的旗帜。于是本应是负面词汇的指责披上了合理化的外衣，不分彼此地聚集起了所有受孩子困扰的人。厌童就像八卦新闻一样吸引眼球，层出不穷的#大战熊孩子#视频鼓励着更多的人对顽皮的孩子和无为的父母进行当面指责。无可否认，这在一定程度上帮助了公共场所的秩序建立，表达人们对公共空间的平权诉求，但一旦矫枉过正，就容易成为滋生戾气的温床。吉祥航空上主动要求带离孩子教育的两位女子未尝不是受此影响，才会选择拍摄视频并将自己的“英勇事迹”展示在网络上。“厌童”这一涵盖广泛的词汇将矛头直指所有儿童，而模糊了那些冲突故事中的细节。事实上，大多数人讨厌的并非儿童，而是故意给他人制造麻烦并且不听劝阻、也不受到家长制止或教育的孩子。但当他们都被掩盖在具有噱头的“厌童”情绪之下，这种不容忍就可能会有泛滥的危险。除此之外，相较于抖音外放、长时间大声打电话和光脚架在桌板上的成人而言，孩子作为社会的低权利个体和绝对弱者，更易受到攻击性。两名女子之所以会有将一岁孩童带至洗手间教育这种较为激烈的行为，也可能源于此。一个成熟的文明社会需要有对孩童的基本容忍，社会需要把握好对儿童群体鼓励和约束的边界。![]()
（截图自抖音评论区）尽管大部分网友都对此次事件中两名女子的行为感到愤怒，但仍有论调称“既然孩子这么小无法控制就不能带出来，毕竟这是公众场合”。当我们从一个极端滑向另一个极端，从拒绝道德绑架到否认尊老爱幼，从保持边界感到冷漠自私，集体空间一定会因为缺乏温度而最终冻伤每一个人。孩子作为社会的重要一部分，对公共空间享有和每一个成年人同等的使用权利。2011年，德国修改《联邦排放控制法》，免除了对6岁以下儿童噪声限制的规定，将嬉闹产生的声音定义为自然声。在我国的部分城市的公园中，也有专设儿童活动区，为儿童释放天性创造有利条件，同时又避免了打扰他人。![]()
在冲突易发的场合，维护和谐不能依靠粗暴地将儿童隔绝在外，而还是应当依靠各方的共同努力。例如高铁车厢对静音车厢和非静音车厢的划分实践，例如其他乘客对孩子可能就是无法理想化地在哄劝下保持安静做好心理预期，又例如孩子父母在影响到他人时可以多一点真诚的歉意、多一些对孩子进行情绪管理的科学努力。有人说，一个高压的社会必然是厌童的社会，因为儿童本身是非效率甚至反效率、去规则乃至反规则。厌童的本质是向弱者投射攻击性，当社会进入更激烈的竞争环境时，潜藏在文化中对弱者的厌恶就会被进一步激活。正因如此，我们更需警惕以情绪代替思考。这一点不仅需要兑现在遏制“厌童”风气上，还体现在男女关系、代际关系等方方面面的舆论交锋中。标签式的话语容易剔除细节而强化情绪，当我们用熊孩子、国男、小仙女、大爷、大妈等词汇打击一批人，用厌童、厌男、厌女等标签拉拢一批人，看似凝聚了更庞大的力量，实际上却很容易造成沟通的失效和情绪的失控。社会要求我们有理想思考和判断的能力，就像此次事件中的两位女子应当在要求将幼童带至封闭空间进行所谓“教育”乃至拍摄正义视频时，应当认识到对象是不具有足够自制力的一岁幼童，而非常规意义上的“熊孩子”。在容忍与出击之间，如何厘清维权和自我的边界，把握正义凛然和咄咄逼人的尺度，要求足够的成熟，也要求理性的思考。（所有图片均来源于网络）
