本文涉及的专利，当年被上海法普罗用来维权，起诉上市公司亚士创能的主营产品“真金防火保温板”侵害发明专利权，索赔标的高达6000万元。
然而，干净利索的，被无效掉了！
垂涎的6千万打了水漂，很可能技术白白的被“合法侵权”了，法普罗估计会很憋屈。
原因呢，并非对手太强大，而是专利文本有缺陷。
此专利为：
专利号：200910200286.7
发明名称：发泡酚醛树脂组合物
专利权人：上海法普罗材料技术有限公司
两者仅仅调换了位置，这是因为申请人在答复第一次审查意见时，对权利要求1的修改，导致了最接近的现有技术发生了变化，从而使得对比文件2成功上位，本质上并无实际差别。
因此，在实审程序中审查员的观点是：
此专利具备创造性，可以授权
然而，无效程序中，面对同样的对比文件，复审委的意见迥然相异：
此专利没有创造性，驳回
由于国知局查询系统的限制，无法直接获知专利权人在答复一通审查意见时，是如何陈述理由的，让审查员很痛快的给予了授权。但从公开文本与授权文本的权利要求1的变化，可以判断审查员认可的区别特征是什么。
如上所示，红框部分是一通答复中专利权人的修改，这个修改被审查员给予了认可，并成为了授权的权利要求1，即，审查员认为此特征构成了与现有技术的区别特征，也正是这个区别特征使得权1的技术方案具备了创造性。
然而，复审委确否定了这个认定。
为什么?
从驳回决定书的内容，可以看出复审委的观点依据。这个很重要，毕竟官大一级压死人，谁说了算就听谁的。
先看复审委的核心观点内容：
什么意思呢？
复审委认为，没有数据证明用量的差异带来了特别优异的技术效果。虽然本专利的实施例多达7个，但均没有提供与对比文件1的对比的数据，因此没有实质上的作用。
那么，本专利的实施例提供的效果数据到底是什么呢？参见如下：
数据上得到的结论是：
虽然7个实施例的组分不同，工艺不同，但是效果都挺好，没有什么差异。
即：
组分、含量和工艺的变化，不会带来效果的差异。
这个效果数据，几乎决定了专利注定被无效掉的命运。
这也给专利文本的撰写，敲响了警钟。
在目前的专利审查实践中，大量高分子和材料化学领域的专利文本中，记载的效果数据往往很单薄，并没有体现出不同实施例之间的差异，仅仅说明每个实施例的技术方案均带来了符合行业标准的效果。本专利就符合这种情形：
对于这类的效果数据，在实审中部分审查员给予了认可，发出了授权。
然而，一但进入无效程序，在更加严格的审查程序中，不稳定的隐患很可能会爆发，导致专利倒在了无效程序，从而使得专利权人的技术成果无法得到有效的维权。
启示：
专利授权固然重要，但对于真正的研发成果，在专利的撰写阶段就要注重专利权的稳定性，才能有效的防止技术被抄袭，避免在维权阶段弱不禁风，一吹就倒。
推荐阅读
