我们正处于网络信息高度发达的时代，因此，各类网络证据也应运而生。网络证据是指从不同网络终端获取的信息载体，是八类证据之一电子数据的一种存在形式。而《关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定》、《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》等也明文规定了电子数据的范围包括网页、博客、微博客、朋友圈等网络平台发布的信息。
目前，由于QQ、微博以及微信等社交平台常被商家用于宣发、推广产品，因此在专利无效程序中，与QQ、微博以及微信朋友圈等相关网络证据也被广泛用于评价专利的新颖性和创造性，而上述证据是否构成专利法意义上的公开、是否构成现有技术，则是这些证据是否可以用于评价专利新颖性和创造性的前提。
本文以一件无效案件为例，对微信朋友圈内容是否可以作为专利无效证据，以及如何作为专利无效证据进行说明：
涉案专利：一种自动橡筋机（公开号：CN205398909U）；
涉案专利于2019年4月被提起无效，于2019年8月下发无效决定，宣告专利权部分无效。
无效宣告请求审查决定（第41362号）无效决定要点：“基于微信朋友圈的发布及公开规则，同时本案涉及的微信号发布的朋友圈信息明显有别于微商等明显专用于产品宣传或销售用途、且请求人未有其他有力证据足以证明其主张的情况下，不足以证明本案中该微信号朋友圈发布的图片在其发布日起即处于一般公众想得知即可得知的状态，其不属于专利法意义上的公开。
微信公众号通过微信公众平台推送的文章，其发布时间由系统自动生成，发布者对文章仅能删除，不能在原文中编辑修改。考虑到微信公众平台是腾讯旗下的第三方运营平台，作为知名网络服务提供商，腾讯对其具有相对严格和规范的管理机制，在无反证的情况下，应认为经平台推送的文章内容与其发布时间直接关联，由此可以根据发布时间确定文章内容是否构成现有技术。”
在无效程序中，请求人提交了证据2：由浙江省台州市正立公证处于2018年12月06日出具的（2018）浙台正证字第5243号公证书复印件；该证据记录了以下几项内容：
对于前述内容1，基于微信朋友圈的发布及公开规则，本案涉及的“蔡金盛”微信号发布的朋友圈信息明显有别于微商等明显专用于产品宣传或销售用途、且请求人未有其他有力证据足以证明其主张的情况下，不足以证明本案中“蔡金盛”朋友圈发布的图片在其发布日起即处于一般公众想得知即可得知的状态。因此不属于专利法意义上公开，不能用于评价新颖性和创造性。
对于前述内容2：其一，发布时间由系统自动生成，发布者对文章仅能删除，不能编辑修改；其二，微信公众平台的发布者是知名网络服务提供商，对其具有相对严格和规范的管理机制，在无反证的情况下，应认为经平台推送的文章内容与其发布时间直接关联，由此可以根据发布时间确定文章内容是否构成现有技术。因此属于专利法意义上公开，可以用于评价新颖性和创造性。
1.可以考虑QQ、微博以及微信朋友圈等网络证据的使用；
2.对于微信朋友圈等的信息，需要有证据证明其发布的内容是否属于公众想要得知即可得知的状态，若仅是微信好友可见的权限，则不构成专利法意义上的公开；如果朋友圈公开的信息有明确的宣传、推广意思表示，属于公众想要得知即可得知的情况，则通常构成专利法意义上的公开。
3.由于QQ、微博或微信朋友圈等网络证据易被篡改、伪造，因此，其是否属于专利法意义上的公开，是否可以评价新颖性和创造性需要结合此类证据是否可能被编辑修改以及平台的发布者、受众人群、平台的规范性等各项内容综合判断，也即，需要保证网络证据实质层面的真实性。
4.为了保证网络证据形式层面的真实性，对于网络证据的取证方式较为关键，需要保证取证过程的合法性、规范性，例如前文提及的无效案件中，请求人所提供的微信朋友圈内容的证据即采用了公证保全的手段获得；但建议在采取公证保全等手段之前，需要自行初步判断相关证据是否处于公众想要得知即可得知的状态，是否可以作为无效证据使用，从而才能够避免资源以及精力的浪费。
推荐阅读
直播课程
▼点击阅读原文，获取直播课程学习资料
