该发明的权利要求1为：
一种闪释辅料，其特征在于，由多元糖醇和淀粉组成；所述淀粉和多元糖醇的质量比为1：0.8-1.5；所述多元糖醇是赤藓糖醇、木糖醇和山梨糖醇中的至少一种；所述淀粉是马铃薯淀粉和/或玉米淀粉；所述闪释辅料的制备方法为：按配方量称取多元糖醇和淀粉，湿法混合，制粒，整粒，烘干，得到闪释辅料；所述湿法制粒，加水量为5wt%-12.5wt%；所述烘干为：40-50 ℃烘干0.5-1.5 h。
审查意见中找到了以下几篇对比文件：
1、对比文件1公开了玉米淀粉︰木糖醇︰甘露醇= 4︰1︰1，4︰2︰1，4︰3︰1，4︰3︰2，4︰4︰3。
2、对比文件2公开了一种崩解颗粒组合物，其淀粉：糖醇=1:0.01-0.75；淀粉包括包括来源于谷物的淀粉，糖醇括木糖醇、赤藓糖醇、麦芽糖醇、山梨糖醇、甘露醇等。
所以审查员认为：在此基础上，本领域技术人员不难根据实际加工更需要，合理地选取和调整闪释辅料的制备方法及其步骤，得到闪释辅料；对比文件2也是快速崩解的组合物，在其基础上进行调整，技术效果可预期。
对比文件1和对比文件2确实公开了本发明的原料，那要如何证明本发明的技术效果是不可预期的呢？
对比文件2看似公开了本发明的淀粉和糖醇种类，但是仔细阅读对比文件2发现，其技术效果是：口腔内溶解速率在12-39s之间。对于溶解速度来说，12-39s跨度相当大，也就是说对比文件2自身的技术效果波动范围就很大了，那么对比文件2的技术方案结合到本发明上自然效果就更不可预期了。
溶解时间（s） | |
对比文件1 | 8.5 |
对比例4 | 13.65 |
实施例 | 1.63-1.74 |
1、对于对比文件，不能仅局限于审查意见中给出的片段，在对比文件的实施例和对比例中或许有意想不到的收获和启示。
2、预料不到的技术效果需要存在质变或量变，要突出质变或量变就需要现有技术、常规效果的“衬托”，所以笔者建议在撰写阶段，加强检索，针对现有技术设置相应的对比例，答复阶段才能用“数据”说话。
推荐阅读
▼点击阅读原文，获取直播课程学习资料
