李白在网上看到这样一个案子，有个女人，摘了别人菜地里的一些豆角，然后带回家煮了给孩子吃。但是没有想到这个豆角撒了农药，小孩子吃了以后中毒，治疗花了很多钱。于是这个女人就去找豆角的主人索赔。
法律层面的内容，李白不想去探讨，这种事情需要专业法律知识去认定豆角的主人是否存在过失。李白看了一些网友的讨论，因此想从一个很单纯很朴素的人类情感层面，来聊一聊这个案件。
豆角是别人的私人财产，而且种植这样的蔬菜，打农药也是普遍存在的社会现象。跟自己种的蔬菜撒农药，从基本的情感和社会常识来说，是完全没有问题的。而别人没有经过你得允许，摘了你的豆角，其实可以算得上是偷了。偷了你的东西，然后产生了很严重的后果，你需要不需要承担责任呢？
李白想起小时候在农村，夏季有很多桃子李子之类的水果，农村人，哪个不偷呢？一般附近人家的水果，都是会趁主人不在，偷几个解馋。万一被发现了，就撒腿跑。但终归是附近的人，跑得了和尚跑不了庙，被认出来了，就会告知家长，少不了一顿揍。
所以呢，往往都是偷周边村子的，于是就有了最早的“带路党”。王村的孩子，带赵村的孩子来偷王村的水果，王村的放哨，躲在暗处，被发现的话第一个逃跑，王村的大人认不到赵村的孩子，往往就没有后顾之忧。
桃树是很容易生虫子的，所以也会打上农药。曾经就发生过，孩子偷了别人家撒了农药的桃子，然后中毒的事情。吃得多的一般没事，会通过反胃呕吐个干净。吃得少的，反而中毒深，若不是发现的及时，被大人灌肥皂水进去催吐，就很危险了。
农村以前，偶尔能发生偷东西吃而中毒的事情，严重一点的，还直接灌一瓢茅厕里的大粪进去催吐的。想想就倒胃口，但效果出奇的好。
从来没有哪个家长，因为孩子偷别人家水果中毒，会去别人家里闹的。原因很简单，偷东西不对，孩子有错在先，家长也心虚，朴素的道德情感，不支持他们去指责果树的主人。
但也有例外，譬如说果树不是种植在院子里，而是在家门口，在路边的。小孩子毕竟不懂事，在农村来说，一年一次的红桃青李，诱惑力太大。因此，几乎大家默认，路边的水果是禁止喷农药的，如果真的打了农药，也是要挂上一块牌子提醒过路人，不要吃，有毒。
于是乎，就出现了一种情况：为了防止别人偷摘，没有喷农药，也挂一个牌子写上“打了农药，后果自负”。过路人和果树的主人，要进行一场长期的斗智斗勇：你赌我桃子没打药，我赌你不敢吃。
可能和李白有相同农村生活经历的人比较多，所以网上对于那个偷别人豆角，反而害了自己儿子中毒的案件，有几乎一边倒的讨论。
几乎所有人都在谴责当事人不要脸，偷东西在先，讹诈在后，不值得同情和可怜。
有人说：假如豆角的主人都有责任，需要赔偿的话，那是不是我偷了一把刀去杀人，刀的主人也有错，卖刀的人也有错，生产刀的人也有错。
于是起哄的人越来越多，甚至说到开采铁矿的也需要承担连带责任。
按这种逻辑，偷了别人车，出车祸，车主也有责任，汽车经销商有责任，生产商也有责任。
于是，进而讨论，豆角的主人，需不需要有一个提醒别人“我的菜打了农药”的义务。然后就炸锅了，需要提醒吗？
这就让李白想起很久以前的一个案子，也是颇具争议。话说一个儿童，跑到隔壁邻居家里玩，邻居家里没有人在，他独自上别人家楼顶，然后摔下来了，事后这个摔伤的儿童家里人就起诉邻居赔偿医药费。
具体是什么法律依据，李白不记得了，但是最后邻居真的就被判赔了一笔钱，大致上就是邻居的房子不够安全，导致酿成悲剧。
只从老百姓朴素的情感来说，别人没有经过你允许跑你家里人，发生了意外，你是没有什么责任的。若这样都需要承担责任，那小偷入室盗窃，被电死了，又或者摔死了，是不是主人也要进行赔偿呢？
所以经常能听到一个很无奈，却能填补一点法律空缺的说法：人道主义。
但没有人能说清楚，这个人道主义到底是个什么东西，标准是什么。
有个讲刑法的老师，讲过一个案例，说一个人跳楼自杀，在落地的过程中，恰巧有一个人透过窗户玩枪打树上的鸟，结果就击中了跳楼自杀的人。请问这个开枪的人，要不要承担责任？
人们朴素的情感认知，是觉得不需要的，因为跳楼自杀的人，打不打那一枪，都是要死的，被枪击中，属于小概率的，偶然事件。
但是呢，法律有时候跟人们朴素情感不同，即便这个人跳楼落地的过程是10秒，10秒后必死无疑，你在第9秒误杀了他，剥夺了他1秒的生命权，你也有罪。
假如说，因为1秒太短，就不属于犯罪，那么就肯定有人会套用这个逻辑：反正你100岁都要死，我在你20岁杀了你，无罪。
这个案例其实要说明一点，就是任何人，无权去剥夺别人的生命权。
但在真正的司法实践中，其实就会存在很多复杂的案件，怎么判，似乎都无法令人满意。
这就让李白想起另外一个很有争议的案子，说，有一个女人，在ATM机上取钱，取3万，结果吐出来5万，多了2万元。这个女人因为有事比较急，好像是报警了还是怎么了，然后就在视频监控下，把多的2万放在取款处，离开了。
然后呢，这2万元丢失了，于是银行就要求这个女的承担责任，赔给银行2万。
这女的就不肯，因为机器多吐了钱，并不是她的责任，另外，多的钱也放在了银行，监控为证，她没有带走。
银行就说，虽然她没有带走，但是她也没有保护这个钱，她应该等银行工作人员来了之后再离开。
显然，这个女人并没有替银行保管钱的义务，并且本身她也没有任何的过错。加上银行向来都是“钞票当面清点，离开柜台概不负责”，被老百姓吐槽太多，早就让老百姓心生怨恨，所以银行的这种说法，有点恶心人了。
银行是什么，大财主，有的是人才为银行效劳。这些人才能言善辩，巧舌如簧，普通人哪里是他们的对手。
于是银行说：你得还我们2万，你取走的是银行的钱，放在监控下面的，才是你自己的。
卧槽，天杀的，能说出这样“机智”的话，简直让人无法反驳。
若抛开事实不谈，这个回答满分，足够角度刁钻，可谓聪明极了。但如果不谈事实，聪明有什么意义？？？
思维敏捷、头脑灵活，是让你欺负老百姓的吗？
智商用在这上面，就真的过分了。把银行不要脸的那副欠打的贱样展现淋漓尽致。
还好，最后好像是银行也知道这样讲会犯众怒，没有让那个女的赔钱。
摸良心说，人家一点错都没有，你银行机器有问题，多吐了钱出来，人家首先没有把钱拿走，其次通知了银行，并把钱放在监控下了，已经做了该做的一切，还要人家怎样。
但，如果银行真的就咬定：你取走的是银行的，留下的是你自己的。就真的扯不清楚了，个人也无法抗衡银行强大的律师团队。
合情合理，这四个字，随着年龄越大，越是觉得，重如泰山。因为，情是什么、理又是什么，每个人的理解可能都不一样，要合，就更加难了。
于是，又要回到那个“心”字，跟良心相对的，就是邪心。邪心一起，恶必随之。可是，心在肚子里面，看不到，又该怎么去推断呢？可能古人发现这个东西太难了，于是就立下一些行为，制定一些标准，然后统称为“德”，让“德”来约束内心。
只是，一样东西若有了硬性规定和统一的标准，就必然会有漏洞，进而就有了扯皮的空间。
小小的几条豆角，勾勒出现实生活的一言难尽！
