1
购买者明知所购食品不符合食品安全标准，仍短期内多次购买相应食品并主张十倍赔偿的，法院应在合理消费需求范围内支持诉请。
沙某诉安徽某食品科技有限公司网络买卖合同纠纷一案，展现了法院在处理惩罚性赔偿请求时如何平衡消费者合理维权与“知假买假”行为之间的界限。沙某在发现所购食品不符合安全标准后，短期内多次大量购买同款食品并主张十倍赔偿。法院认为，首次购买符合合理消费需求，支持其惩罚性赔偿请求；但后续加购行为超出正常需求，不予支持。这一判决体现了法律既鼓励正当维权，又防止消费者利用法律漏洞牟利的立场。
对于经营者而言，此案和《解释》提供了明确的法律指引：应确保产品符合安全标准，警惕异常购买行为，并在面临类似诉讼时，积极举证消费者的购买行为已超出合理范畴，以有效抗辩惩罚性赔偿请求。而对于消费者，理性消费、依法维权则是保障自身权益的基石，不能将正当的维权渠道作为赚取利润的手段和工具。
小作坊制售安全无害但未标明生产日期和保质期的散装食品，不承担惩罚性赔偿责任
陆某诉某酱菜坊产品责任纠纷案涉及小作坊制售散装食品未标明生产日期和保质期的问题。法院在审理中明确指出，散装食品不适用预包装食品的标签要求，且包装行为不改变其散装属性。因此，消费者以未标注信息为由主张十倍惩罚性赔偿的请求被驳回。这一判决体现了法律在保护消费者权益的同时，也关注到小微经营者的合理权益，避免了法律的机械适用。同时该案启示律师在代理类似案件时，需细致分析案件事实，准确把握法律条款的适用范围，引导当事人理性维权，促进纠纷的和谐解决。
《解释》的出台，不仅细化了惩罚性赔偿的适用条件，也为合理维权行为提供了更加明确的法律支持。它有效遏制了“知假买假”等不当索赔行为，平衡了消费者与经营者之间的利益关系，维护了健康有序的市场环境。未来，随着相关制度的不断完善，我国食药安全领域的法律保障将更加完善，为人民群众提供更加安全、放心的消费环境。
《解释》的出台，不仅细化了惩罚性赔偿的适用条件，也为合理维权行为提供了更加明确的法律支持。它有效遏制了“知假买假”等不当索赔行为，平衡了消费者与经营者之间的利益关系，维护了健康有序的市场环境。未来，随着相关制度的不断完善，我国食药安全领域的法律保障将更加完善，为人民群众提供更加安全、放心的消费环境。
云启团队 简介
特别声明：
