案情概要
原告钱某向法院提起诉讼：请求法院依法分割上海市静安区××路××号房屋的征收补偿利益。
原告认为，被告钱某甲、钟某自户口迁入后未在系争房屋内实际居住，故被告钱某甲、钟某均不属于系争房屋的同住人，无权取得系争房屋的征收补偿利益。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。虽钟某与案外人已离婚，但人民法院生效裁判文书已经确认钟某享有系争公房的居住权利，钱某甲随钟某生活，故钱某甲亦享有系争公房的居住权利。钟某、钱某甲从未作出放弃系争房屋居住权利的意思表示。因系争房屋面积小，居住困难，以及原被告之间的家庭矛盾，钟某、钱某甲长期在外借房居住长达二十余年，但不能因此而丧失系争公房居住权利以及征收补偿利益。故，钟某、钱某甲符合系争公房同住人的条件，应当享有系争公房征收补偿利益。
法院一审
一审法院认为，经法院调解书确定，系争房屋二层后搁由被告钟某居住使用，钱某甲归钟某抚育，钟某与钱某甲曾在此居住，该部位一直由其控制使用，且未有证据显示两人曾在本市享受过他处福利分房或动迁安置，属于系争房屋的同住人，应分得被征收房屋的征收补偿利益。
一审判决，确认被告钱某甲、钟某分得安置房一套及货币补偿款160万余元。
原告钱某不服一审判决，提起上诉。
法院二审
钱某上诉称，被征收房屋原为钱某父亲承租的公房，被上诉人钱某甲、钟某与被征收房屋来源无关。一审法院认定钟某、钱某甲属于系争房屋共同居住人错误。钟某离婚后于1997年搬离系争房屋，彼时钱某甲尚未成年，其在成年后也未实际居住系争房屋，故二人不应当被认定为共同居住人。同时，也不能因为离婚协议就认定钟某、钱某甲是实际使用人，离婚协议约定的利益分配不能损害其他房屋权利人的利益。钟某、钱某甲与系争房屋无关，对系争房屋没有贡献。
钟某、钱某甲辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定钟某、钱某甲为系争房屋共同居住人正确，应予维持。
二审法院认为，钟某经法院调解离婚时约定系争房屋二层后搁由钟某居住使用，钱某甲归钟某抚育，据此钟某、钱某甲对系争房屋享有居住使用权，且两人嗣后亦长年居住于系争房屋二层后搁内，搬出后该部位仍由其控制使用和出租，征收前各方也从未对此提出过异议，故钱某对上述两人提出的相关主张亦不能成立。
二审判决，驳回上诉。
以案说法
本案中，笔者代理被告钟某、钱某甲参加了一审、二审的诉讼。
在公房征收补偿共有纠纷中，有些当事人户籍征收时在册，但该公房系其前夫（妻）家的，其多年之前已经离婚搬离，仅是户籍未迁出，此种情形，能否分得公房征收的补偿利益，存在不同意见。
一种意见认为，已经离婚，虽然户籍在册，但离婚后并未实际居住，户籍属于空挂，且系争公房是另一方的，离婚时理应将户籍迁出，不能仅以户籍在册为由分得另一方公房征补利益。
另一种意见认为，虽然已经离婚，但户籍在册，且曾经亦实际居住一年以上，他处无福利住房的情况下，属于同住人，可以分得征收补偿利益。
笔者认为，对于此类情况应当结合个案具体分析。
首先，应当审查当事人离婚时对系争公房的居住问题有无约定，如果明确约定了系争公房归另一方所有，当事人迁出系争公房且居住问题自行解决，那么虽然之后户籍未迁出，亦不能主张分得公房征补利益。其次，在离婚时未对系争公房居住问题有过约定的情况下，需结合双方婚姻关系存续时间的长短、对系争公房贡献程度、在系争公房的实际居住情况、各自其他住房情况等因素综合考量。如果结婚时间很短，或者婚后在系争公房从未居住，仅是因结婚而将户籍迁入，离婚后户籍又未迁出的，可见户籍显属空挂，难以认定为同住人。
如果婚姻存续时间长，结婚户籍迁入系争公房后亦实际居住一年以上，离婚时未对系争公房的居住问题明确约定，当事人亦从未明确表示放弃居住权利，且他处无福利住房，离婚时户籍未迁出（户籍未有过迁移），此种情形下，可考虑基于平衡各方当事人利益原则，酌情分得征收补偿利益。
文章内容仅为作者独立观点，不代表本所立场
如需转载请联系作者获取授权
