![]()
上周非常重大的国际新闻，是发生在韩国的政治事件：12月3日深夜，总统尹锡悦突然透过直播宣布戒严。不过这一戒严令前后只维持了约6小时，最后又以尹锡悦直播的方式取消。当地时间12月7日上午，尹锡悦发表电视讲话向韩国国民道歉。韩国发生了什么？戒严意味着什么？为何又快速结束？杨照通过孟德斯鸠读论法的精神，尤其是解释三权分立的部分，可以给这次韩国政治闹剧提供一个有效的理解框架。首先来看什么是戒严。戒严有各种描述方式和定义。这次韩国总统尹锡悦宣布的戒严，打破了三权分立，将本来在设计上应该要独立，甚至彼此牵制，彼此监督的三种权力集合在一起。尹锡悦所做的事情，是由总统宣布戒严，也就表示要用行政权统纳立法权和司法权。实际上，他马上就规定停止国会运作，这破坏了立法权，取消了立法权。接下来，戒严令中包含的可以对人民进行无证据的搜索跟逮捕，这又明显侵犯了司法权，或者是取消了原来司法管辖领域应有的司法的做法。尹锡悦这次戒严漠视了一件事，那就是韩国宪法有明确规定，总统虽然有权力宣布戒严，但这是行政权所赋予总统的权力。还有立法权。因为立法权监督行政权，所以必然会有规定，就算是总统宣布了戒严令，也需要由国会来审核通过。而且事实上，宣布戒严令的时候不能是国会不运作的时间。这次韩国戒严有清楚的违规：尹锡悦竟然借由未经国会通过的戒严令，来要求停止国会运作。所以当晚韩国国会紧急集会，在短时间之内，有将近200位国会议员突破了戒严军的封锁，进入到国会议场开会投票。午夜刚过，他们就针对取消戒严进行了投票，最后的票数是190:0。韩国国会一共300个席次，190票意味着远远超过了半数人同意。于是戒严令就被国会取消。这个法治架构的基本设计，使得立法权不能轻易被行政权取消。倒过来，立法权压制了行政权，让戒严没办法走出总统府。不止如此，尹锡悦接下来还要面对韩国国会对他的弹劾，以及关于他违宪、违法宣布戒严所应承担的司法责任。这个过程中，三权分立的法治原则深入人心。更进一步，一旦有人破坏了三权分立，例如违法宣布戒严，会引来怎样的反应？尹锡悦戒严当晚，我们看到韩元大跌。整个亚洲的汇市股市，到了第二天早上可能就会有极大的动荡。在6个小时之后，当戒严事件告一段落，从韩国到国际间几乎没有任何同情或支持尹锡悦的声音。尹锡悦所属政党里的国会议员，也没有人投票支持他。他身边的主要幕僚，跟他最亲近的官员快速地一一辞职。这告诉我们，如果三权分立的架构被破坏，会引发各方不安，难以让人信服。这里可以联系到孟德斯鸠的理念，为什么独裁制有很大的问题？因为独裁制，我们永远不知道个人会在怎样的情况下，做什么决定，采取什么措施。因此不止韩国，整个国际社会对尹锡悦的戒严闹剧大都保持负面的态度和立场。通过这次政治事件也可以看到，三权分立不是一个抽象的西方政治理论，这是一个经过长期实践，被许多不同的国家证明，在政治安排上最稳定的架构之一。尤其是立法权，为什么它特别根本？立法权握在人民的手里，因为立法关系到选什么人来作为执行者，也牵涉到需要什么样的法案来满足人民的需要。谁最了解人民？谁最了解怎样的人有能力？当然是人民自己。因此立法权在这样的架构底下，是非常根本的。总统经过了人民的选择和投票，但是他所得到的人民的赋权，仍然跟立法权不一样，仍然要在立法的制衡下才能进行。这次事件也让我们看到韩国政治的一些根本问题，例如韩国总统的任期是5年，不得连任，这很容易导致两件事。首先，当总统取得巨大的权力且没有连任的考虑，ta就不需要面对人民的再一次考验。这时，总统很容易在施政上轻忽民意。这次尹锡悦就对主流民意以及国会的立法权表现出不尊重。其次，5年一任期，不得连任，还带来另一个问题，就是这样的总统上任没多久就被“跛鸭”（任期将满的政府官员提出的政策通过可能性小）了，这意味着此时大家已经在想下一个统治者会是谁。逐渐，不管是人才或是资源会离开现任总统，去找下一个民众或各方势力认可的人。当一个总统每次当了两、三年就被跛鸭，对一个政治系统的运作绝不是好事。韩国在经济的发展上长期依赖大财团。比如现代集团、三星集团，在韩国的经济体制上占有巨大的分量。大财团的运作很容易形成政商勾结，以至于今天的韩国总统，如果不跟这些财团打交道，ta的经济政策、社会影响力都很难传播出去。而一旦跟这些大财团勾结，显然ta的政治运作就处处会被利益腐蚀，于是产生了各式各样的弊案。因此这么多年来，不少韩国总统身陷囹圄，或是变得恶名昭彰。尹锡悦开创了韩国总统另一种恶名昭彰的方式。这次宣布戒严，他依赖的是行政权，包括动用军队的权力。为什么将军队归给行政权？因为军事牵涉到战争，战争牵涉到快速、立即的反应，如果要由立法权或者是司法权予以指挥行使，基本上缓不济急，讲究程序的集体决定不适合军队在行动上的需求。不过由于行政权可以动用军队，军队因此特别需要保持中立，绝对不受任何震荡，或是个人用这种方式予以指挥。这次尹锡悦宣布戒严，就凸显了紧急状况。戒严发展下去，很容易被延长，也就是将紧急状态日常化。如果发生了这样的事，本来破坏三权监督分立的临时安排到后来常态化，会产生独裁政权的危险。尹锡悦指控反对党的国会议员亲北韩，或是变成了北韩的内奸等等，让我不免想到孟德斯鸠的书里提到了一段特别的罗马历史，牵涉到法比乌斯。在19世纪到20世纪，英国有一个重要的知识分子团体叫"Fabian Society"，核心人物是韦伯夫妻，这个团体在中文语境中常被翻译为“费边社”。费边社来自法比乌斯（Fabius）。当年在罗马共和时期，罗马遇到可怕的存亡威胁，来自于迦太基的汉尼拔，历史上最了不起的将领之一，带着大军包围罗马，准备吞并。法比乌斯当时被罗马人民赋予了抵抗汉尼拔的任务。法比乌斯极有耐心，不管汉尼拔用什么方式破坏罗马周围的环境，不管汉尼拔的军队如何挑衅，法比乌斯带着罗马的军队，要求他们要有耐心，敌来我走，敌走我追，长时间用这种方式跟远道而来的汉尼拔军队打消耗战，最终带领罗马渡过难关，打败了汉尼拔。所以费边社提出社会主张的时候，希望能耐心地周旋，以长远的眼光，以知识、以论理、以理性的方式来推动社会改革。不过在罗马的历史上，法比乌斯还有另外一个特殊的地位。因为法比乌斯面对的是罗马生死存亡的战争，为了应对这样的紧急状态，罗马人基本将各种不同的权力都赋予法比乌斯，让他可以对抗汉尼拔。然而拥有这么大的权力，集中了这么多资源在手上的法比乌斯，并没有成为一个独裁者。帝国当然有它的荣光，但是孟德斯鸠就特别提到：帝国的光荣跟人民之间的关系究竟是什么？人民付出了多高的代价？最重要的代价就是，人民失去了政治自由，他们不再能决定把什么样的权力赋予给谁。在罗马共和时代，是人民决定将权力赋予法比乌斯。而当紧急状态结束，法比乌斯也将人民赋予他的权力还给人民。主动权在人民身上，这是人民的政治自由。到了帝国之后，人民没有了政治自由，只能够接受皇帝的统治。虽然皇帝的独裁能强势地动员，因而创造了帝国的荣光，但是相对地，在帝国下的罗马人，比起共和时期并没有过得更好，尤其是他们失去了作为共和国主人的最重要的身份与地位。孟德斯鸠具备敏锐的政治视野，他搜罗了当时能找到的所有政治资料，推导出如何对权力进行最好的安排的公式，那就是三权分立。尹锡悦宣布韩国戒严的这场闹剧，从这个角度来看，是孟德斯鸠所提供的智慧，再一次经受住考验。三权分立的原则没有那么容易被挑战，更遑论被推翻。靠着三权分立，靠着韩国国会的迅速行动，以及接下来韩国的司法权要发挥的作用，压制了行政权想吞并立法权和司法权的野心，于是保障了社会的稳定。当一个人想获得更高的权力，这样的野心不至于拖累全世界，让民众陷入惶惶不安的境地。这样的事没有发生，这样的事不应该发生。孟德斯鸠提出的三权分立原则，经过这么多年的思考与执行后，让这个世界得到了基本保障。*本文整理自看理想原创音频节目《10堂公民课：关于公共生活的大问题》番外，主讲人杨照，有编辑删减。请至“看理想App”收听完整内容。
💡
![]()
音频编辑：dy、Roc
微信内容编辑：林蓝
配图&封面图：《首尔之春》
商业合作：bd@vistopia.com.cn
投稿或其他事宜：linl@vistopia.com.cn
