© 东西童译｜ccfu2089.org
儿童友好志愿翻译小组，致力于向世界讲好儿童友好中国故事。
© Isa Bosmans @ Radboud University Nijmegen
在构建理论框架之后，本章将介绍研究所采用的方法论框架。本章旨在阐明研究的主要方法学背景，并详细说明研究设计。数据收集必须遵循科学规范，例如诚信和可靠性标准。本章将解释研究设计，包括数据收集和数据分析方法的概述。此外，为帮助读者更好理解研究设计中的选择，本章还将讨论研究方法的优缺点，从而全面展示研究的价值。根据 YanowPeregrine 和 Schwartz-Shea 的定义：“研究设计是研究项目的基本结构，是围绕特定研究问题，针对某一知识共同体的关注开展调查的计划”（YanowPeregrine & Schwartz-Shea, 2011，第16页）。本节介绍了研究方法框架，其中研究方法的选择至关重要。研究问题是研究方法选择的核心依据。本研究的问题为：“哪些因素促进了 Hoge Vucht 社区儿童地方依恋和地方感的发展？为什么？”科学研究中通常采用两种主要方法：演绎法和归纳法。演绎法以理论框架为起点，从中推导出多个假设；而归纳法则通过对特定现象的观察，基于这些观察构建概念和理论（Woiceshyn & Daellenbach, 2018）。本研究选择了一种灵活的研究设计形式，即结合演绎法和归纳法的“溯因法”（abductive research approach）。Dubois 和 Gadde（2002）强调，溯因法通过在研究过程中不断修订理论框架，以增强研究的动态性和适应性。据其创始人的观点：“溯因法不同于演绎法和归纳法的简单结合。如果研究者的目标是发现新事物——新的变量和新的关系，溯因法是一种非常有效的研究方法”（Dubois & Gadde, 2002，第559页）。本研究采用溯因法，体现了其动态和迭代的特性。研究从一个广泛的视角出发，探讨地方依恋和儿童友好型社区的概念。相关理论作为起点，用于构建理论框架，并在数据收集阶段发挥指导作用。研究的演绎特性体现在基于现有理论提出假设，这些假设旨在揭示影响 Hoge Vucht 社区儿童地方依恋发展的潜在因素。同时，本研究展现出灵活性，因为其目标不仅在于生成理论，更在于推动理论的发展。与扎根理论类似，溯因法注重生成新概念和发展理论模型，而非仅仅验证现有理论（Dubois & Gadde, 2002）。本研究通过半结构化访谈的形式，对 Hoge Vucht 社区居民进行了定性研究。访谈结果用于验证假设是否成立，并识别需补充到概念模型中的新因素。正如 Dubois 和 Gadde 所述：“这一方法通过结合既有理论模型与现实中新概念的对话，创造了富有成效的跨领域交互”（Dubois & Gadde, 2002，第559页）。研究结果用于分析现有变量与新变量之间的关系，并结合数据收集所得的新见解，进一步完善和发展现有理论。数据分析的目的是验证假设是否成立并获得支持。第四章将展示本研究的主要发现，第五章将讨论假设是否得到了验证，并明确本研究提出的因素是否确实对 Hoge Vucht 社区儿童的地方依恋和地方感产生了积极影响。研究设计的一个关键组成部分是研究哲学。研究哲学被定义为“关于知识发展的信念和假设体系”（Saunders, 2009，第124页）。Saunders（2009）指出，在研究的各个阶段，研究者基于先前的知识、价值观和认知，对研究中遇到的现实做出假设。“一套经过深思熟虑且一致的假设，将构成可信的研究哲学，并为研究方法的选择、研究策略以及数据收集和分析程序提供理论支撑”（Saunders, 2009，第124页）。本研究采取了解释主义（interpretivism）的研究立场。Saunders 提出，“解释主义研究旨在创造对社会世界和情境的新理解与更深入的解释”（Saunders, 2009，第140页）。解释主义研究者关注研究参与者的意义世界及其生活体验。Baxter 和 Eyles 进一步指出，解释性地理学家专注于特定情境中对意义的理解和分析。在解释主义研究哲学的指导下，深入访谈通常是主要的研究方法（Baxter & Eyles, 1997）。本研究旨在探索影响 Hoge Vucht 社区儿童地方依恋和地方感发展的关键因素。因此，解释主义研究哲学为研究者提供了理解受访者思想、价值观和对儿童友好型社区意义的框架，帮助揭示与研究主题相关的深层次观点和体验。根据 Cresswell（2009）的观点，研究设计可分为三种主要类型：定性方法、定量方法和混合方法。本研究采用定性研究方法，以探讨影响地方依恋发展的关键因素。定性分析能够深入挖掘研究主题，尤其在人文地理学领域，研究人类活动与其空间环境之间的关系时，确保研究对象能够在舒适的环境中自由表达至关重要（Clifford et al., 2016）。许多学者已充分认可面对面交流以及在特定社会情境中进行口头互动的研究价值。根据 Cresswell（2007）的观点，定性研究的哲学特点体现在其解释性、人文性和自然主义特征上。定性分析尤为适用于涉及行为态度的研究主题，而这些行为态度通常无法通过定量研究加以充分表达（Hitchings & Latham, 2019）。选择定性研究的原因在于，本研究旨在深入探讨影响 Hoge Vucht 社区儿童地方依恋和地方感发展的关键因素。尤其在这项宜居性研究中，重点是分析 Hoge Vucht 的空间环境及其与目标群体之间的互动关系。在研究开始之前，需明确研究案例。首先，分析单位在研究操作化中起着关键作用。根据 Baxter 和 Jack（2008）的定义，分析单位是指在特定时间内被研究的空间界定现象。在本研究中，分析单位是地理单位 Hoge Vucht。地理单位指的是一个具体的空间位置。本研究聚焦于脆弱社区，因此选择了 Hoge Vucht 社区，以深入探讨地方依恋和儿童友好型社区的相关概念。Hoge Vucht（位于布雷达北部）参与了国家宜居性与安全性计划（National Programme Liveability and Safety），该计划由多个政府部门投资，旨在解决社区内积累的多重问题（Rijksoverheid, 2022）。Hoge Vucht 是本研究的调查区域，也是用于研究儿童友好型社区关键因素的地点。如前所述，在开展实证研究之前，研究区域已被选定，以便获取关于特定区域的深入信息。本研究进行了人口统计分析，研究了与人口相关的特征，如人口规模、年龄、种族及收入水平等。Hoge Vucht 是布雷达市北部几个社区的统称，这些社区包括 Wisselaar、Geeren-Noord、Geeren-Zuid 和 Biesdonk（见图5）。Hoge Vucht 位于布雷达市中心以北，是一个典型的20世纪60年代社区，其布局宽敞，有宽阔的大道、运河和公园。Hoge Vucht（也称为“布雷达北部”）总面积为883公顷，其中847公顷为陆地，36公顷为水域（1平方公里等于100公顷）。社区地址密度为每平方公里2,376个地址，与布雷达其他地区相比，这一密度相对较低（Alle Cijfers, 2021）。![]()
图5：布雷达 Hoge Vucht 区域示意图（Google Maps，2022）
截至2021年，Hoge Vucht 的总人口为25,475人，占布雷达总人口的八分之一（见图6）。布雷达北区共有12,320户家庭，其中44%的居民具有移民背景，使其成为布雷达最具多元文化特征的社区之一（Alle Cijfers, 2021）。布雷达北区拥有移民背景的居民人数约为14,285，自2013年以来这一数字保持稳定。![]()
图6：Hoge Vucht 人口增长情况（Alle Cijfers.nl，2021）
如图7所示，Hoge Vucht 内0至15岁儿童的数量约为4,220人。根据统计，Hoge Vucht（布雷达北部）0至14岁年龄段的儿童占总人口的16%（见图8）。相比之下，布雷达市中心0至14岁儿童的比例显著较低。基于这一社会人口统计特征（年龄），Hoge Vucht 在儿童比例方面可被视为一个儿童友好型社区。![]()
图7：Hoge Vucht 年龄分布概况（Alle Cijfers，2021）
![]()
图8：Hoge Vucht 按年龄组划分的居民数量（Breda in Cijfers，2022）
布雷达北区的年均毛收入估计为22,900欧元（见图9）。近年来，布雷达的收入分化显著加剧。尽管布雷达以高生活质量和宜居性闻名，但其收入不平等问题依然突出，生活水平差异较大。例如，布雷达南区的年均毛收入估计为37,100欧元（Alle Cijfers, 2021）。此外，Hoge Vucht 的社会保障房比例较高，87%的出租房屋属于社会保障性住房（Cubiss, 2022）。![]()
图9：Hoge Vucht 平均年毛收入（Alle Cijfers，2021）
观察单位指的是研究过程中可以被收集和测量数据的对象。换言之，观察单位是为获取分析单位的相关见解而实际被观察或测量的对象。本研究的观察单位为居住在脆弱社区“Hoge Vucht”的父母，这些父母的孩子年龄在5至12岁之间。尽管本研究的重点是儿童友好型社区，但父母被选为观察单位，因为年幼的孩子可能无法准确表达自己的选择。父母基于与孩子共同生活的经验和直觉，能够更准确地描述孩子的需求、偏好和期望。研究样本需能够代表被研究的人群。抽样策略指如何从总体研究人群中选择研究对象。样本为推测总体特征提供了基础。本研究采用了“简单随机抽样”方法。根据 Turner 的定义，“简单随机抽样使所有元素被选中的概率相等。这种方法特别适用于希望研究结果能够推广至整个总体的研究”（Turner, 2020，第8页）。为了寻找居住在 Hoge Vucht 且有0-12岁孩子的家长，研究通过线上与线下渠道招募受访者。在选定第一批受访者后，进一步采用了“滚雪球抽样”方法，因为现有受访者可能会认识其他符合条件的对象，并能够推荐潜在受访者。当研究者通过早期受访者提供的社交网络获取更多研究对象时，这种抽样方式被称为滚雪球抽样（Noy, 2008）。每次访谈结束后，研究者都会询问受访者是否能够推荐其他潜在对象。“共完成了对10名受访者的访谈。在完成10次访谈后，研究问题的理论饱和点已达到。”理论饱和是指在数据收集过程中，当不再出现新的问题或见解时，研究的概念类别已被充分探讨并穷尽（Hennink et al., 2016，第592页）。表1提供了受访者特征的详细概览。![]()
表1：受访者概览
为深入探讨影响儿童地方依恋发展的因素，本研究对目标群体中的10名家长进行了半结构化访谈。选择半结构化访谈的原因在于，其能够促进双向交流，既有一定的预设结构，又为受访者提供了灵活表达的空间。换句话说：这种访谈方式允许提出解释性或追问性问题，有助于揭示新的、有意义的研究主题（Clifford et al., 2016）。相比问卷调查，访谈的一个显著优势在于，它降低了受访者仅提供社会认可性回答的可能性。问卷调查中，受访者往往倾向于给出直觉性答案，而访谈则通过追问使研究者能够获取更丰富、更深入的信息。在访谈开展前，研究者设计了访谈提纲，以确保访谈过程的结构化和系统性。访谈提纲基于理论框架设计，围绕儿童友好型社区的四个关键因素展开：绿地、归属感、安全性和社会互动。针对每个因素/主题，设计了具体的问题。以下是部分示例问题，帮助更好理解访谈类型：- 当您听到“儿童友好型社区”这个术语时，您会想到什么？有哪些特征浮现在您的脑海中？- 您的孩子每天花多少时间在户外与其他孩子玩耍？Hoge Vucht 的公共空间是否鼓励孩子进行户外活动？- 您如何评价社区的安全水平？包括交通安全和街道上的公共安全。- 您如何看待 Hoge Vucht 的绿地数量？有哪些地方让您联想到绿色环境？- Hoge Vucht 的游乐场和其他设施是否为您的孩子提供了与其他孩子互动的机会？完整的访谈提纲可见附录（附录编号8.1），以便更全面了解访谈类型及其相关问题。访谈在 Hoge Vucht（或通过线上方式）进行，每次约持续1小时。所有回答均以匿名形式记录。
访谈录音被用于制作文字记录。转录内容可以帮助研究者以有条理的方式对数据进行编码，并挖掘访谈中讨论主题之间的关系。此外，文字记录能够确保研究的准确性，使研究者能够精确回顾发言内容及具体措辞，从而提升研究的可靠性、有效性和可信度（MacLean et al., 2004）。这些转录记录被用于编码阶段。对原始数据进行概念化的过程称为编码，这一过程还涉及不同观点的互动，并最终形成理论概念。数据分析（编码）通过 ATLAS.ti 软件完成。根据多位学者的观点，“研究者可以围绕核心研究问题创建分析框架，并对文本中特定部分进行编码，这种方法在撰写研究报告时提供了一种高效且有据可依的路径”（Smit & Scherman, 2021，第2页）。本研究旨在探讨促进布雷达市 Hoge Vucht 社区儿童地方感发展的关键因素。ATLAS.ti 是解决此类研究问题的理想工具，因为它能够帮助研究者深入分析文本结果。借助 ATLAS.ti 的编码策略，研究者能够轻松分析访谈内容。本研究采取灵活的研究方法，遵循扎根理论的指导原则，重点在于生成新概念和发展理论模型，而不仅仅是验证现有理论（Dubois & Gadde, 2002）。Corbin 和 Strauss（1990）概述了扎根理论的分析步骤：数据分析分为三个编码阶段——开放编码、轴心编码和选择性编码。以下段落将具体说明这些阶段。首先，将访谈的文字记录上传至 ATLAS.ti 软件。编码的第一阶段称为“开放编码”，旨在对收集的数据进行系统反思。开放编码帮助研究者将数据划分为离散的部分，并为这些部分创建“代码”进行标记，从而为探索新的理论可能性提供基础（Saldaña, 2009）。该阶段的重点是以开放的视角审视数据，并为与研究目标相关的潜在有价值信息分配类别。以下示例展示了开放编码阶段的一个具体应用，说明了这段话对应的开放编码：“我经常带我儿子去这个游乐场，但这里有很多年轻人制造噪音和滋扰，我宁愿不带他来这里。一转身，我就害怕他们会骚扰我儿子。我儿子很安静，总是沉浸在自己的世界里。作为孩子，你不希望有人来打扰你，游乐场应该是一个放松的地方。”——开放编码：“青少年对游乐场的影响”。经过多次阅读数据后，研究者为数据中具有意义的部分创建了初步标签，以总结文本的核心含义。如前所述，本研究采用了半结构化访谈形式。这种访谈方式中，研究者仅提出少量预设问题，而不是严格遵循固定问题清单，从而给予受访者更大的自由度，使其能够畅所欲言地表达自身关切。这一方式使研究者能够识别每位受访者认为最重要的主题。访谈问题基于理论框架设计，因此具有一定的结构性。尽管问题源于理论框架（如能够提升儿童友好性的因素），受访者仍然有机会自由提出他们认为重要的相关主题。附录8.2 展示了开放编码列表的一部分，详细说明了为访谈记录中不同短语分配类别的过程。一些引用被分配了相同的开放编码。例如，编码“财务困难：住房短缺”被用于6条不同的引用内容。此外，ATLAS.ti 的 Groundedness 功能显示了每个代码的使用频率，即与特定开放编码相关的引用数量。第二列（橙色符号）显示了所有属于某一特定代码的引用内容。轴心编码是数据分析的第二步，其主要任务是审阅已标记的代码并将其归类。在这一阶段，代码之间的联系得以进一步揭示（Saldaña, 2009）。这些类别基于理论框架中预先设定的指标，将增强儿童地方感和提高儿童友好性的关键因素用作分类标准。开放编码阶段生成的代码被相互连接并归纳至对应的类别中。所有开放编码的完整表格见附录8.3。同类别的代码被合并，而缺乏足够支持性数据（引用）的代码则被移除。本阶段的核心在于识别开放编码之间的关系。分类过程中，使用了“归属感”“安全性”“绿色环境”和“社会互动”等主要指标作为类别。此外，还创建了“市政参与”和“生活状况”作为补充类别（见附录）。选择性编码是数据分析的最后阶段，其目标是围绕一个核心类别连接所有分类。在本研究中，选择性编码旨在根据研究结果修订现有理论。Creswell 将这一阶段描述为：“最后一步是选择性编码，研究者基于模型发展出能够相互关联的命题（或假设），或者构建一个描述模型中各类别之间关系的叙述”（Creswell, 2007，第65页）。通过开放编码和轴心编码阶段识别出的所有代码再次被审阅，并进行系统整理，以构建更深层次的理论意义。该过程通过创建超链接完成，用于展示代码之间的关系。附录8.4 提供了 ATLAS.ti 中链接管理器的示例，并说明了部分代码之间的关联。例如，“对孩子的担忧”代码与“对孩子的责任”代码相关联，并通过“与……相关联”的关系来描述两者的联系。在为所有类别创建超链接后，研究者利用网络功能为每个类别生成网络，以直观地呈现其内部关系。ATLAS.ti 的“网络”功能通过将代码可视化连接，使研究者能够更加清晰地概念化收集的数据。这些网络不仅展示了子类别之间的联系，还为得出最终结论提供了依据。第四章将对研究发现进行概述，同时包含这些网络，以便更深入地理解各类别之间的关系。根据 Bryman 的观点，“有效性和可靠性是评估社会研究质量的关键标准”（Bryman, 2012，第45页）。以下内容结合 Bryman 对这些概念的定义及其实践指导，分析本研究在有效性与可靠性方面的体现。Bryman 将有效性定义为研究结论的完整性（Bryman, 2012）。有效性分为两种类型，分别衡量研究结果的可信度与意义。首先，内部有效性关注“两个或多个变量之间因果关系的结论是否成立”（Bryman, 2012，第47页）。内部有效性主要分析变量之间的因果关系，其中自变量是对因变量产生影响的核心因素。本研究将“地方感”和“地方依恋”定义为因变量，并将“儿童友好型社区”作为研究主题纳入分析。概念模型（详见第二章）假设四个因素能够促进儿童对社区的地方依恋。这些自变量包括归属感、安全与保障、绿色空间与游乐场以及社会互动。此外，模型还假设地方依恋会影响社区的儿童友好程度。内部有效性与“可信性”这一概念密切相关，旨在衡量研究结果的可靠程度。通过结构良好的访谈提纲以及系统的研究设计以整合不同变量，研究者能够有效提高研究的可信性。理论框架为访谈提纲的设计提供了基础，保证了研究过程中减少主观偏差的可能性。此外，由于本研究基于既定的理论框架提出问题，确保了研究的有效性。在此背景下，有效性指研究是否能够准确评估地方依恋与儿童友好性两个核心概念。除了内部有效性，外部有效性则关注“研究结果是否能够推广到特定研究情境之外的其他环境”（Bryman, 2012，第47页）。外部有效性通过“可转移性”评估，即研究结果是否在其他情境中具有适用性。Bryman 指出，“可靠性关注研究结果是否具有可重复性”（Bryman, 2012，第46页）。他强调，研究者应详细制定研究程序，以最大化研究的可靠性。可靠性与“可依赖性”相关，旨在衡量研究结果在其他时间或背景下的适用性。根据 Lincoln 和 Guba 的观点，研究者应采用“审计”方法以提高研究的可信度。确保研究各阶段的完整记录（包括参与者选择、访谈记录、数据分析决策等），能够有效增强研究的可靠性，并使其具备可重复性。第三章详细说明了本研究为实现目标所采取的具体方法。研究设计提供了研究问题的基本框架和实施计划，旨在分析儿童在 Hoge Vucht 社区的地方依恋和地方感如何受到影响。此外，所有访谈内容均被转录为文字记录。数据分析过程在第三章（研究方法）和第四章（研究发现）中得到了详细阐述。使用 ATLAS.ti 软件进一步增强了编码和文本分析的效率与深度。通过该软件的编码策略，研究者能够高效处理访谈内容并深入挖掘数据。这些系统化的措施共同构成了一套可靠性最大化的研究策略。本章展示了本研究的主要发现，重点探讨了儿童友好型社区的因素如何影响居住在 Hoge Vucht 社区的儿童的地方依恋。章节内容分为若干部分：首先呈现受访者对安全与保障水平的看法；其次，讨论绿色环境与游乐场的意义；随后深入分析“归属感”这一指标；接着，探讨 Hoge Vucht 社区内的社会互动情况；此外，公民参与的重要性也得到了说明。最后，本章为研究问题提供了清晰且充分依据的结论。在所有访谈中，所有受访者一致认为提高 Hoge Vucht 的安全性是最迫切需要解决的问题。受访的家长们普遍认为，安全与保障是儿童友好型社区的核心要素，8位受访者将“提升安全性”视为转变社区为儿童友好型区域的首要行动。访谈中透露，社区内过高的交通流量和超速驾驶是导致家长和儿童感到不安全的主要因素。许多受访者在谈到 Hoge Vucht 的行人和道路安全时，都表达了对交通情况的深切关注。以下是其中一位受访者的描述，反映了他们因交通过快而不敢让孩子单独外出玩的顾虑：“这里的车速太快，许多人开车都太急。孩子们常常在这些危险的路段骑车，简直是等着发生意外。应该安装减速带，或者在游乐区周围建个篱笆。”这位受访者自2012年以来居住在 Hoge Vucht，并有一个三岁的儿子。她指出，超速问题一直困扰着社区的交通安全。另一位受访者则特别提到，学校上放学的高峰时段是交通安全问题的集中表现：“每天早晨和傍晚，街上车流密集，孩子几乎被车撞到。我允许孩子步行上学，但不允许他们独自骑车。”受访者普遍表示，他们对让孩子在户外玩耍或独自骑车感到不安。车辆超速所带来的安全隐患让家长们非常担忧，并促使他们采取措施以确保孩子的安全。例如，有受访者提到，自己的孩子只能在家附近的有限区域内玩耍：“我不允许儿子在外面随便玩。我们街上很安静，我可以看到他在哪里。是的，我觉得这里比较安全，他可以在这里玩。但我不会让他离开这个范围。”另一位母亲则表示，她为孩子购买了一块智能手表，来增强自己对孩子安全的掌控感：“她可以在喷泉旁的游乐场玩耍，我更倾向于陪着她一起去，因为她需要穿越一条危险的道路。现在她有了智能手表，可以随时联系我，这让我感到安心。”此外，一些家长选择了更安全的骑行路线作为替代方案。例如，一位受访者这样说道：“我以前常常陪孩子一起骑车，如果他们不能独自骑车，我会选择更安全的路线。我特别注重这一点。”此外，社区中较强的公共安全感也是确保儿童安全的重要保障，正如访谈中的多位受访者所指出的那样。所有受访者都提到，生活在该地区的青少年所引发的公共干扰问题。社区的干扰主要来源于所谓“闲逛者”的各类行为。然而，受访者对青少年所造成困扰的程度有所不同，这与他们在 Hoge Vucht 地区的居住位置密切相关。除了地理位置，受访者的心态也在很大程度上影响着他们是否将青少年视为一种社会问题。一位受访者表示：“我真的不介意他们在那里逗留，因为有些日子他们并不会打扰我。”有些特定地点经常被提及，作为青少年的聚集场所。青少年所从事的活动包括占领儿童游乐场和破坏公共设施（也就是所谓的破坏行为）。下图概述了受访者提到的那些对社区安全感产生负面影响的活动。图中的各个部分并未展示这些行为在访谈中被提及的具体频率。将在下文中对被提及最多的行为进行详细说明。并非所有行为都将被展开阐释，只有那些最为关键的行为才会被重点描述。每一项行为后，我们挑选了最具代表性的引述，以便深入理解受访者的心理态度。
![]()
图10：受访者提到的对安全感产生负面影响的行为
在访谈中，受访者频繁提到污染和垃圾问题，尤其在谈到环境和街道状况时。图11展示了其中的一个垃圾例子。例如，一位关心此事的受访者说道：“我希望有一天人们能清理掉他们的烂摊子。希望年轻人不要把比萨盒或大麻袋丢在学校操场上。那群8个孩子第二天就得用夹子去清理。这种行为不应该发生。”这位受访者表达了她对青少年乱丢垃圾的沮丧，并指出了药物废弃物不当处理的潜在危险，特别是药物包装袋散落在儿童游乐场的情况。访谈中还提到，孩子们正以危险的方式使用这些垃圾：“我时不时往外看，然后我会想，天哪，又是一片狼藉。旧衣橱被丢到街上，过了不到一天就消失在整个社区。孩子们把这些危险物品当作玩具，互相追逐、嬉戏。”在访谈中，提到的垃圾种类从药物垃圾到腐烂的鸡蛋等不一而足。以下受访者描述了日益严重的垃圾危机：“我觉得很遗憾的是，社区里经常可以看到很多垃圾。很多人从楼里扔垃圾。那里也有很多老鼠。尽管有警告标志，但人们还是照做。甚至腐烂的鸡蛋也被扔到路上。我听说其他楼，比如隔壁的楼，那里的居民在使用一氧化二氮。我感觉我们这里不像那样。”这段话展示了垃圾带来的负面影响，甚至导致老鼠进入社区。不仅仅是青少年在社区中制造垃圾。根据大多数受访者的说法，垃圾问题是由多种居民共同造成的。除了所有受访者认为这种行为是反社会的之外，他们还认为市政府没有足够鼓励居民清理垃圾。以下这段话解释了为什么清理垃圾对居民来说是一项挑战：“我们这里的公园有一片美丽的草坪，但每个人都让他们的狗在这里溜达，因为没有足够的设施来清理狗粪。”这位受访者指出，除了清理垃圾的问题，还涉及到激励居民养成良好行为，并在社区中投资足够的设施来解决垃圾问题。市政府在这一问题中扮演着至关重要的角色。根据以下受访者的引述， Hoge Vucht 的居民并未清理大件垃圾，因为他们需要为此付费：“人们不愿意再花25欧元去清理他们的垃圾，于是他们就把垃圾丢在那里；这不好。但我早就预料到，当他们宣布要收取这笔费用时，我就知道这种情况会发生。这也不是解决办法。因为很多人由于收入低，根本负担不起。” Hoge Vucht 是一个低收入社区，正如受访者所提到的，他们的优先任务并不是投资于垃圾清理。![]()
图11：游乐场中产生的垃圾示例
如图10所示，受访者提到的一个问题是青少年占据儿童游乐场并进行恐吓或咒骂。所有受访者一致认为，街道，特别是游乐场，应该是 Hoge Vucht 社区儿童的安全场所。一位受访者在访谈中表达了她对这一问题的忧虑：“我常常带儿子去这个游乐场，但这里有很多年轻人在制造噪音和干扰，我宁愿不带他来了。每次我一转身，我就担心他们会打扰到我儿子。我的儿子性格非常温和，喜欢自己呆着。作为孩子，他不希望有人打扰他，而游乐场本应是一个放松的地方。”另一位受访者提到，青少年也常常在学校操场外聚集，而学校操场原本应是孩子们的活动空间。她表示：“但最近几个月，我注意到，傍晚时分，学校操场上聚集了非常大的一群人。年轻人制造了巨大的噪音干扰，也造成了污染。他们在操场上聚会。第二天我带孩子去学校时，操场上到处是前一晚留下的塑料瓶。”这表明， Hoge Vucht 地区的闲逛现象，已成为影响所有居民，特别是儿童生活质量的负面因素。一些受访者可能了解闲逛现象的原因。一位受访者表示：“是的，我经常听到邻里的人抱怨年轻人制造干扰，但这些年轻人也没有地方可去。他们之所以闲逛，是因为没有其他选择，或者没有足够的设施可以利用。”这一点暗示，12岁以上的青少年对某些成人活动来说尚显年轻，而对儿童游乐场又显得年纪太大。在访谈中，社区中心对青少年至关重要的作用被多次提及。过去，青少年曾有更多社区中心可供参与活动。以下这段话突出了这些场所对青少年重要性的作用：“我知道以前有一个青少年社区中心。当我看到这个地方的联系方式时，我就觉得现在年轻人没有足够的活动场所了。”所有受访者都愿意以务实的态度思考这一问题。正如前面所提到的，市政府应更多地投资于促进良好行为，并为青少年提供足够的活动设施。另一位受访者明确表示：“大家总是说我们有闲逛者，但为什么他们要打扰我们呢？孩子们没有地方可去，周围什么都没有。社区里有一个足球俱乐部，但除此之外就什么都没有了。”另有一位受访者提出：“我认为这也涉及到更认真地对待青少年。现在他们被视作闲逛者，带有负面标签。我们需要更好地理解青少年的需求。如果年龄较大的青少年在社区里不再制造问题，那么年轻儿童的生活质量自然会得到改善。”另一个常被提及的问题是 Hoge Vucht 地区的青少年犯罪，尤其是破坏公共设施和恶意破坏，这些行为被视为对环境和儿童生活质量产生负面影响的扰乱因素。恶意破坏包括涂鸦、倾倒垃圾、破坏或涂污公共设施、纵火，以及其他一切故意破坏公共或私人财产的行为。一位受访者在访谈中描述了这一现象：“你能想到的一切都会在这里被炸毁或破坏。”所有受访者普遍认为，恶意破坏活动对儿童的生活质量产生了显著影响。以下这段话突出了恶意破坏作为一个令人担忧的社会现象：“是的，过去几年发生了一些类似的事件。例如，两年前，在一个游乐场附近发生了一次爆炸。像这样的事件让你不禁想，‘我真不觉得自己住在一个宜人的社区。’当我的女儿长大后，我会很谨慎，不让她单独走在街上。”非法活动的影响使得许多家长对孩子的安全感到担忧。在 Hoge Vucht ，社区安全对儿童福祉的影响较为显著。受访者表示，犯罪率在某些特定时期尤为高涨。例如，在新年夜期间， Hoge Vucht 被认为是一个高风险区域：“新年夜时， Hoge Vucht 简直不是一个宜居的地方。这个区域在新年夜时被称为高风险区。每年这个时候，我都会离开这里。我的孩子需要安全，而那时这里实在太危险了。到处都是破坏、打斗和纵火。”如理论框架中所述，儿童会对他们的日常生活环境产生积极或消极的情感。安全感在儿童形成与社区意义相关的积极认知中扮演着重要角色。图12展示了在访谈中讨论的各个主题（代码）之间的关联。接下来的部分将详细描述这个网络的构建。网络的上部部分包含了关于 Hoge Vucht 社区公共安全的关系。社区中最为关注的问题是对更安全环境的需求。闲逛问题源于年轻人感到无聊以及他们的心态。网络展示了与这一问题相关的行为，例如犯罪活动以及青少年占据儿童游乐场的现象。网络下部呈现了第二类安全感问题，主要表现为交通安全对环境的负面影响。正如网络所示，家长对孩子安全的担忧促使了对更加适合步行的社区环境的需求。![]()
图12：安全与治安水平网络
在 Hoge Vucht 社区，研究的第二个儿童友好型社区指标是“绿地与高质量游乐场的可达性”。正如前述理论框架所提到的，绿色环境能有效促进儿童的身体活动，并有助于降低肥胖、抑郁和压力等健康问题的发生。理论框架中，许多学者都强调了户外游戏对儿童发展的重要性。根据2021年的统计数据，居住在Hoge Vucht社区、年龄介于0至15岁之间的儿童大约有4220人（Alle cijfers, 2021）。在访谈中，受访者普遍反映，Hoge Vucht的儿童数量较为庞大：“我真的很喜欢住在这个社区，觉得这里非常好。这个社区多元文化，和我个人的价值观非常契合。而且，这里也有很多带孩子的家庭，Hoge Vucht的儿童友好型环境日渐改善。”另一位受访者也提到：“我住在Hoge Vucht的一栋公寓里，估计这片区域大约有60个孩子，他们都住在四栋公寓中的一栋。”鉴于Hoge Vucht的儿童数量如此庞大，理应为孩子们提供足够的娱乐空间和游乐设施。然而，一些受访者表示，儿童数量过多，且游乐设施不够，导致孩子们之间的互动时常充满紧张气氛：“我们附近有一个足球场，很多孩子都在使用这个设施。若想要在这里玩耍的人太多时，最擅长表达的孩子往往能占得先机，最终能够参与游戏。可以说，这种现象体现了‘强者为王’。”另一位受访者则表示：“许多游乐场面积太小，无法容纳Hoge Vucht所有的孩子。我觉得这是非常遗憾的。”所有受访者一致认为，社区内的公园和游乐场对儿童的成长有着重要的益处。这些游乐场为孩子们提供了一个锻炼、发展社交、情感、认知和身体技能的机会。尽管受访者的孩子年龄各异，但大家都认为孩子们能够在游乐场中自由探索。以下引用显示了孩子们在社区游乐场与其他孩子互动的需求：“我儿子现在六岁，他非常喜欢探索，游乐场是他发现世界的最佳场所。”在访谈中，受访者被问及 Hoge Vucht 社区游乐场的数量和质量。少数受访者对Hoge Vucht的儿童游戏设施表示满意，并认为社区内有足够的游乐场适合孩子们玩耍。对此持正面态度的受访者表示：“我觉得这里的游乐场数量足够，社区内也有丰富的绿化。我对此非常满意，甚至还有水域。我认为在这方面不需要太多改变。”然而，大多数受访者认为，社区内的游乐场数量远远不足。以下受访者提到：“是的，我认为这个社区的游乐设施非常糟糕，且数量也很有限。过去做得更好，但他们为了减少闲逛者的聚集，撤掉了许多设施。但是市政府忘记了游乐场存在的根本目的——为孩子们提供一个玩耍的地方。”除了游乐场的可用性外，受访者还指出，现有游乐场的质量亟待提升。“ Hoge Vucht 的一些游乐场已经十年没有更新了，游戏设施往往陈旧，导致这些地方不再适合孩子们玩耍。尽管有一些游乐场经过翻新，焕然一新，看起来更具吸引力，并为孩子们提供了一个更安全的娱乐空间。”这段话表明，Hoge Vucht 的孩子们迫切需要更多高质量的游乐设施，以便与其他孩子进行更好的互动并享受游戏的乐趣。由于高质量游乐场的短缺，一些受访者选择前往 Hoge Vucht 以外的地方寻找适合孩子们的游乐设施。比如，一位受访者提到：“我常常开车带孩子们去‘埃夫特灵’游乐园玩，那里有很好的游乐设施。让我失望的是，我需要去埃夫特灵才能找到一个适合孩子们的游乐场。我希望能在家附近找到更多的游乐场。”这位受访者有能力驾车前往这些地方，但很多 Hoge Vucht 的居民因为交通限制，无法轻松到达其他地方，只能依赖社区内的设施。一位受访者表达了她的困境：“我觉得游乐场的设施得不到足够重视，真是太可惜了。我不能开车，因为我需要照看6个孩子。乘公共交通也不方便，因为我还得开车接送大孩子。现在我真的厌倦了待在后院，或者是这里的小游乐场。Hoge Vucht 真需要一些新的游乐设施了。”在访谈中，受访者对一些已经得到改造的游乐场表示肯定。例如，最近改造并且配有滑索的游乐场，就常常被提及为社区一个非常值得赞赏的贡献：“位于 Hoge Vucht 中心的公园是社区儿童游乐设施的重要补充。”尽管如此，关于这个公园仍然存在一些需要关注的问题。在访谈中，关于安全环境的重要性被多次提及：“如果我女儿想去滑索玩，我会陪着她一起去。因为她必须穿越一条非常危险的街道才能到达那里。”![]()
图13：Hoge Vucht 高评分的游乐场示例
对“脆弱社区”进行了更具体的定义。例如，Algren 等人（2015）将其定义为：“脆弱社区是一个地理边界明确的区域，该区域内低社会经济地位（SES）成年人比例较高，其特征包括失业、低收入、低教育水平以及低薪工作”（Algren 等, 2015，第2页）。为使该定义具备可操作性，“多重贫困指数”（Index of Multiple Deprivation, IMD）被用于衡量贫困的不同维度。受访者还被要求评价 Hoge Vucht 的绿地分布情况。下图展示了受访者对该区域绿化比例的看法。绿化环境主要关注公园和草地的绿化比例、邻里环境中的绿意（如树木和灌木的比例而非石材铺设）以及距离自然保护区的近远。三位受访者表示，Hoge Vucht 是一个相对绿化较好的社区。以下是他们的观点：“从绿化的角度来看，我觉得这里的绿化非常丰富，植物和树木都很多。有时你身处阿姆斯特丹，心里会想‘我好想念布拉班特，想念布雷达和这里的绿意’。我觉得这里绿化很不错。”这段话反映了受访者对社区自然环境的高度评价。尤其是 Vuchtpolder 湿地经常被提到，作为 Hoge Vucht 生活的附加值。Vuchtpolder 位于建成区的边缘，如下图所示（谷歌地图，2022年）。Lage Vuchtpolder 一带长期以来是湿地沼泽区（见图15所示的印象图）。‘’Vucht’’一词指的是潮湿地区。它是布拉班特最有价值的湿地之一，水鸟在此受保护，春季会繁殖。受访者表示，你可以在草地间漫步，或者穿行其间，途中会遇到羊群、桥梁和水沟。另一位受访者补充道：“我认为这里绿化很好，但也缺少一个像公园之类的地方。往后走就是湿地，那是一个非常适合散步的地方。很多人在这里散步，也有很多人骑车，很多人带着狗来。虽然我不敢在晚上走这里，但白天走在这里非常舒服。晚餐后，很多人都会在这里散步，甚至附近的 Waterdonken 社区的人也常来。”这段话表达了受访者与大自然之间的深厚情感联系。![]()
图13：Hoge Vucht 高评分的游乐场示例
![]()
图13：Hoge Vucht 高评分的游乐场示例
尽管如此，仍有两位受访者对社区的绿化提出了较为批判的看法。其中一位受访者认为，Hoge Vucht 需要更多样化的绿地空间。他提出了在该社区增加植物多样性的可能性：“我认为这里的树木和灌木绿化不错，但我觉得这个区域缺少花卉。所以，Hoge Vucht 的整体绿化应增加更多的多样性。我觉得布雷达在绿化品种方面在逐步改善，但 Hoge Vucht 却显得滞后。例如，我们街区游乐场的植物上布满了刺。我的儿子就是因为跌倒在这些植物上而受伤了。”另一半受访者则强调，Hoge Vucht 的绿化不足。在采访中，许多受访者强调了绿地空间的重要性，包括公园、休闲区和适合儿童日常活动的绿色游乐场。“目前，我觉得 Hoge Vucht 缺少一个休闲公园。为什么我必须去市中心才能去公园？相比布雷达的其他公园，这里绿化最好的区域也不太适合带孩子来坐坐。”那些提到缺少吸引人的绿色休闲公园的受访者表示，他们更喜欢周边的其他地点。受访者提到的偏好地点包括：Brabant 公园、Valkenberg 公园、Teteringen、Dorst 和 Asterplas。这表明，很多Hoge Vucht 的家庭会前往其他地方，寻找更易于接近、安全且具有吸引力的绿地空间，以便带孩子在户外活动。Hoge Vucht 有潜力转变为一个更具绿意的社区。“我认为我们这个社区有足够的地方可以转变为休闲公园。Valkenberg 公园就是一个成功的例子。这个公园维护得很好，环境也很整洁。而且，不同年龄段的人群都会聚集在这里，营造出一种轻松的氛围。”Breda 北区的年均总收入估计为22,900欧元。为了深入了解Breda的隔离情况，Breda 南区的年均总收入估计为37,100欧元（Alle Cijfers，2021年）。在采访中，明显可以看出收入水平如何影响家庭的居住质量。特别是在低收入社区，迫切需要高质量的公共空间或经济实惠的设施。此外，父母还应鼓励孩子多到户外玩耍。根据 Izadi 的研究，低收入家庭的父母必须将重点放在家庭日常生存上。因此，生活在低收入社区的孩子往往玩耍的机会较少。Izadi 指出：“如果父母需要兼顾多份工作并为账单发愁，那么确保孩子能够有户外玩耍的时间可能不是最重要的优先事项”（Izadi，2012年）。正如前文所述，由于出行选择有限或经济状况较差，居民对近距离休闲设施有着强烈的需求。一位受访者解释说，自己脆弱的经济状况影响了孩子们的活动选择：“我不能每天天去游泳池，尤其是在暑假期间，这对我来说太贵了。夏天有时候天气很热，所以你会找一个地方让孩子们玩耍。在 Hoge Vucht，夏天没有休闲场所，我们必须去其他地方。”![]()
图16：绿色环境与游乐场网络图
上图展示了游乐场和绿色环境相关因素之间的关系网络。首先，网络显示所有受访者的孩子都有探索的需求，这导致了受访者更倾向选择绿色游乐场。该网络表明，有更大的绿色休闲公园需求。网络还指出，游乐场的质量可以得到改善，受访者重视附近有游乐场，因为这样对孩子们来说更加安全。此外，许多游乐场设施已经过时，应该考虑为各个年龄段的孩子提供更合适的设施。本章的下一部分将更详细地描述“归属感”这一因素。如理论框架所述，一个包含有意义活动的场所网络能够让孩子体验到归属感。受访者被问到他们的孩子是否感到被接纳/欢迎，作为某一群体的一员。孩子应该能够参与到家庭、社区和社会生活中。因此，社区中应提供足够多样化的基础服务，这对孩子们来说尤为重要。Hoge Vucht 被认为是一个多元文化的社区，其中相对较大比例的居民来自与他们居住地不同的国家。这意味着，Hoge Vucht 的居民构成了一个混合的族裔社区，其中包含多个文化群体，从而带来了较高的社会多样性。下图展示了 Hoge Vucht 居民的不同移民背景。摩洛哥移民、西方移民以及“其他移民背景”类别的居民构成了最大的一部分移民群体。![]()
图17：移民背景居民 Hoge Vucht（Alle Cijfers，2021年）
这一人口学背景强调了在 Hoge Vucht 推进社会融合的重要性。这意味着，不仅要让具有移民背景的孩子参与到融合过程中，也要让荷兰本土孩子参与其中。关于 Hoge Vucht 的社会融合和融入感受，受访者的意见分歧。有些受访者认为，Hoge Vucht 是一个多元文化的社区，多个文化群体和睦共处。以下是某位受访者对 Hoge Vucht 社会融合的积极看法：“直到上高中，我才意识到自己和比如说一个中国人之间的差异。我的孩子也没有这样的意识。我的孩子上的是一所所谓的‘黑人学校’。但我的孩子在 Fountain 学校比在 John F Kennedy 的前小学表现得要好得多。那所学校提供了很多优质的教育。虽然在那里的本土孩子只有少数，但你根本看不出来。我自己是全职妈妈；即便是孩子们在外面玩，也看不出有什么差异。就算是邻里之间的户外活动，每个人都是平等的。我们会帮助摩洛哥邻居、土耳其邻居或荷兰邻居，完全没有区别。这感觉非常好。”另一方面，一些受访者感受到在让社区更加社会融合方面的障碍。Hoge Vucht 的特点是多元文化共存，并且有相对较高比例的人口不懂荷兰语，不会读写荷兰文。有些受访者表示，他们感到在这个多元文化社区中，移民背景的居民与本土荷兰人之间存在某种二分化现象。例如，一些父母在社区内养育孩子时，经历了文化差异的挑战。例如，一些孩子在较小的年龄就能独立在外面玩耍，而自己的孩子却不能。有些小孩没有父母的看护，而是由他们的哥哥或姐姐负责看护他们。“尤其在这个社区，我觉得有很多年轻人独自走在外面。我有时看到两岁的小孩晚上八九点还穿着尿布在街上走。他们的父母根本不知道他们在做什么，也没有监督来让他们对不当行为负责。有时候，他们和年长的兄弟姐妹一起在外面玩，但他们不能承担责任。我认为这就是这里孩子们的心态和文化。”这段话反映了 Hoge Vucht 内孩子养育方式的差异以及文化的多样性。语言障碍在融入过程中起着重要作用，直接影响着社区的团结度。由于一些孩子在课堂上或户外的游乐场上不会讲荷兰语，荷兰本土的孩子更倾向于与讲荷兰语的孩子交往。语言障碍使得移民背景的孩子很难建立联系。另外，一些居民表示，他们感受到社区内文化的交融，同时也认为这里有着强大的社会纽带。社区应该为具有移民背景的孩子们提供一个宜人的环境。同时，没有移民背景的孩子也应当参与到户外活动中。通过在社区内不同位置提供多样化的游乐选择，孩子们之间的互动会得到促进。在 Hoge Vucht 的研究中，最后一个要素是“社交互动”。受访者被问及他们对儿童设施的看法，以及这些设施在多大程度上有助于创造一个社交环境。以游乐场为例，它为孩子们提供了一个完美的机会，让他们练习和发展社交技能。社交性游戏能够刺激孩子们应对社会公平挑战，并与他人建立有意义的关系。对于孩子们来说，养成积极健康的生活方式并在拥有足够运动设施的社区中成长是非常重要的。足够的自行车道、人行道、运动场和游乐场使得户外活动对孩子们来说更加安全和有趣（Rijksoverheid，2021）。所有受访者都认为，户外运动活动或在运动俱乐部的活动能够促进孩子们的社会发展。在访谈中，“发现你的才华”项目被提及得相对较多。以下是关于孩子们发现运动的价值的引用：“Breda 有一个叫做‘发现你的才华’的项目。孩子们可以发现不同的运动。这是由市政府组织的。依我看，这是让孩子们熟悉运动的一个非常好的方式。不幸的是，对于很多运动项目，我们需要去其他社区。比如说，社区里没有体操学校或舞蹈学校。我认为，如果我们在 Hoge Vucht 有更多的运动设施，孩子们也将有更多的机会与其他孩子相遇。”“发现你的才华”项目旨在鼓励孩子们尝试不同形式的运动，每个孩子都能找到自己喜欢的运动。然而，Hoge Vucht 并不是一个被广泛认为拥有很多运动设施的社区。“当我在Breda寻找运动设施时，Hoge Vucht 并没有宣传自己是一个有很多运动俱乐部或设施的区域。”其他受访者提到，Hoge Vucht 确实有运动设施，但他们无法轻松负担。“如果你住在 Breda 并且收入较低，可以申请免费的 BredaPas。这是一张优惠卡，你可以为孩子申请一些补助，支付学用品、运动课程或一日游费用。由于他们只关注收入而不考虑我的债务情况，我无法获得 BredaPas。BredaPas 需要变得更加容易获取。我并不总是能负担得起孩子们的社交活动，我不希望他们错过这些机会。”另一位受访者的陈述则体现了对低收入家庭组织支持的重要性，以便孩子们能够参加运动活动并与其他孩子一起玩耍：“幸运的是，我们与运动基金会进行了对话，现在我们收到了游泳课程的资助。否则，我的孩子们的游泳课程费用就无法支付。”Hoge Vucht 有大量低收入家庭，这正是社区中需要提供高质量公共空间和负担得起的设施的重要原因。以下的引述说明了社区中对更好设施的需求：“我没有钱在夏天每天带孩子去游泳池。我遗憾的是这个地区设施不多。你有一个儿童农场，但对于很多设施，我仍然需要到社区外去。”这些引用表明，由于运动活动费用上升或存在财务债务等经济障碍，低收入家庭的父母比高收入家庭的父母更难为孩子提供运动机会。BredaPas 已经是一个现有的项目，旨在通过降低费用帮助低收入家庭增加孩子参与运动的机会。但仍然需要更多措施来缩小低收入家庭和中高收入家庭之间的运动参与差距。所有受访者都认为游乐场是促进孩子们社交互动的场所：“是的，游乐场是一个与其他孩子见面的好地方，玩耍并与其他孩子互动对年轻孩子来说非常重要。”受访者被问及 Hoge Vucht 的游乐场是否适合儿童使用（见图18）。其中两位受访者对该社区的游乐场持肯定态度。正如以下受访者所言：“我认为游乐场是孩子们结交新朋友并发展社交技能的最好方式。我的儿子喜欢和他的同学们一起在外面玩，他们也住在社区的这一部分，所以他能和朋友们住得很近，这很好。”然而，三位受访者表示，游乐场并不安全，因此他们在 Hoge Vucht 玩耍的频率较低。以下引用说明了安全游乐场的重要性，这样孩子们才能在社区中与其他孩子交往：“因为有些街道不够安全，我不允许我的女儿独自去游乐场。我理解并非每条街道都能有自己的游乐场，但在我们这条街上，很多孩子都住在这里。所以我现在经常带孩子去其他社区玩。”五位受访者表示他们对 Hoge Vucht 的游乐场环境不满意，因此他们选择去附近的其他游乐场：“我经常去 Hoge Vucht 以外的游乐场。他是独生子女，我认为让他接触其他孩子非常重要。我也常去 Avontura 或者 Monkey Town。我只是对这个社区的环境和氛围不太喜欢。”![]()
图18：Hoge Vucht 游乐场受访者意见
加强社区的社会凝聚力可以提升居住环境的宜居性。在十位受访者中，有四位认为 Hoge Vucht 是一个社区感强、社会凝聚力高的社区：“这是一个非常紧密的社区，几乎每个人都彼此认识。这也是我非常喜欢 Hoge Vucht 的原因。当然，这里也有一些不喜欢和邻居多接触的人。尤其是住在这里的父母之间有很多互动。当我们的孩子在外面玩耍时，我们都会相互照看，留意那些可能有可疑行为的人，比如开车太快或者打扰到孩子的人。”这种相互照看的需求让父母之间建立了联系。另一位受访者提到，作为父母，你们有着相同的价值观，因为你们从儿童友好的角度来看待这个社区。另外两位受访者提到，他们与街道上邻居的关系较好：“我们主要认识住在我们这条街上的人。我希望住在一个有共享游乐场的住宅区，这样能促进父母和孩子之间的互动。”除了更多的共享游乐场，社区中心和邻里聚会也是受访者提到的重点：“我们以前常常有社区活动，比如儿童户外游戏日。很多居民都会聚在一起。但在过去几年里，社区活动变少了。”另一位受访者则描述了社会凝聚力作为促进儿童户外游戏的重要因素。这一观点表明，社区的社会凝聚力可能是激励孩子们参与户外活动并与他人互动的一个重要特征。在访谈过程中，许多家长表示社区中心对他们来说极为重要：“每个月，社区中心都会为孩子们组织活动，比如一起做饭。我认为很多家长不知道它的存在，而且社区中心还有很多活动是为老年人安排的。如果社区中心的活动能更多地面向儿童并得到更好的推广，那将是一个有价值的补充。”父母的经济状况也在孩子们的社会活动中扮演着重要角色：“一些家长负担不起社区中心的活动或其他活动。我理解活动需要花钱，但有些人没有足够的钱，或者有其他优先事项。孩子们不应该因为父母的经济状况而受到影响。孩子们需要在活动中与其他孩子一起玩耍和互动。”除了游乐场、体育活动和社区中心外，公共图书馆也是受访者频繁提到的场所。以下这位受访者表达了社区内公共图书馆对孩子们的重要性：“我现在不去图书馆了，因为我需要去市中心。孩子们应该有机会骑自行车和朋友一起去图书馆。我可以开车去图书馆，但不是所有家长都有车。”Hoge Vucht 的旧图书馆由于削减开支而关闭。受访者提到，已经有计划投资建设新的公共图书馆：“我认为图书馆对那些不会说荷兰语的孩子非常重要。图书馆可以帮助他们与其他孩子一起熟悉语言。儿童图书馆对孩子们的信息获取和发展至关重要。我非常高兴公共图书馆即将回归。”Hoge Vucht 的公共图书馆在2013年关闭，市政府对许多受访者进行了访谈，他们一致希望能够重新开设一座公共图书馆。另外四位受访者则感受到他们社区的社会凝聚力较低。值得注意的是，这一组人中，社区的社会凝聚力较弱，部分原因是居住在公寓楼里的居民带来了噪音困扰，或由于文化差异所造成的影响。以下这段话展示了噪音对社会凝聚力的负面影响：“我的邻居最近差点把房子烧了。而刚搬走的邻居制造的噪音，听起来像是家暴。他们在大声争吵，这对我女儿来说不是一个好的环境。”文化差异也影响着孩子们如何在外面玩耍：“我觉得这里的孩子和我的孩子不太合得来。他们有不同的文化和价值观，我女儿通常和她在 Teteringen 的同学一起玩。”Hoge Vucht 被描述为一个“弱势社区”。一些受访者认为，关于 Hoge Vucht 的许多负面报道，加剧了该地区的污名化。这种负面的媒体关注放大并加固了居住在“弱势”社区 Hoge Vucht 的人们所体验到的日常偏见。以下引述展示了污名的有害影响：“Hoge Vucht 总是被描述为一个充满问题的负面社区，然而这里也有很多人喜欢在这里生活。很幸运的是，我们作为居民，在日常生活中面对着像贫困地区和负面叙事这样的污名化标签。当然，Hoge Vucht 有很多可以改善的地方，但我们应该专注于乐观的心态。”另一位受访者提到，她因 Hoge Vucht 的负面声誉而感到被贬低：“负面污名也决定了市政府对我们社区的行动。目前，焦点主要集中在确保社区安全上，而对于公共空间和居民设施的关注不足。”尽管如此，关于 Hoge Vucht 的负面新闻并非无缘无故。一些居民表示，社区问题正在加剧，宜居性面临压力。经历过干扰的居民提到诸如车辆开得太快、青少年制造麻烦、破坏和污染等问题。受访者强调需要在社区中更有针对性地部署警力并加强警察执法。以下引述显示了警力执法在保障 Hoge Vucht 儿童安全方面的重要性：“当需要警察时，他们却不在场。如果警察在场，我主要看到他们在开罚单给停车不规范的人。我希望警察能加大执法力度，以解决 Hoge Vucht 的干扰问题。”另一位受访者则谈到这一问题：“我也能理解警察不知如何应对。年轻人正在挑战警察的底线。小时候，你会害怕警察，即使你没有做错事，还是会感到紧张。如今这里的年轻人根本不在乎，他们更具对抗性，感到无聊所以才做出不当行为。”Hoge Vucht 是一个有很多孩子的社区。因此，父母们的参与度很高，并且有着各种各样的想法，如何将这个社区转变为更适合儿童的社区。考虑到“环境与规划法”（Omgevingswet）的实施，预计2023年1月1日生效，这将使得居民的参与变得更加重要（IPLO, 2022）。环境与规划法整合并现代化了关于空间规划、住房、基础设施、环境、自然和水等方面的法律。该新法律旨在促进公民参与，并缩小政府、民间社会和市场之间的鸿沟。在 Hoge Vucht，公民参与的需求非常迫切。更为协作的治理方式和更多的公民参与也是 Hoge Vucht 的需要。受访者们普遍表示，他们对社区有很强的责任感，并希望能够更积极地参与改善 Hoge Vucht 生活质量的活动。公民参与能促进市政府与居民及其他利益相关者的有效互动，收集关于改造公共空间和设施的创意。以下引述展示了居民公民参与的具体例子：“比如学校操场上的游乐场，曾经在舞蹈活动中被烧毁，情况非常危险，游乐场被围栏包围，但这些围栏也非常危险。我多次向市政府提出要求，采取行动让它重新变成一个安全的游乐场。”另一位受访者提到，她主动发起了她街道上游乐场的翻新工作，新增了新的游戏设施，市政府最终替换了过时的设施。她表示，增加新的游戏设施可以真正改善环境质量。大多数受访者表示，他们希望能更多地参与 Hoge Vucht 的发展：“解决问题的回应时间非常长，或者根本不解决。有些邻居甚至不提出问题，因为他们认为市政府没有采取足够的行动。我相信很多人希望表达他们对社区的意见，但市政府应当更多地鼓励这一点。”由于 Hoge Vucht 的居民希望更多地参与社区事务，政府的角色需要做出调整，更加关注社区的倡议和居民的愿望。以下这位受访者强调，她对社区的投入，并积极参与提高 Hoge Vucht 社区凝聚力和安全的活动：“我是第一个在社区出现问题时被叫去的人。我在社区是一个值得信赖的人，但社区的参与应该是双向的。我也希望能讨论如何应对住房短缺，以及为我们的孩子提供新设施的想法。”如同“Verbeter Breda”早期报告所提到的那样，当前有太多“系统思维”，而缺乏从人的角度去思考的问题。“我有点卡在两个领域之间。我无法获得社会住房，但也买不起自有住房。相较于倾听你的个人情况，规则和系统决定了能为你做些什么。”这一引述表明，需要将 Hoge Vucht 的居民纳入其中，考虑他们的视角，以重新规划社区。“是的，我希望能更多地参与并与市政府互动。有时我会收到一些关于社区问题的宣传册。所以市政府确实会组织一些活动来让居民参与，但还是没有足够关注从儿童友好的角度去看待问题。”在 Hoge Vucht，已经有一个很好的公民参与例子——Hoge Vucht 的公共图书馆项目。大约130名来自 Breda-Noord 的居民参与了关于 Hoge Vucht 宜居性的调查。这些居民表示，他们怀念社区中的图书馆。市政府邀请他们去其他城市的公共图书馆参观，以获得灵感，进而设计出新的公共图书馆。为了该项目，市政府已经预留了大约300万欧元（Breda Vandaag, 2022）。考虑到每个年龄群体的需求，也包括为青少年提供设施。当前，Hoge Vucht 的游乐场常常被青少年占据，因为他们感到无聊。以下引述说明了这一挑战：“我们需要看看年轻人的需求。如果大孩子/青少年在社区中制造的麻烦减少了，年轻孩子的宜居性自然会改善。”十位受访者中的七位认为，在创造公共空间时加大对青少年的投入，可以为孩子们提供更好的游乐场，从而有助于建立一个更安全的社区。根据 Millard（2015年）的研究，12至25岁的年轻人往往未能参与到社区建设过程中，而最终他们只会在社区的其他空间游荡。![]()
翻译：东西童译 ｜编辑：丛丛
审校：Tratra Du｜终审：史路引
投稿邮箱：ccfu@ccfu.org.cn
![]()
