此前，青岛中院经审理查明，2014年10月至12月，徐翔得知徐长江欲减持其控股的文峰集团、新有斐大酒店持有的文峰股份股票，双方多次合谋后商定：由徐翔负责二级市场股价并接盘徐长江通过大宗交易减持的股票，徐长江将部分文峰股份股权转让给徐翔，控制文峰股份发布股权转让、“高送转”等信息，共同拉升股价实现高位减持套现，减持底价14元/股，超出部分五五分成。
2015年4月7日至5月13日，徐长江通过大宗交易大量减持文峰股份股票，徐翔使用他人证券账户接盘后在二级市场全部抛售。2014年12月23日至2015年5月13日，徐翔使用16个证券账户通过竞价交易连续买卖文峰股份股票。
最终经认定，徐翔通过竞价交易和大宗交易方式买卖文峰股票获利4.54亿元。徐长江减持后，按照约定应分给徐翔10余亿元，尚未支付。而徐长江减持套现67.62亿元，盈利51.49亿元，违法所得34.08亿元（包括按照约定应分给徐翔10余亿元）。
徐翔、徐长江2017年均被判决操纵证券市场罪，文峰股份也因信息披露违法受到行政处罚，此后，投资者根据刑事判决认定的结论对徐翔、徐长江等被告发起民事索赔。在经过多次庭审后，法院作出一审判决。
2024年9月，公司收到江苏省南京市中级人民法院送达的《民事判决书》，南京中院就原告刘某某、周某某等4名自然人投资者与徐翔、徐长江、文峰股份操纵证券市场责任纠纷一案作出一审判决，要求被告徐翔、徐长江赔偿合计损失1,102,627.55元，文峰股份对上述赔偿义务承担连带责任。
公司因不服南京中院（2021）苏01民初2281号民事判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，主要事实与理由：1、文峰股份主观上不存在操纵的故意、客观上未实施操纵行为，原审判决错误认定共同侵权，从而判决文峰股份就投资者损失承担连带赔偿责任，该认定事实不清且适用法律错误。2、原审判决在因果关系认定及投资者损失计算等方面亦存在错误，忽略了投资者自身因素及证券市场系统性风险所造成的影响，不当扩大了赔偿责任范围，其委托第三方出具的《证券投资者损失测算咨询意见书》不应作为裁判依据。3、本案判决结果影响巨大，恳请二审法院在裁判时充分注意对文峰股份现有投资者利益的保护，并依法坚持“民事赔偿优先”原则。证券代码：601010 证券简称：文峰股份编号：临2024-061本公司董事会及全体董事保证公告内容不存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性承担法律责任。l上市公司所处的当事人地位：文峰大世界连锁发展股份有限公司（以下简称“文峰股份”或“公司”）为上诉人（原审被告）。l涉案金额：人民币1,102,627.55元及本案诉讼相关费用。l是否会对上市公司损益产生负面影响：本案件二审已立案受理，尚未开庭，也未产生有效判决，目前暂无法判断对公司本期或期后利润的影响，敬请广大投资者注意投资风险。2024年9月，公司收到江苏省南京市中级人民法院（以下简称“南京中院”或“法院”）送达的《民事判决书》【（2021）苏01民初2281号】，南京中院就原告刘某某、周某某等4名自然人投资者与徐翔、徐长江、文峰股份操纵证券市场责任纠纷一案作出一审判决，要求被告徐翔、徐长江赔偿合计损失1,102,627.55元，文峰股份对上述赔偿义务承担连带责任，并在实际承担责任后有权向被告徐翔、徐长江追偿。具体内容详见公司于2024年9月5日披露的《关于投资者诉讼事项的公告》（临2024-054）。公司因不服南京中院（2021）苏01民初2281号民事判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。近日，公司收到江苏省高级人民法院下发的《受理暨应诉案件通知书》【（2024）苏民终1446号】及开庭传票，具体情况如下：1、请求依法撤销（2021）苏01民初2281号民事判决第二项判决内容（即“文峰股份对徐翔、徐长江赔偿义务承担连带责任，并在实际承担责任后有权向被告徐翔、徐长江追偿”），并改判驳回被上诉人要求文峰股份承担赔偿责任的诉讼请求。1、文峰股份主观上不存在操纵的故意、客观上未实施操纵行为，原审判决错误认定共同侵权，从而判决文峰股份就投资者损失承担连带赔偿责任，该认定事实不清且适用法律错误。2、原审判决在因果关系认定及投资者损失计算等方面亦存在错误，忽略了投资者自身因素及证券市场系统性风险所造成的影响，不当扩大了赔偿责任范围，其委托第三方出具的《证券投资者损失测算咨询意见书》不应作为裁判依据。3、本案判决结果影响巨大，恳请二审法院在裁判时充分注意对文峰股份现有投资者利益的保护，并依法坚持“民事赔偿优先”原则。本案件二审已立案受理，尚未开庭，也未产生有效判决，目前暂无法判断对公司本期或期后利润的影响。公司将密切关注后续诉讼进展情况并及时履行信息披露义务，敬请投资者注意投资风险。截至目前，公司及控股子公司未发现其他应披露而未披露的重大诉讼、仲裁事项。
