最高院典型案例：造成保险标的损失的近因属于责任免除情形，保险人不承担保险赔偿责任

文摘 2024-10-21 20:25 江苏

案涉车辆火灾事故是否属于保险合同约定免赔情形，保险公司主张免赔应否支持

-王某诉保险公司财产损失保险合同案

案件索引

江苏省无锡市中级人民法院(2022)苏02民终7014号民事判决书

基本案情

重型非载货专项作业车所有人为王某，该车在保险公司投保特种车第三者责任保险中，保险金额为100万元，保险期间自2021年4月13日至2022年4月12日。2021年11月5日，市消防救援大队出具火灾事故认定书，载明：2021年10月11日，市119指挥中心接到报警称位于汽车公司大门口的水泥泵车(所有人：王某)发生火灾，火灾导致该车辆被烧损。经调查，对起火原因认定如下：此次火灾起火部位位于水泥泵车车辆副驾驶位一侧中部，起火点位于车辆电瓶处，起火原因为电气线路故障引发火灾。根据王某的申请，法院委托公估公司对案涉车辆因火灾事故造成的车辆损失进行鉴定，经评估，该车辆损失价值44万元，残值为5万元。王某向法院起诉请求：判令保险公司立即赔付其车辆损失保险金39万元，车辆残值由其自行处理。

法院裁判

江苏省宜兴市人民法院经审理认为：2020年保险改革后，虽然自燃险作为附加险已取消，但车损险吸收自燃险的具体范围仍是当事人可以约定的内容，不排除订立保险合同的双方约定某些情形下自燃不赔。而本案中，《中国保险行业协会特种车商业保险示范条款(2020版)》第一章特种车辆损失保险之责任免除部分第十条第三项就是约定自燃不赔的情形，该约定属于双方意思自治的范畴。根据市消防救援大队认定，案涉车辆起火点位于车辆电瓶处，起火原因为电气线路故障引发火灾，该情形符合上述免责条款约定的情形，且保险公司已就该免责条款尽到提示和明确说明义务，其拒赔的理由成立。对王某的诉讼请求，法院不予支持。

江苏省宜兴市人民法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条规定，判决：

驳回王某的诉讼请求。

王某不服一审判决，提起上诉。

江苏省无锡市中级人民法院经审理认为：根据保险近因原则，若造成保险标的损失的近因属于保险责任范围内的事故，则保险人应承担赔付责任；若造成保险标的损失的近因属于责任免除，则保险人不负赔付责任。本案中，王某名下重型非载货专项作业车因火灾事故导致车损，经市消防救援大队出具火灾事故认定书，认定起火点位于车辆电瓶处，起火原因为电气线路故障引发火灾。根据《中国保险行业协会特种车商业保险示范条款

(2020版)》第十条第三项规定，被保险机动车上固定的机具、设备由于内在的机械或超负荷、超电压、感应电等电气故障引起的损失，保险人不负责赔偿。虽然王某上诉称其车辆是整车损失，与上述条款第十条第三项规定的仅被保险机动车上固定的“机具、设备”损失情形并不一致。但根据火灾事故认定书结论，可确定其整车损失的原因为电气故障导致被保险机动车上机具、设备燃烧继而引发整车受损，即造成保险标的损失的原因本身属于责任免除情形，故保险公司可不负赔付责任。

关于王某上诉提出，如支持保险人免赔则与保险改革方向相悖，严重损害了被保险人合法权益的问题。通过比较改革前后条款的变化，因人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车损失，在排除《中国保险行业协会特种车商业保险示范条款(2020版)》第十条第三项即因内在的机械或超负荷、超电压、感应电等电气故障引起的被保险机动车上固定的机具、设备损失的情况下，权利人仍可以向保险人主张理赔，并不存在严重损害被保险人权益的情况。王某该上诉意见不能成立，法院亦不予采纳。

江苏省无锡市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决：

驳回上诉，维持原判。

合同审查实务课程推荐

1.付希业律师：合同审查速成课一次性学透终身受用的审查特训营

2.刘丽彩律师：合同审查实务操作，快速成为审查合同高手

3.毕敏律师：合同审查、签订、履行、全“生命周期”的法律周期防控及操作实务

合同审查实务指南

专业的合同审核及典型案例等的实务分享平台，是当事人、中小微企业、法律工作者、法官、仲裁员、律师、法务等的重要参考，专注于分享合同审查领域的最新政策、典型案例、实务指南，欢迎扫描下方二维码关注哦。

温馨提示

由于微信修改了推送规则，需要读者经常留言或者点击右下方的“点赞”、“在看”、否则将会逐渐收不到推送。如果您希望每天准时看到我们的推送，麻烦将【合同审查实务指南】公众号加星标，多留言、多分享，每次看完文章后记得点击页面右下方的“点赞”和“在看”哦

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzkyNDQ5MzAxMw==&mid=2247485609&idx=1&sn=a720311bc49250b1b3c59a9c128cccd4