北京时间10月14日傍晚，2024年诺贝尔经济学奖出炉。美国麻省理工大学教授达伦·阿西莫格鲁（Daron Acemoglu）、西蒙·约翰逊（Simon Johnson）和芝加哥大学教授詹姆斯·罗宾森（James Robinson）因“对于制度（institution）如何形成并影响经济繁荣的研究”而分享这一奖项。
上述文字引自财新网
获奖者Daron AcemogluJames A. Robinson合著的《国家为什么会失败？——权力、繁荣与贫穷的根源》，我恰好读过，那么我打算讨论一下这个题目。
在《国家为什么会失败》中，提出了一个概念：国家制度分为包容性制度和攫取性制度。在我的理解，其实也可以看成合作与零和游戏的博弈。
包容性制度鼓励合作、创新和开放的竞争，通过广泛的权力分配和公平的经济机会使社会整体受益。
攫取性制度则通过压制合作、垄断资源，认为世界是一个零和游戏，牺牲大部分人的利益来满足少数精英的需求。（“精英”这个词在这里并不指向认知或者学术能力更强，而指向占有更多资源的人）
《国家为什么会失败》一书中，作者通过多个历史案例，阐述了包容性制度与攫取性制度对社会发展的不同影响。例如，他们提到英国通过光荣革命打破了精英的垄断，使得政治权力更广泛地分配，从而创造了一个有利于工业革命的环境。而在埃及，由于政治权力长期集中于少数人手中，资源被攫取，经济机会受到压制，导致社会整体陷入贫困。这些案例表明，包容性制度能够激励人们创新和创业，而攫取性制度则导致了停滞与剥削。
博弈论是研究人们在不同利益冲突中如何做出决策的理论。在零和博弈中，一方的得利意味着另一方的损失，这种局面下，合作很难实现。而在非零和博弈中，各方可以通过合作实现共赢，从而创造新的价值而非简单地分割现有资源。包容性制度就是这样一种非零和博弈的设计，能够让社会中的个体通过合作共同获益。而攫取性制度则更多地体现了零和博弈的特点——通过压制他人，精英获得了暂时的收益，但整体社会的发展潜力因此受损。
阿克塞尔罗德（Robert Axelrod）在《合作的进化》中通过博弈论的视角讨论了合作的条件。他的研究表明，个体在重复博弈中，通过"以牙还牙"等策略逐渐学会合作，以实现长期利益最大化。在一个包容性制度下，制度设计鼓励人们长期参与市场竞争，并通过法律保障和经济激励让合作的成本降低，风险减少。阿克塞尔罗德的实验表明，合作需要信任和可预期的回报，而包容性制度为这种信任提供了制度保障。
相反，攫取性制度下，政治和经济权力被少数人垄断，其他个体在这样的环境中难以建立稳定的信任基础，因为资源往往被强行攫取，收益被不公平地分配。这样的制度并不提供任何激励去合作，反而鼓励人们互相竞争、排斥，以获得精英掌控的少量资源。在这种零和博弈的环境中，合作被视为一种冒险，甚至是不可能的奢望，因为无法确保个人的利益不被攫取者剥夺。
一个例子
巴菲特讲过一个故事：
我和苏西1955年时都买过一家公司的股票，现在苏西和我还各持有1股。这只股票任何时候看起来都是很安全的，真是不错的股票。
只有一个问题，这家公司的资产在古巴哈瓦那，卡斯特罗查封了它。我们的股权已没有任何意义，股票只能放着。我们曾提出抗议，但毫无用处。
我一直保留着这只股票，就是让它常常提醒我，某些国家的法律可能在一夜之间改变。
从博弈论的视角来看，包容性制度与攫取性制度之间的区别就在于，它们是否鼓励长期的、稳定的合作。《国家为什么会失败》中的许多例子都表明，包容性制度通过激励创新、保障经济机会，让人们相信合作可以带来更大的收益。例如，英国的政治变革使得普通人也能够利用经济机会，实现社会流动性。而攫取性制度则压制这种信念，强调竞争中的排他性和精英的垄断。只有当我们建立起更多包容性的制度，合作才能成为可能，社会财富才得以不断增长，最终造福于更多的人。
通过阿克塞尔罗德的合作理论，我们可以更清晰地理解为什么包容性制度是社会繁荣的关键。它不仅仅是提供机会，更是为人们创造了一种激励——合作的激励，这种激励让我们超越了零和博弈的局限，通过合作创造新的价值。《国家为什么会失败》强调了包容性制度对社会变革的重要性，它能够激励人民打破精英的垄断，追求更公平和富有创造力的社会。而攫取性制度则将社会陷入了零和游戏的泥潭中，精英们没有信心在开放的环境下竞争取胜，只能通过掠夺和压制他人来维持其地位。因此，包容性制度是走向社会富裕和进步的唯一可持续道路。
