上个月，三只羊带货的时候，把带货的“美诚月饼”说成香港资深品牌，酷似香港知名品牌美心月饼，销量巨大。但经多方查证，其在香港无门店，实际运营方为广州的公司。
东北雨姐则在销售一款红薯粉条过程中，明知这款产品是木薯粉替代的，不含红薯成分，却在直播中存在“作虚假或者引人误解的商业宣传”。甚至讲出“假一赔万”这样夸张的表述。
本文以这两个事件为例，分析为什么采取夸张策略的带货者更容易获得流量，而这也是导致目前虚假宣传泛滥的原因之一。
1. 博弈中的四方角色
在所谓“兴趣电商”模式中，带货者、平台、消费者和生产厂商形成了一个相互竞争和依赖的动态体系。从博弈论的角度来看，每一方都在根据自己的利益最大化目标制定策略。
直播带货中的虚假宣传和劣质商品问题并非偶然，而是带货者、平台、消费者和生产厂商在利益最大化目标下的自然结果。采取夸张策略的带货者更容易赢得流量，而平台的算法则进一步放大了这一现象。最终，消费者在这种博弈中成为了信息不对称的受害者。
带货者：带货者面临的核心挑战是如何从众多竞争者中脱颖而出，获得平台的流量分发。千万别误会：在这个博弈中，并非所有带货者都采取夸张宣传或激进策略，而是那些采取了这种策略的带货者更容易吸引注意力，从而获得更多流量。平台的流量分发机制并不基于内容的真实性或质量，而是基于带货者能否迅速吸引眼球和推动销量。
平台：平台的主要角色是通过算法将流量分配给那些最受欢迎的带货者。平台的“养蛊”机制本质上是一种自然淘汰机制，筛选出最受观众喜爱的内容，而不是基于对内容质量的审查。这使得更激烈的、出格的宣传手段比真实、平和的策略更有竞争优势。
消费者：消费者在这种博弈中面临信息不对称的问题。他们依赖于带货者的推荐，却缺乏对产品质量的直接判断能力。在即时的直播环境中，消费者的决策往往受到带货者话术的影响，很容易做出冲动消费。而冲动消费，正是所谓兴趣电商追逐的目的。
生产厂商：生产厂商通过提供产品参与博弈。他们与带货者的合作关系往往以价格和销量为导向，为了迎合带货者的需求，生产厂商会降低生产成本，从而影响产品质量。
2. 流量博弈与“囚徒困境”
从博弈论的囚徒困境模型来看，带货者与平台的关系表现为非合作博弈。每个带货者都想通过策略最大化自己的流量与销量。那些采用夸张宣传的带货者在短期内能够吸引更多流量，而那些坚持真实推荐的带货者在流量分配上处于劣势。因此，平台上的带货者更倾向于选择能够迅速引流的激进策略，即便这种做法可能违背长远的信誉和道德。
3. 边际效益递减与头部效应
消费者的行为也符合博弈论中的边际效益递减理论。消费者在直播带货中期望通过头部带货者获得更多实惠，因为这些带货者能够提供比普通主播更优惠的价格。但随着头部主播的规模扩大，他们的运营成本和利润需求也逐步增加。为了维持高利润，头部主播会淘汰低回报的商品，选择高折扣、高利润的产品。
然而商品不可能无限制地低价，但头部主播期望获得的利益，以及支撑头部流量所需要的团队运营成本，却越来越高。为了满足高收益，同时还要让消费者感受到实惠，头部主播也就只能淘汰收益较低的商品，选择高折扣高回报的商品。但是高折扣高回报的商品，虚假标注、以次充好的概率就远高于普通商品。同时，头部主播还需要对商品进行夸张宣传，才能促进消费者冲动下单。三只羊把美诚月饼误导为香港老品牌也好，东北雨姐的”假一赔万“也好，实际上都是这种模式的一个高概率结果。
4. 生产厂商与带货者的供需博弈
生产厂商与带货者的合作关系可以看作是一种双向博弈。带货者为了维持销量和流量，选择成本低、回报高的商品，而生产厂商则为了迎合带货者的需求，往往牺牲产品质量。这样一来，市场上充斥着劣质商品，而带货者通过虚假宣传和夸张手段，掩盖了商品质量问题，进一步加剧了博弈中的非合作现象。
而真正坚守底线的厂商，反而在这样的博弈过程中处于不利的位置。利润率不足，不愿意进行虚假宣传，都更难获客，甚至更难与头部主播合作。
5. 如何解决？
在当下的法治环境和信息传播环境下，
我不知道
-----------广告------------
塑料时代幸运船10月18日晚继续演出，点击上图即可购票。
