作者：Charles
承有些高人看得起，再三拿笔者的文章去用人工智能工具分析。不过，就笔者所写的浅易内容来看，还非得需要人工智能才能判断真伪吗？
笔者再三说过，童旭东之流，并非出自对材料的不同解读，而大肆宣扬那些荒谬不经的谎言，而是有意造谣。
证据包括而不限于：冒认陈夔龙为祖宗、谎称金一明陈一虎闻春龙柳印虎等人为孙禄堂弟子、伪造许禹生先生文章、歪曲谭延闿日记原文、编造向恺然的《孙禄堂》收入《江湖异人传》、谎称张玉峰的《六合枪》内容是孙禄堂所传、污蔑孙禄堂孙剑云口是心非、编造陈三立曾评价孙禄堂、伪造钮永建先生序言、编造孙禄堂与徐世昌结拜、编造郑怀贤先生与杜月笙结拜、歪曲金一明先生本意、谎称《续国术名人录》所收国术家数量、歪曲李影尘《国术史》原意、歪曲金一明《国术史》为中央国术馆所编、编造郑曼青先生无“五绝”之称，等等等等，数不胜数。就这些证据来看，还不足以证明其捏造谎言，肆意污蔑的本心吗？
此文且再列一例，看看童旭东到底是造谣，还是误读。
陈微明先生1923年为孙禄堂《拳意述真》作序，有言：“先生（指孙禄堂）年五十余，有郝先生为真者，自广平来，郝善太极拳术，又从问其意，郝先生曰：‘异哉！吾一言而子通悟，胜专习数十年者。’”
其二，童旭东进而又歪曲陈微明先生所记载的这句话，称：“当年孙禄堂在与郝为真的交流中，令郝为真对孙禄堂的悟性与功夫惊服不已，郝为真惊叹道：‘异哉！吾一言而子通悟，胜专习数十年者’。而郝为真这里所言的‘专习数十年者’中自然也应该包括郝为真自己。”
首先，请读者们辨别一下，陈微明先生所记载的这句郝为真先生的誉语，来源是哪里。
陈微明先生在《太极拳术》自序中言，乙卯年（1915年）才得见孙禄堂。
因此，陈微明先生应当无法得见郝为真先生，从之得知此语，而这句郝先生夸赞孙禄堂的谀词，陈先生只能是闻自于孙禄堂。请诸君想象一下，孙禄堂对学生说，我的老师夸我“一言通悟”，“胜专习数十年者”，嗯，描写如画。
其次，2001年署名孙剑云所编的所谓《孙禄堂武学录》，能作为“史料”吗？这本所谓《武学录》，整体上是笑话，还是史料，以后有机会再谈。仅就这个问题而言，且再搬出“逻辑”高人所喜用的人工智能来，向之提问：
孙禄堂去世于1933年。1923年孙禄堂的学生陈微明先生记载：“先生（指孙禄堂）年五十余，有郝先生为真者，自广平来，郝善太极拳术，又从问其意，郝先生曰：‘异哉！吾一言而子通悟，胜专习数十年者。’”而到了2001年，在没有任何其他佐证的前提下，孙禄堂的女儿孙剑云署名，并在序言中指明由学生童旭东等人参加汇编的《孙禄堂武学录》出版，记载：“（孙禄堂）请问（郝为真先生）太极拳之意，遂作切磋，郝维桢自叹弗如，遂作罢。郝叹曰：‘异哉！吾一言而子通悟，胜专习数十年者。’”请问，逻辑上，《孙禄堂武学录》这段文字能否作为“史料”看待？
得到解答如下：
从逻辑和史料学的角度来看，《孙禄堂武学录》中这段文字的可信性存在一定问题，其作为“史料”的地位需要审慎对待，原因如下：
1
时间与传承问题
•陈微明记载的时间与孙禄堂本人更接近
陈微明的记载完成于1923年，距离事件发生的时间更短，且陈微明是孙禄堂的学生，与其有直接的师生关系，属于“近代口述”或“当事人笔录”，在时间上相对接近事实，史料价值较高。
•《孙禄堂武学录》的成书时间晚
《孙禄堂武学录》成书于2001年，距离事件发生已近百年。如此长的时间跨度，且无其他明确的原始佐证，必然面临因传抄、口耳相传、记忆模糊等因素而导致的史实偏差。
2
记载来源的可信度
•陈微明的记载有明确作者与时间
陈微明是明确的亲历者或见证者，其记载直接与孙禄堂的教学、生活相关，记录相对可信。
•《孙禄堂武学录》为后人编撰
虽然署名为孙禄堂的女儿孙剑云，但她并非事件的亲历者。序言中提到有学生童旭东等人参与汇编，这说明内容可能来自口述、回忆或整理，甚至存在文学润色或二次加工的可能性。因此，其史料价值需要进一步验证。
3
文本内容的矛盾
•陈微明记载与《孙禄堂武学录》的描述有所不同
o陈微明记载：“郝先生自广平来”，强调了郝为真指导孙禄堂，并对其悟性感到惊叹。
o《孙禄堂武学录》记载：“郝维桢自叹弗如，遂作罢”，则改成了郝为真自觉不如孙禄堂。这种描述显然有“抬高”孙禄堂的意味。
•具体措辞
《孙禄堂武学录》中将“吾一言而子通悟”的语境改为“郝维桢自叹弗如”，是一个显著的加工。这样的改写削弱了郝为真的形象，更像是后人对孙禄堂的推崇，而非真实记录。
4
缺乏独立佐证
《孙禄堂武学录》所述并无其他原始文献、独立资料作为佐证，内容真实性难以确认。相比之下，陈微明的记载更为原始，且未见重大矛盾或抬高孙禄堂的倾向。
结论
从史料学的角度，《孙禄堂武学录》的这段文字难以直接作为“史料”看待，主要因为：
1.编撰时间距事件过远；
2.内容疑似经过加工润色；
3.缺乏独立佐证。
相较之下，陈微明的记载更接近事件发生的时间，且具备更高的可信度，应优先作为参考史料。
再其次，郝先生所说的“胜专习数十年者”包括郝先生自己？这真是滑天下之大稽。
其一，郝先生不过是说此时孙禄堂的“通悟”胜过了“专习数十年”者，而1912年的孙禄堂几岁？52岁。即使“吾一言而子通悟，胜专习数十年者”这句话确出郝先生之口，不就是说，孙禄堂还不错，我讲的拳理能听懂，这几十年没白练吗？怎么成了功夫胜过了“专习数十年者”呢？
其二，郝先生如果确实要说孙禄堂的悟性超过了包括郝先生之内的所有人，会说“数十年者”这个含糊不清的量词吗？“数十年”到底是几年？到底是三十年、四十年，还是九十九年？郝为真先生连这点数都没有吗？若真要如此歪曲郝先生原意的话，那么就事论事，孙禄堂的悟性只能胜过“数十年”者，而练习“数年”者，孙禄堂就超不过了，要甘拜下风。
至于这句话，所谓在中国的语境中，到底什么意思，再次请出人工智能做“裁判”，分别提问如下：
提问：
孙禄堂的学生陈微明记载：“先生（指孙禄堂）年五十余，有郝先生为真者，自广平来，郝善太极拳术，又从问其意，郝先生曰：‘异哉！吾一言而子通悟，胜专习数十年者。’”请问这段话中，“专习数十年者”，从语法、逻辑上来看，是全称判断，还是概指？
解答：
从语法和逻辑的角度来看，“专习数十年者”应理解为概指，而非全称判断。
原因分析：
1.“者”字的用法
在古汉语中，“者”常用作指代某类人或某种事物，具有概括意义。这里的“专习数十年者”并不是特指某一个具体的人，而是泛指那些长期专注于习拳术数十年的人。
2.上下文逻辑
上文提到“孙禄堂一言而通悟”，而郝先生的感慨“胜专习数十年者”是在对比孙禄堂的悟性与那些练了数十年但未必达到同样境界的人。因此，这里并非强调某些具体的个体，而是抽象地比较“专习数十年”的人群。
3.修辞和语境
这里的表达是一种对比性的评价，意在突出孙禄堂的高悟性。郝先生的“胜专习数十年者”是从总体上对比，并未限定某些特定个体。
结论：
“专习数十年者”是概指，指的是那些习练太极拳术多年但未达到孙禄堂那种通悟境界的人群，而不是指所有数十年练拳者无一例外都不如孙禄堂。
提问：
孙禄堂的学生陈微明记载：“先生（指孙禄堂）年五十余，有郝先生为真者，自广平来，郝善太极拳术，又从问其意，郝先生曰：‘异哉！吾一言而子通悟，胜专习数十年者。’”请问这段话中，“专习数十年者”，从语法、逻辑上来看，是否包括郝先生自己。
解答：
从语法和逻辑的角度分析，这段话中“专习数十年者”并不包括郝先生自己，原因如下：
1
“专习数十年者”的语法功能
•“专习数十年者”中的“者”在古汉语中具有概括和泛指的作用，指代的是某一类人。这里指的是那些专注于习练太极拳术数十年的人。
•从语法上看，郝先生使用“胜专习数十年者”来评价孙禄堂，这种表达方式将“专习数十年者”作为一个独立的群体，与孙禄堂对比。因此，“专习数十年者”并未包含郝先生自己。
2
郝先生的语境与身份
•郝先生在陈述中以评价者的身份出现，他对孙禄堂说“异哉！吾一言而子通悟，胜专习数十年者”，是在感慨孙禄堂悟性的高超，并与那些练了多年却未达到这种境界的人群进行对比。
•郝先生在这一语境中显然处于“引导者”或“传授者”的位置，他不会将自己归入“专习数十年者”这个对比群体，否则就失去了这种评价的客观性。
3
“专习数十年者”的逻辑对比
•“胜专习数十年者”中的“胜”字表明了对比关系，孙禄堂的悟性被郝先生认为超过了那些专注于太极拳数十年的人。
•如果郝先生将自己也包括在“专习数十年者”中，那么这句话实际上是在说“孙禄堂超过了包括我在内的这些人”。这种逻辑在当时郝先生的语境中是不合适的，尤其是作为一位传授者，他通常不会主动贬低自己的修为。
4
郝先生的身份定位
•郝先生被描述为“善太极拳术”，表明他在太极拳上的造诣很高，是一个权威的传授者。他在这句话中显然是作为观察者和评价者，而非被评价的对象。
•他的感慨实际上是在强调孙禄堂悟性高超，意在突出孙禄堂的特别之处，而非把自己置于与其他普通习拳者同样的层次。
结论
从语法和逻辑上看，“专习数十年者”不包括郝先生自己。这一短语泛指那些长期专注于太极拳练习却未达到孙禄堂悟性高度的其他习拳者，而郝先生作为评价者，将自己排除在这个范围之外。
陈微明先生这样一句得自孙禄堂本人自夸的引语，本毫无歧义，童旭东居然能依此编造出郝为真“顿觉不支”的谎言，这种绝技，笔者“自叹弗如”，确实“绝顶出青云”。
任何想与作者讨论的，欢迎扫二维码加群
☟ 点击阅读原文，更多国术相关内容
