作者：Charles
童旭东在提到陈微明先生时，多次涉及陈三立先生，称“陈微明对孙禄堂的记载，也得到陈三立的高度评价，认为‘气盛而言宜’（见《散原精舍诗文集》530页上海古籍出版社）”。当然陈三立先生对陈微明先生的文章评价这份史料是有的，但是到了童旭东另一篇所谓《凌厉垂天翼 信步九霄游》里，这个说法就自动进化成了“前半句表达孙禄堂先生以其武学造就全知全能完人的志向，后半句指孙禄堂先生最终化仙而去的造诣。这样的评价并非仅出自李石曾一人，吴宽仲、庄蕴宽、沈钧儒、陈三立、张季鸾等当时的文化界名流生前对孙禄堂先生亦有类似评价。”这就奇怪了，陈三立先生是这样评价孙禄堂的吗？
印证此事并不难，看看陈三立先生怎么说的就行了。《散原精舍诗文集集外文》收有“海云楼文集评语四十四则”，标题本身就已经说明了陈三立先生评的是陈微明先生的文章。具体涉及孙禄堂的有三则：
《孙禄堂先生六十寿序》：扬诩浓至，可谓气盛而言宜。
《八卦拳学序》：精湛语泠泠满听。
《拳意述真序》：交互印带，情文俱美。
这些评语本身就更明确了，是作为前辈的陈三立“扬诩”（借用陈三立先生语）后辈陈微明的文章做得好，是对这些“序”的评价，和序言的对象孙禄堂有个毛线的关系？
比如说，《诗文集》同一页中有另一则评语：
《戴烈妇传》：生气郁勃，出熙甫（即归有光）。
陈三立若不是称赞陈微明的文章“生气郁勃”，难道还是称赞这位传记的对象戴烈妇“生气郁勃”？难道陈三立先生不是说陈微明先生的文章风格来源是归有光（“熙甫”），而是荒唐到说这位戴烈妇来源于归有光？乃至陈三立先生还认识这位“戴烈妇”？岂不滑天下之大稽？
当然，童旭东可能辨说，“言宜”是指陈三立认为陈微明对孙禄堂的描摹得当。那请大家搜索一下“气盛言宜”，这是一句文论中的习语，出于韩愈的《答李翊书》：“气盛，则言之短长与声之高下者皆宜”，“指作家的道德修养境界高，则在发言、著述时，无论用词长短或声调高下，均能得宜”，又和序言的对象孙禄堂有什么关系呢？
明明是陈三立对陈微明文章的评语，尽管文章的对象是孙禄堂，而到了童旭东笔下陈三立就跳过了陈微明，神奇地与孙禄堂直接建立了联系，说“陈三立亦关注武术，与孙禄堂先生亦有来往”，这种水平确实“高”，实在是“高”。
那些热心无条件支持童旭东的读者，请来看看童旭东运用“史料”的巧妙。如果童旭东所说“类似评价”出于陈三立先生其他的文章，那还要请童旭东继续出示此“史料”，反正我翻遍《散原精舍诗文集》是没有看到。
END
公众号：史蒂芬周的朋友
试试长按这个不像二维码的二维码
也可以关注到本公众号哦
传统文化相关原创文章及经典分享。
欢迎转载，转载请注明出处。
☟ 点击阅读原文，更多国术相关内容
