书讯丨李小龙《和刻汉籍善本考录》

日本所刊汉籍，宋元之时即有，且曾来献佚书，然吾国久未重视，至清方有关注者，然亦无以名之，多率以“东洋本”或“日本本”称之，均未循名责实。日本书志学家长泽规矩也以“和刻本汉籍”称之，近颇得学界认可，且已习用。本书亦沿用之。然尚须辨析。

长泽氏于其书之开端为和刻本汉籍定下标准数则，然所述较杂乱，以至有日本学者亦表示“依然没有特别清楚”（参中山步《和刻本清人著述研究》，复旦大学2008年博士学位论文，第24页）。细查其所述及其实践，简言之，长泽认为，和刻本汉籍须满足以下条件：一者，必在日本出版；二者，必有（或曾有）中国之原本；三者，其书必有日本学者之加工。前二者自不必言，所谓“和刻”，自然当在日本出版，而其亦必据某一中国原本而来，即非日人自作或伪托者。然令人不解者为其三，即必有日本学者之返点（用古代日语阅读汉文时的顺序）、送假名（用日语片假名表示读音）或首书（亦称“鳌头”，即于版面上层或两侧加注）方可。此标准暂勿论当否，若探其深心，可知其定此名，着眼点在日本文化，即“和刻本汉籍”为日本文化之分支，其梳理此类著述，自当以是否有用于日本文化为目标，亦可理解。然吾国人研究若全依其范围，则不免枘凿。如日本之五山版可称中国宋元本之螟蛉，几于部部珍奇，然长泽目全然不收，盖其书纯为中国书籍之翻刻，并无日人之心力，故将之大约视为中国宋元版之日本替身耳，于日本之文化传统似无与焉；此后亦多有活字本或全不加返送（即“返点”与“送假名”）之翻刻本亦为长泽目摒而不录。

故本书虽亦沿用其名，然于其定义则削第三条，亦即，本书所言和刻本，即出版于日本，且翻刻中国旧有之典籍者。然则，日本所刊中国典籍，虽雕版一如吾国，为其大宗，然亦非仅此一途，尚有活字本以及珂罗本、石印本甚至铅排本，亦不可因此名中之“刻”字而略之。本书将此类版本均包括在内，本拟以“和本”称之，然因“和刻本”之名学界已接受，故仍以“和刻”括之，为行文之便，亦偶称“和本”。

前之概念既明，实仍有复杂之情形。如杨守敬、黎庶昌主持刊行之《古逸丛书》，确刊于日本，所用之刻工、纸张、墨等皆自日人，本属和本；然其主事者为吾国人，且其书刻印之后，即由杨氏舶归，版亦留中国。则有类当下之代工者，故此类书则仍视为唐本，本书不再收入。

日人著述，自不当阑入，似不必再议。然此亦未能截然。有日人以吾国人之思维，从事于汉籍之作，且其书回流禹域，颇得许可，吾国亦多翻印者，此类典籍实已“汉化”，则似不必以其作者为日人而弃之。要之，此书之作，在为吾国传统文化搜罗文献，则如《七经孟子考文》《全唐诗逸》等本亦为其中应有之义也。然此二书已久播人口，前者列入《四库全书》，后者亦翻印不绝，故本书亦不赘录。而如《八史经籍志》，则知者未多，仍依前例收入。

释、医二类为和刻本大宗，笔者亦曾搜罗，然限于精力，不能深入考辨之。且此二类之书极为丛杂，辨析尤费时日。故本书仍依长泽规矩也前例，暂不收录，以俟将来。

另须说明者，释子多有诗文行世，其书于当代亦多视同别集，如宋释之《天竺别集》《雪峰空和尚外集》《北磵外集》《淮海外集》《物初賸语》之类，祝尚书即均入《宋人别集叙录》中，金程宇亦收入其《和刻本中国古逸书丛刊》之集部，然或有未当，以各书均多释家偈颂、法语，如《天竺别集》，《中国古籍总目》即入子部释家类；《雪峰空和尚外集》祝氏云“此本既称‘外集’，似犹有‘内集’或‘正集’，当为禅门著述”，其理解或有误，如释居简有《北磵外集》，与之对应者并非内集与正集，而为《北磵诗集》与《北磵文集》（祝氏亦均入录），故从日本学者川濑一马《五山版研究》之例，将此书置于禅籍之部中。再如《物初賸语》，严绍璗《日藏汉籍善本书录》亦入子部。故此数书均从前例而不录。

善本之义，于吾国文献界既已莫衷一是，以其为价值之判，然价值则实在于评者之立场。如长泽氏因其立场，于此即颇扞格。其主持之和刻本集成十数种，无虑百帙，可谓日本所刊吾国典籍之大成，然因观念所拘，故入选之善否已有朱紫相夺之憾，如其韩、柳二集不择五山本，而择万治三年翻蒋之翘本者；白氏文集不择尤要之那波道圆古活字本，而择明历三年翻马元调本者，均其例也。

本书所谓善本，以其价值依次有如下五层。

第一，全书佚于中土而独存于和刻本之中者，如《群书治要》《游仙窟》之类。此为和本之中最有价值者。若无和本，则吾国文献即失此一书。此类颇多，日人林衡之《佚存丛书》所收即是，此正其以“佚存”命名之义。

其二，某书中土亦存，然此书之某本中土未见而得见于和本者。如《鹤林玉露》，国内亦存明本，然仅十六卷，而和本则为十八卷完帙，故今通行之《鹤林玉露》，皆据和本整理；又如《诗人玉屑》，国内所传为二十卷，和本则为二十一卷。

其三，某书中土存之，其某本中土亦存，然无和本之优或早者，如《孔子家语》之王肃注本，吾国亦有宋本传世（虽后均毁于火，然亦为人影抄或影刻，故亦可见），然无如和本之精且善，以其所据为尤早之宋本也。

其四，某书中土存之，其某本中土亦存，且与和本并无差异，然中土存本极罕（以吾国收藏界之惯例，大约以公藏不超过三种为限，亦有个别例外），故学者未易得睹其书者，则亦可思求之于异邦，故亦录之。

其五，前述和本定义时已言，其本必有中国之原本。然此原本未必即刊本，故亦有反于日本首刊之者，如明、清二代常有国人旅居日本，其著述即交日人剞劂，如陈元赟《老子经通考》，或《导庵金先生墨迹》之类；亦有日人于中国游历时携国人著述至日刊行者，如《枕山楼茶略》《徐三庚楷书兰亭叙》之类，均为国人著述并刊于日本者，亦合前云之“和本”之义，故亦纳入。

以上均以“书”之物质形态而非抽象形态立目，如《御注孝经》之类，开元初注本与天宝重注本自不同，即分列之；即开元初注本间，三条本与藤原本又不同，则均入录。

影印之本择少见、不易得者入录，如《冥报记》之高山寺本及《尊经阁丛刊》所影之长治钞本等；个别易得易见者如《三国志平话》《元刊杂剧三十种》《西游记杂剧》之类则不赘录。

据以上标准，对和刻本全面核查其与国内古籍之关系，最终确定五百三十五种，此书虽数十万言，然最为核心者实即此入选之名单。因每一书能否列入，需多方查考：于第一层需检其书于国内有存者否？众所周知，言有易言无难，故需反复推考查证而后能定，且随核查范围之扩大又不得不时有增删；第一层实尚易为，以其有则有，无则无，然于第二层，则又需将和刻本与国内所传之本进行比对，以此厘定和本之价值；第三层则更难，因尚需知国内传本之版本源流，从而知其与和本之先后关系；至第四层，虽其价值无如前三者，然工作量则尤大，因需从查考有无，至核比文本，再至梳理源流，至此知与国内传本同，则似无价值，然又欲为研究者提供便捷之研究资料，故若国内馆藏三种以下者亦入录，于是又需查索国内馆藏之情形。故知一书之进退，颇费踌躇，比如仅据长泽规矩也《和刻本汉籍分类目录》即著五千余种，笔者力求全部梳理一遍，最终得约十分之一，中亦颇有初考时觉其可收，故专力于斯，上下考索，终知其不合以上五层之标准，唯有放弃之例。

全书次序从《四库全书总目》及长泽规矩也《和刻本汉籍分类目录》参互而用，二目未录者，依性质插入相应位置。个别条目亦稍调整，如四书中单行文献与四书次序等。

分类仍依四部之法，并于四部下分小类，然小类之下即不再细分。亦有类别据和刻本多寡作相应微调。

以文献著录之例，当以卷端题名为准，然卷端题名者多有附益之辞，于检索甚不便，故条目书名仍以核心词为主，以便寻检，至卷端题署则于叙录中表出。

古籍著录之惯例，凡未明确设卷者，皆标“不分卷”，则实未当，本书不从。若原书未分卷，且仅一册者，则均录为“一卷”；若原书体量多于一册且不分卷者，则以册为卷称之。此实亦分卷之古意也。

依文献著录惯例，介绍文献物质形态。

其一，关于典籍之尺寸，为有直观印象，将其书分为五类，均以长度为标准（长宽比例特异者极少，故可忽略）：三十厘米以上为特大本，二十五厘米以上为大本，二十厘米以上为中本，十六厘米以上为小本，十六厘米以下为巾箱本，大本与中本最常见。

其二，文献之扉页、版权页、牌记均必详录，书之序跋尤为征文考献之要者，故于其文末作者职衔、署时等皆详录之。

其三，关于书名，若卷端之名与扉页名同，则省去不录；若不同，则单录之。

此为本书核心内容。然所考证，有话则长，无话则短，据前文所列五层之善本标准，说明此和本何以列入本书“善本”之原因，即重在考证其与中国文献之关系，不旁生枝节，偶作详考，亦因或人或书或传播之迹有隐晦不明处，总之，不做文抄公，以常识介绍填充篇幅。尤需说明者，本书之目的，仅在将和刻本一一梳理，寻其有补于中国文献者，至于其书之内容、价值，则非本书所能评判。日人林衡于《佚存丛书》前作序云：“余尝读唐宋已还之书，乃识载籍之佚于彼者，不为鲜也。因念其独存于我者，而我或致遂佚，则天地间无复其书矣，不已可惜乎！于是汇为一编，姑假诸欧诗，名曰《佚存丛书》。顾是编所汇，唯‘佚’是收，不必问其醇疵瑕瑜，譬之古器，千年外物皆可宝重，宁惟夏彝周鼎然后可传也哉！”此言深得我心，故此书亦不过抛砖引玉，为学界提供名单而已。笔者今后若有余力，亦当逐部再作研索。

此处另需说明者，和刻本与中国原本之间偶亦有朝鲜本居其中，故仅据所知亦偶及之，然学界于朝鲜本素少问津，笔者更无涉猎，故本书仍仅限于“和刻本于中国文献之价值”之重心，至于此和本与朝鲜本之关系，则为另一课题，深望于来哲也。

列出此书曾经影印整理之信息，方便学界查阅。然附者必以此和本为底本或重要之校本者，否则不录。和本影印之要籍如长泽规矩也主持之和刻本集成数种、金程宇《和刻本中国古逸书丛刊》乃至《域外汉籍珍本文库》等丛书不赘列其出版信息，可检阅参考文献。本即影印之书者一般不列此项。

列出公藏单位，方便学者查找原始文献。公藏单位均用简称。中国之公藏依王宝平主编《中国馆藏和刻本汉籍书目》著录，其简称亦据此书；日本公藏以“日本所藏中文古籍数据库”为基础，尽力搜罗，其简称亦依此网站所用。以上收藏单位超过二十家则不备录。又有标“无”者，非敢谓世间无藏者，惟尚未检到藏本者。本即影印之本或早传入吾国且多被翻刻与影印之书偶亦不附此项。

为供学者批评与进一步研究，行文中所及资料均依例出注，以便覆检，然引用未经影印或整理之古籍原本则不注。另常用之书则仅于首次参引时标注详尽出版信息，其后则仅注书名与页码；不常用之书则每出必详细标注。

笔者从事于此虽已十余载，然书囊无底，或因作者识见未周，有遗珠之憾；或因作者孤陋寡闻，致滥竽之弊。然小书实阶段性成果，抛砖则意在引玉，若引起学界关注，则有补于学术匪鲜；若再得同道之雅正，则笔者幸甚，小书幸甚！