↑点击上方蓝字“语文桃花源”关注我！
开篇提一个问题——
“食色，性也。”谁说的？
孔子吗？非也！
孟子吗？非也！
咦！不是孟子？这句话出自《孟子》一书可谓是地球人都知道的啊！
是的，这句话是出自《孟子•告子》，但，这句话并不是孟子说的，而是告子说的。
告子？告子是谁？告子是个人？是的，告子是个人。告子是战国时期的思想家、法家学派的代表人物，但他却受教于墨家的墨子，然，告子还是个讲仁义的人，这，又和儒家产生联系了。于是，关于仁义他和孟子还进行过一场论辩。而“食色，性也。”这句话，就是他在和孟子论辩的时候说的。
上过初中的人应该都知道告子这个人，在我们初中阶段所学过的课文里，《鱼我所欲也》就出自《孟子•告子上》，《生于忧患死于安乐》就出自《孟子•告子下》，可是，“食色，性也。”是告子说的，却一直被我揣误了。
这个错误是在读当代著名作家李洱的《应物兄》才得以纠正的。李洱先生曾在大学任教多年，熟稔大学内幕，于是，写作了这部以知识分子为题材的《应物兄》，可以说，这部小说是当代的《儒林外史》。
回过头来，还是说一说“食色，性也”。知道“食色，性也。”这句话是告子说的，是读《应物兄》时，读到应物兄在参加交通电台的《午夜访谈》直播时，被假装出租车司机的他的同门师弟费鸣刁难，责问他孟子什么时候说过“食色，性也。”的？应物兄知道自己说话不严谨，只好认错。
可见“食色，性也。”语出何人，应该没有疑问了。但在语意的理解上，仍是存在着不同的观点。
对这句话，主要是在“食色”上的理解不同，而对“性”的理解，却很统一，统一的说法是“天性、本性”，我也同意这种解释。
然，对“食色”的理解却很多，主要有两种理解。
一种理解认为“食”是动词喜欢的意思，“色”是名词，泛指一切美好的事物，“食色”是动宾关系，就是喜欢一切美好的事物的意思。
一种理解认为“食”和“色”都是名词，是并列关系。但对“食”和“色”这两个名词的具体解释，却是各种各样，莫衷一是，有的说“食”指的是维持生命所需的东西，包括吃的食物，但不仅仅是食物，“色”指的是我们的五官所感知到的一切；有的说“食”指的是饮食，“色”指的是男女……语言文字是一团迷雾，见山，见水，孰对孰错，就看谁的理由充分了。
但对这句话，我比较倾向于下面的这种观点：“食”指的是仁，“色”指的是义，“食色，性也。”就是仁和义是人与生俱来的本性。
为什么这样理解呢？因为，“食色，性也。”的下一句是“仁，内也，非外也；义，外也，非内也。”也就是说，仁义之心，与生具有，但，仁是向内的，义是向外的，这就如同食物是人吃的，是一种内需，色是人的五官所感知到的，是一种外需。但不管是向内还是向外，都是本性使然。
这样的理解，对“食色，性也。”的解释，可谓全也！
有一些好色之徒拿“食色，性也。”这句话做借口，说老祖宗都说了，好色和吃饭一样，是不需要教，生下来就有的欲望，阻止我好色，就是没天理，没人性，然后为所欲为，做一些卑鄙龌龊之事。
这！这！这就有点人神共愤了！可群起而诛之。
3.公园夜色
4.2024年吉林省中考命题作文《情味浸润的时光》解析与试作
6.2024年长春市中考命题作文《告诉你一个好消息》解析与试作
12.行行好！别再鱼肉老师
