美国行政法论文篇目年表（2024年）（之四）
【其他诸行政领域】
整 理
李思璇（南开大学法学院宪法学与行政法学专业博士生） ，负责I, IV，V，VI，VII部分
徐云鹏（南开大学法学院宪法学与行政法学专业博士生） ，主要负责III，IIA部分
邵凯丽（南开大学法学院宪法学与行政法学专业博士生） ，主要负责IIB部分
审 校 宋华琳（南开大学法学院教授）
目 录
I公用事业
II都市
III福利
IV金融财税
V警务
VI教育
VII法律职业
I公用事业 Public Utilities
1.Alison Gocke, Public Utility's Potential,【公用事业的潜力】133 Yale L. J. 2773-2837 (2024).【州公用事业委员会正处于清洁能源转型的最前沿。州机构对能源发电资源、分配系统和能源零售销售有管辖权，对负责美国温室气体排放的能源系统实行重大控制。但州公共事业委员会在应对气候变化和促进脱碳能源电网方面的作用方面行动迟缓。这可能部分归因于传统能源法和环境法之间的划分：据说能源法侧重于经济规制，而环境法则侧重于规制环境污染物和公共卫生。这种分歧阻碍了公用事业委员会在其能源决策中考虑气候问题，从而从根本上阻碍了清洁能源的转型。作者讨论了纽约市实例，在20世纪40年代和50年代，由于依赖煤炭燃料，遭受了严重的烟雾污染问题。纽约公共服务委员会将城市电网从依赖煤炭的电网转变为依赖“无烟”天然气的电网。作者反驳了前述观点，证明通过能源规制来实现环境目标，完全是能源法的核心所在；公共事业委员会可以利用现有的规制工具，在实施和执行清洁能源转型方面发挥重要作用。公用事业委员会不愿参与清洁能源转型在于其他因素，而非理论上的限定。】
2.Amy L. Stein, Rejecting Public Utility Data Monopolies【反对公用事业企业的数据垄断】，112 Cal. L. Rev., 1321-1397 (2024). 【本文探讨了电力、天然气等公共事业企业在数据收集和使用中的垄断行为及其对市场竞争和消费者福利的影响，认为随着数字化转型，这些公司对数据的控制可能构成垄断，并阻碍创新和效率提升，不应绝对豁免于反垄断法的适用，建议通过加强规制力度，推动公平共享数据，以促进市场竞争和消费者利益。】
3.Daniel D. Slate , Alexandre Parisot , Liang Min, Patrick Panciatici & Pascal Van Hentenryck, Adoption of Artificial Intelligence by Electric Utilities, 【电力公司对人工智能的引入】45 Energy L.J.1-24 (2024).【探讨了电力公用事业领域采用人工智能（AI）的现状、挑战和机遇，旨在促进各利益相关方对话，推动 AI 在电力系统中负责任地应用，助力清洁能源转型。】
4.Joel B. Eisen & Heather E. Payne, Utilities with Purpose, 【应承载特定目的的公共事业】76 Fla. L. Rev. 987-1072 (2024).【公用事业作为州公共事业委员会管理的垄断企业，其ESG报告存在缺失，缺乏透明度，公用事业企业没有履行在减少碳排放方面的承诺。公用事业企业有可能牺牲社会目标，追求利润最大化。建议打造“目的驱动型的公用事业”，让利益相关方参与，让州公用事业委员会对此加以监督。】
5.Sharmila L. Murthy, Disrupting Utility Law for Water Justice, 【破坏用水正义的公用事业法】76 Stan. L. Rev. 597-660(2024).【公用事业公司制定水价的原则是，反映服务成本的水费，并确保水费是公正、合理和无歧视性的。这些要求往往被解释为明确或含蓄地禁止对水费的交叉补贴，而低收入家庭则因此面临困境。应当努力为公正、合理和非歧视性服务的概念带来了一种新的、面向正义的意义，从而使公用事业公司能够实现普遍获得水的目标。利用来自费城、亚特兰大和加利福尼亚的案例研究，建议美国统一法律委员会制定一部关于水资源负担能力的示范法。】
6.Leonard W. Klingen, Statutes Affecting Florida Construction【影响佛罗里达州建筑业的法规】, 98 Fla. B.J. 18 -29(2024).【文章首先绍了建筑行业的重要性以及建筑安全法规的发展历程，接着详细阐述了建筑法规的三个阶段：“之前”、“期间”和“之后”。在“之前”阶段，法律通过许可、合同和代码来控制进入壁垒，确保公共安全。在“期间”阶段，法律涉及代码执行、工人安全和工作支付。在“之后”阶段，法律应对项目完成后可能出现的问题，如保修、代码合规性、缺陷和诉讼。文章中还提到了佛罗里达州建筑法规的定期更新，以及对建筑缺陷诉讼的特定法律规定。】
7.Aurelien Portuese, Navigating the Skies of Regulation and Innovation: The Case of Civil Drones【在规制与创新的天空中航行：以民用无人机为例】, 2024 J. L., Mkt. & Innovation 120 -140(2024).【本文探讨了无人机（UAVs）或民用无人机（civil drones）的规制框架，民用无人机在规制与创新之间的平衡，特别是在美国和欧盟的规制框架下，如何影响市场竞争和技术发展。美国与欧盟的规制策略差异反映了不同的法律、文化和操作视角，对无人机制造商、运营商和更广泛社会产生了多方面的影响。美国规制环境较为碎片化，更为倚重诉讼，隐私保护上更多依赖于州立法机构。文章建议借鉴欧盟的做法，通过统一的隐私法规来减少州际间的规制负担，创建更加一致的市场环境。】
II 都市
A 住房 Housing
8.Adam Cowing, Equity and Ownership in Affordable Housing【经济适用房中的公平与所有权】, 2024 U. Ill. L. Rev. 399-446 (2024).【收入住房税收抵免（The Low-Income Housing Tax Credit, “LIHTC”）是美国最大的经济适用房开发项目。本文探讨了 LIHTC 未能为低收入家庭提供更多住房自有化机会的原因，并描述了一种可能最终扩大该项目中租户最终拥有住房机会的模式。这不仅会提高住房保障水平，还能让低收入家庭积累财富，代表着联邦住房政策在公平性方面迈出了一步。】
9.Brian M. Miller, Housing Gridlock【住房僵局】, 97 S. Cal. L. Rev. 1233-1288 (2024).【住房危机在很大程度上主导了政治和经济生活，其根源在于住房供应不足。在美国住房领域，分区规定和私人限制性契约造成了住房僵局。单户分区限制土地使用，增加开发成本，导致住房供应减少、价格上涨；私人限制性契约常限制房产用于单户住宅，且变更难度大，加剧了住房供应紧张，还可能导致郊区蔓延，对低收入居民产生不利影响。本文探讨了导致僵局出现及持续的法律、经济和心理因素，并设计了一套两阶段的程序和补救机制，来打破这种僵局。】
10.Charles S. Bullock III & Charles M. Lamb, Strengthening American Fair Housing Enforcement: A Proposal【加强美国公平住房执法：一项提议】, 28 U.C. Davis Soc. Just. L. Rev. 169-204 (2024).【本文首先简要概述美国住房隔离和歧视问题以及联邦法律的应对措施；并探讨 1988 年修订后的《公平住房法》及其执行情况，重点关注公平住房行动项目（Fair Housing Assistance Program, FHAP）的发展历程，这个项目近年来发展有所萎缩，国会和住房和城市发展部（HUD）应遏制这个趋势，因为州和地方立法机关有权要求保护更多群体；可以选择更多程序工具用于公平住房执法；给申诉者以更好的行政救济。应强化联邦主义，强化联邦和州、地方政府就此的合作。】
11.Christopher S. Elmendorf, Lawyering Cities into Housing Shortages: The Curious Case of Discretionary Review under the San Francisco City Charter【帮助城市解决住房短缺问题：旧金山城市宪章下的裁量审查奇案】, 32 N.Y.U. Env't L.J. 291-338 (2024).【传统认为，旧金山城市宪章要求所有许可都要接受规划委员会或上诉委员会的“裁量审查”（Discretionary Review），但作者认为这并没有为宪章的文本、历史或司法解释等所承认，而是1970年代晚期市检察官办公室发明出来。市监事会目前有权根据宪章制定住房发展的框架。】
12.Brian J. Connolly, The Black Box of Single-Family Zoning Reform, 65 B.C. L. Rev. 2327-2404(2024)【单户分区改革在解决美国住房危机方面效果不佳，虽具有象征意义，但不足以解决复杂的住房问题。应采取更有效的替代方案，如允许更高密度开发、实施密度奖励计划、进行程序改革和完善融资机制等，以应对住房危机。】
13.Liam C. Conrad, Immobile Homes: The Lack of Permanence in Mobile Home Parks and the Risk for Owner-Tenants . 【移动房屋：移动房屋园区缺乏永久性以及业主租户面临的风险 】109 Iowa L. Rev. 837-858(2024)【购买移动房屋的住户仅拥有房屋本身的所有权，并不包括房屋所处土地的产权，因此需租赁房屋所在土地。移动房屋并不像其名称所暗示的那样具有高度流动性，而房屋所有者租户面临着被驱逐的重大风险。建议爱荷华州应扩大其《移动房屋公园住宅房东与租户法》，要求至少一年的最低租期。最低租期将保护业主租户免于失去房屋，同时也能平衡移动房屋园区所有者保持园区盈利的利益。】
14.Emily A. Benfer, Housing Is Health: Prioritizing Health Justice and Equity in the U.S. Eviction System【住房即健康：在美国房东对租户的强制驱赶中，将健康公平与正义作为优先事项】, 22 Yale J. Health Pol’y L. & Ethics 49-133 (2024).【住房是健康的社会决定因素，新冠疫情放大了个人住房不稳定与社区整体健康之间的联系。文详细记录了公共卫生和社会科学证据，证明住房即健康（Housing is health），并将房东对租户的驱赶与负面健康结果联系起来。它提供了基于证据的实例，说明了驱逐制度中的结构性决定因素——包括法院程序、法律、政策以及房东的管理和筛选做法——这些构成了健康不平等的架构。】
15.Eric Biber, Christopher Elmendorf, Nicholas Marantz & Moira O'Neill, Just Look at the Map: Bounding Environmental Review of Housing Development in California【只需看着地图：加州住房开发项目的环境评估范围界定】, 54 Env’t L. 221-313 (2024).【加利福尼亚州正面临严峻的住房危机。该州的土地使用规制体系仍是导致这一危机的关键因素。州法律赋予地方政府广泛的权力，自行制定有关如何审查和批准住房开发项目的法规。地方政府能且确实会通过各种手段拖延审批，或通过使开发变得不可行，来变相拒绝住房建设，方法之一是依据加州环境质量法，对新房开发项目实施比州法要求更严格的环境审查。本文建议州颁布“优先插建开发领域”（IPAs）的权威地图，在此区域建新房，将带来社会和环境的净收益；同时限缩环境审查的范围。
16.George J. Vojta, Solving the Housing Puzzle 【解决住房困境】, 91 U. Chi. L. Rev. 2407-2451 (2024).【本文评析了2008年大衰退之后机构投资者进入单户住宅租赁市场的情况，本文通过反垄断法的视角来审视这一住房难题。】
17.Hacibey Catalbasoglu, Why Is University Housing Tax-Exempt?【为什么大学房产免税？】, 99 N.Y.U. L. Rev. 1721-1753 (2024).【本文分析了为什么大学房产可以免税，解释了财产税豁免对城市及其居民为何如此重要，回顾了大学房产税免税的历史，并质疑了免税的理论基础。文章还阐述了法院在支持某些大学房产免税时所依据的标准，最后提出，只有本科生书院才应享受免税待遇，教工、研究生用房不应享受免税待遇。】
18.Heather R. Abraham, Agencies “Shall Cooperate”: A Blueprint for Affirmatively Furthering Fair Housing【各行政机构“应合作”：积极促进公平住房的蓝图】, 57 UIC L. Rev. 469-506 (2024).【本文认为，每个联邦机构都在有意无意延续住房隔离现象。各机构在规制、支出和管理其项目时，应当有减少住房隔离的义务，所有联邦机构都应就此与美国住房和城市发展部（HUD）合作，各部门都应承担起“积极促进公平住房”（Affirmatively Further Fair Housing，AFFH）规定，本文探讨了各机构为履行其法定职责必须采取的行动，以及它们可以从HUD的提议中汲取哪些经验。】
19.Lena Zeebuyth & Mallory Moore, Missing Middle Housing: Accelerating America’s Transition from Single-Family Zoning【错失的中型住房：加速美国从单户家庭分区转型】, 64 Nat. Resources J. 63-86 (2024).【随着住房负担能力不足和气候变化给美国的城镇带来越来越高的成本，人们越来越觉得单户住宅分区法规一定程度上是造成这些难题的原因。本文描述了在美国如何促进更多中型住房（middle housing)开发，在视觉上具有吸引力的复式住宅和联排别墅项目，往往比推动公寓开发的政策在政治上更可行。此外，这些政策还大大提高了居民区的可负担性和环境的可持续性。】
20.Mitch Henson & Tessa Henson, From Habitability to Equal Opportunity: Navigating the Crossroads to Housing That Is Both Fair and Habitable【从宜居性到机会平等：在十字路口探寻通往公平与宜居住房之路】, 58 UIC L. Rev. 69-136(2024).【公平住房本质上是一个交叉性问题。如果住房本身就不适宜居住，那么对任何受保护群体成员都平等开放的住房也就毫无意义。然而，住房法律总体上未能实现对适宜居住住房的平等获取。这种系统性失败的部分原因在于长期以来的“买者自负”原则，该原则将所有风险都转嫁给了租户，要求他们接受“现状”的住房。本文概述了过去六十年来影响住房政策的住房运动历史，探讨了以威斯康星州麦迪逊市为例解决住房适宜问题所作努力遭遇的阻力及晚近的成功。】
21.Selena Houston, An Overview of Commercial Conversion: A Viable Solution to America's Current Housing Crisis【商业改造概论：解决美国当前住房危机的可行方案】, 93 Miss. L.J. 1251-1282(2024).【本文旨在提出一个单一的解决方案，即商业改造来应对城市分区的挑战。城市实施分区法规的主要目的是提升建筑物外观的美感、保障安全以及对特定区域内的建筑施工进行规范。尽管这些法规在宪法上是合理的，且旨在为公众谋福利，但却无意中加剧了社会经济方面的歧视。本文论述了纽约、西雅图、加州、孟菲斯等地商业用途转住宅用途的实例。】
B土地
22.Albert C. Lin, Rationing Public Lands,【对进入公共土地的限定】 104 B.U. L. Rev. 345-420 (2024).【美国联邦政府管理约 640 万英亩公共土地，19 世纪末开始设立森林保护区、国家公园等，20 世纪 60 年代通过《荒野法案》和设立国家休闲区等进行娱乐分区管理。疫情期间，为防控疫情，公共土地广泛实施限制措施，且部分措施在疫情缓解后仍继续实施，包括预约要求、容量限制和收费等。与公共土地访问相关的法律包括组织法和一般法律、关闭特定场所的相关法律和政策、娱乐区收费相关法律及州土地相关法律。访问参观公共土地有诸多正当性，有的国家还规定有对大自然的访问权（right of access to nature）, ,但美国目前在法律上尚未明确承认。限制访问公共土地可能加剧对少数族裔和低收入群体等的不公平。政府也采取更多措施，让特定地域容纳更多游客。在特定情况下限定访客数量时，需确定分配标准时应考虑效率、有效性、公平性、简单性和自由等因素，基本的分配机制包括定价、预订、抽签、排队和打分系统等。】
23.Jessica A. Shoemaker, Re-Placing Property, 91 U. Chi. L. Rev. 811-898 (2024)【文章围绕财产与场所营造的关系展开探讨，现代财产制度通过多种方式影响人们与场所的关系。在使用和占有方面，产权范围影响邻里活力、土地利用和社区发展；在稳定性和流动性方面，可让渡性既促进投资和市场流动，也导致土地疏远和金融化，同时法律也有保护场所依恋的机制；所有者的排斥权影响非所有者对场所的访问。应重新审视和调整财产规则，以促进更公平、可持续的社会发展。】
24.Seth Roye, This Land Is Your Land: Legal Solutions to America's Landlocked Public Property, 【这片土地是你们的土地：解决美国进入“被锁定”公共土地的法律方案 】102 Tex. L. Rev. 837-876 (2024).【美国被锁定公共土地分为 “角落锁定” （corner-locked）和 “孤立” （isolated）两种类型。“角落锁定” 土地源于特定历史原因形成的棋盘式格局，理论上存在通过角落穿越解锁的可能；“孤立” 土地则完全被私人土地环绕。美国有 1643 万英亩被锁定的公共土地，其中 635 万英亩为州属，近 1000 万英亩由联邦机构管理。解锁这些公共土地具有重要经济社会意义，可考虑可通过征收或协商购买等方式解决土地通行问题，以及引入《现代化公共土地访问法》、“步行进入” 计划、设立专门人员和项目等非土地收购方式，有助于提高公共土地的可达性。】
III福利 Welfare
25.Elenore Wade, Extractive Welfare: Medicaid Statutory Recovery Formulas after Gallardo v. Marstiller【提取型福利：Gallardo v. Marstiller案后医疗补助法定追回公式】, 58 U. Rich. L. Rev. 459-512 (2024).【文章围绕美国医疗补助计划（Medicaid）法定追偿公式展开，通过分析 2022年Gallardo v. Marstiller 案及相关法律规定，揭示该计划在实施过程中对受助者权益的侵害，以及法定追偿公式所存在的问题】
26.Jon C. Dubin, The Color of Social Security: Race and Unequal Protection in the Crown Jewel of the American Welfare State【社会保障的肤色：美国福利国家“皇冠上的明珠”下的种族与不平等保护】, 35 Stan. L. & Pol’y Rev. 104-160 (2024).【本文认为，《社会保障法》是美国在解决民众经济不安全、贫困和人类苦难方面最重要的成就之一。然而，自1935年颁布以来，它在为非裔美国人和其他有色人种提供公平的经济保障方面一直未能兑现承诺。本文还讨论了美国社会保障待遇对海外领地居民的排除。本文最后提出了在社会保障计划中推进种族正义的建议。】
27.Mark Glick, Gabriel A. Lozada & Darren Bush, Law and Economics Fallacies: What Modern Economics Really Says about the Definition of Efficiency and the Measurement of Welfare【法律经济学的谬误：现代经济学对效率定义及福利衡量的真正观点】, 24 Hous. Bus. & Tax L.J. 1-116 (2024).【法律经济学（L&E）运动的核心原则是法律决策应基于效率最大化。然而，法律经济学学者并未采用经济学中广泛接受的“帕累托效率”（Pareto Efficiency）定义，而是采用了其他效率定义，如“卡尔多-希克斯效率”（Kaldor-Hicks Efficiency）和“消费者剩余”（Consumer Surplus）。本文分析了这几种定义的功能与局限。法经济学运动的兴起与新自由主义的意识形态密切相关，有可能忽视分配正义和社会公平。】
28.Michelle Lyon Drumbl, Tax Enforcement at the Intersection of Social Welfare and Vulnerable Populations【在社会福利与弱势群体交汇处的税收执法】, 2024 Wis. L. Rev. 587-620 (2024).【本文在税收执法的背景下探讨了Bernadette Atuahene教授在2023年提出的“国家攫取”（theory of stategraft）理论，以及美国国税局（ IRS）在实施某些社会福利项目（包括劳动所得税收抵免）方面所发挥的作用。本文探讨了国税局拒绝向本应有资格获得劳动所得税收抵免的人发放该抵免，是否构成国家的不当侵占或侵犯基本人权，构成“国家攫取”。】
A劳工 Labor
29.Haley Lukas, Payment as Punishment: Establishing College Athletes as Employees to Safeguard Athlete Welfare in the “Super Conference” Era【以支付作为惩罚：在“超级联盟”时代将大学生运动员确立为雇员以保障运动员福利】, 109 Cornell L. Rev. 1617-1654 (2024).【本文认为，一级大学体育赛事盈利能力的增强以及向“超级联赛”的转变，与美国大学体育协会（NCAA）所推崇的“业余主义传统”不符，并且证明了根据《公平劳动标准法》（FLSA），大学生运动员应被归类为雇员，应当为大学生运动员支付最低工资。文章还对2024年Johnson v. NCAA案判决进行了评述，大学生运动员与无薪实习生存在本质区别。】
30.Erin Chow, App-Based Drivers, Employees or Independent Contractors?: Big Tech's Fight to Classify Drivers as Independent Contractors Prioritizes Flexibility and Innovation over Labor and Class Implications【基于应用程序的司机是雇员还是独立缔约方？：大型科技公司为将司机归类为独立缔约方而展开的斗争，优先考虑灵活性和创新，而非劳动和阶层影响】, 29 Suffolk J. Trial & App. Advoc. 89-122 (2024).【本文探讨了美国Uber和Lyft等平台上的司机，是被视为独立缔约方还是雇员。这一分类对司机的劳动权益、企业的法律责任以及整个零工经济的运作模式都有着深远的影响。文章认为加利福尼亚州和马萨诸塞州的立法和司法机构应该坚持其对雇员身份的强烈推定，这些推定背后的公共政策考虑，旨在保护员工免受剥削，并为遵守劳动法的企业创造公平的竞争环境。】
31.Gali Racabi, At Will as Taking【构成征收的随意解雇】,133 Yale L. J. 2257-2304 (2024).【随意解雇在法律和政治层面已根深蒂固。本文提出了一种新颖的框架，旨在依据第五修正案的征收条款对随意解雇制度发起宪法挑战。认为随意解雇规则剥夺了工人的工作保障，构成对工人财产的违宪征收。遵循最高法院的判决，众多法院将公共部门人员的工作保障等同于其工作中的财产权益，依据的是正当程序条款。本文旨在将这一原则从公共部门扩展至私营部门，并从正当程序条款扩展至征收条款。】
B 儿童 Children
32.Leisha Goel, The Regulation of Foster Care: Using Federal Rulemaking to Update Foster Care Licensing Standards【寄养照料的规制：利用联邦规则制定更新寄养许可标准】, 31 Pol’y Persp. 99-111 (2024).【由于资金短缺、永久性寄养儿童安置选择有限以及寄养指南过时，美国的寄养系统已远远超出其承载能力。为此，儿童与家庭管理局（ACF）于 2023 年 11 月颁布了一项规定，修改《社会保障法》中“寄养家庭”（foster family home）的法律定义，以使寄养系统更符合最佳实践。本文探讨了 ACF 如何修改寄养家庭的许可标准，以及对寄养系统带来怎样的影响。】
33.Leticia M. Saucedo & Andrea Senteno, Children, Labor, and Child Labor【儿童，劳工和童工】, 57 UC Davis L. Rev. 2967-2996(2024).【探讨了美国重建时代之后的童工改革，公平劳动标准法和劳动规制机构的执法实践，以及位于劳工和移民问题结合部的童工现象。为此需要加强联邦层面执法，推动联邦和州层面立法改革。】
34.Peter R. O'Neill, Younger and the Youth: The Younger Abstention Doctrine in the Child-Welfare Context【Younger案与青少年：儿童福利情境下的“杨格原则”】, 76 Stan. L. Rev. 1323-1380 (2024).【2021 年，超过 300 万儿童与儿童福利系统有过接触，超过 60 万儿童处于寄养状态。儿童福利系统它们自身也陷入了危机。为摆脱这些运转不良的州级系统，儿童和维权团体已向联邦法院寻求救济。1971年Younger案确立的原则要求，当联邦层面的质疑将涉及特定的州民事诉讼程序时，联邦法院应对此避让。在儿童福利案件中，联邦法院应对“准刑事”或“民事执行”方面的儿童福利诉讼程序予以避让，但其他方面仍可继续进行。】
IV 金融财税等
A金融Financial
35.Lev Menand & Morgan Ricks, Rebuilding Banking Law: Banks as Public Utilities【重建银行法：作为公用事业的银行】, 41 Yale J. on Reg. 591-651 (2024).【自1864年国家银行法至新政，美国银行很多方面呈现出公用事业的特征，但这近来已经被遗忘。本文讨论了美国银行体系的改革方案，建议修改《国家银行法》，恢复1991年联邦存款保险公司法案废除的“公共便利和必要性”银行特许标准，提出建立新国家银行体系的蓝图，认为这有助于金融稳定、改进规制与宏观管理、促进分配正义，促进金融平等、地域公正与可持续发展，改善银行服务的获取，实现公用事业的愿景。】
36.Youkyung Huh, Financial Regulatory Agency Behavior: Oscillating Priorities【金融监管机构的行为：摇摆不定的优先次序】, 7 Bus. & Fin. L. Rev. 1-108 (2024).【本文借鉴政治学和组织绩效的经济学理论，认为金融监管机构有多个相互竞争的目标，而立法者对这些目标的优先次序含糊其辞。面对组织目标的模糊性，金融监管机构成为信息处理者，进行内部协调，并拥有广泛的裁量权，将这些优先次序转化为其内部结构。监管机构究竟会优先考虑哪个目标，取决于路径依赖、政治控制和经济动荡等制约因素。本文还选取了美联储、美国货币监理署（OCC）和联邦存款保险公司（FDIC）三个例证，梳理了相应的制度史流变。】
37.Graham S. Steele, Major Questions’ Quiet Crisis【重大问题的沉寂危机】, 31 Geo. Mason L. Rev. 265 -338(2024).【本文认为行政法领域的“重大问题原则”不应适用于银行法。重大问题的偏见在于倾向于限定、不灵活的监管权，但国会希望银行监管能适应金融领域的动态发展。“重大问题原则”引入银行法，将增加银行的不稳定性和市场不确定性，降低政策的可预测性和透明度。】
38.Kathryn Judge & Dan Awrey, The Administrative State, Financial Regulation, and the Case for Commissions【行政国家、金融监管和委员会案例】, 35 Stan. L. & Pol'y Rev. 49-103 (2024).【本文指出，金融监管机构正面临一系列复杂和动态的挑战，包括现代金融的不确定性、监管碎片化以及监管机构之间管辖权的重叠和不明确，这削弱了现有行政程序和结构的有效性，使得监管机构难以及时、协调地应对社会广泛争议的问题。本文讨论了美联储、美国证券交易委员会的历史，讨论了1969年美国律师协会组建委员会来研究美国联邦贸易委员会（FTC），1970年、1994年组建委员会来研究美国破产法改革。建议国会设立委员会，每十年对金融体系进行一次全面检视，来改善金融监管的技术官僚质量和民主合法性，结合传统技术官僚专业知识和更广泛的持份者及观点，促进信息共享、跨机构沟通，将新的学习成果纳入监管框架中。】
39.John Crawford, A Threshold Test for Fed Activism【对美联储积极主义的阈值测试】, 16 Wm. & Mary Bus. L. Rev. 1-44 (2024).【本文讨论了美联储（Fed）在处理社会问题时的职责范围，特别是关于其是否应该扩展其职能，以应对种族不平等和气候变化等问题。美联储应该专注于确保民主问责制，其行为应契合法定授权。.如果一个问题在(a)政治上存在争议，并且(b)能够被美联储以外的机构以同等或更好的方式解决，那么美联储应该保持观望。这些因素旨在过滤掉可能使美联储不必要地卷入党派政治的行动，防止削弱其履行核心职能的能力；同时保留其积极和创造性行动，以应对在其授权范围内的紧急危机。】
40.James M. Cooper, Everybody Wants to Rule the World: Central bank Digital Currencies in the Era of Decoupling the World's Two Largest Economies【人人都想统治世界：世界两个最大经济体脱钩时代的央行数字货币】, 19 Wash. J. L. Tech. & Arts 1-21 (2024).【本文探讨了全球130多个中央银行正在试验的中央银行数字货币（CBDC）的现状和趋势，重点分析了中国和美国的不同发展路径及其对全球政治经济格局的影响。】
41.Peter Conti-Brown & David Skeel, Credit Markets and the Visible Hand: The Discount Window and the Macroeconomy【信贷市场和看得见的手：贴现窗口和宏观经济】, 41 Yale J. on Reg. 1-59 (2024).【在金融危机期间，特别是2020年《新冠援助、救济与经济安全法案》（CARES)法案背景下，美国联邦储备系统（Fed）在向破产实体提供贷款时遇到了法律问题和政策选择，美联储将贴现窗口视为影响信贷政策的工具，美联储不是传统意义上的最后贷款人角色。】
42.Daniel K. Tarullo, The Federal Reserve and the Constitution【美联储与宪法】, 97 S. Cal. L. Rev. 1-100 (2024).【讨论了美联储的架构和法律授权，讨论了禁止授权原则的应用，宪法上任命和免职条款的应用，讨论了质疑货币政策的原告资格。部分保守派大法官可能因意识形态、对美联储地位的认知以及担心不利裁决对经济造成冲击等原因，不愿判定美联储的结构或授权违宪。】
B证券 Security
43.Carla L. Reyes, Emerging Technology's Unfamiliarity with Commercial Law【新兴技术对商法的陌生】, 119 Nw. U.L. Rev. Online 31-48 (2024).【2022年《统一商法典》（UCC）修订了关于货币的定义，以包容关于数字货币和中央银行数字货币（CBDCs）的定义和处理方式。《统一商法典》不具有规制性质，其定义不会直接影响其他法律领域对“货币”的定义。新兴技术的倡导者不熟悉商法，可能导致不适当的立法和规制方案。】
44.Donna M. Nagy, The SEC and "Major Questions Doctrine" Questions【美国证券交易委员会和“重大问题原则”问题】, 26 U. Pa. J. Bus. L. 1142-1180 (2024).【本文讨论了美国证券交易委员会（SEC）在制定披露规则时面临的行政法问题，“重大问题原则”认为，如果一个机构声称拥有新的、未被历史所证实的权力，那么这种权力的行使可能构成“重大问题”，需要国会的明确授权。SEC披露信息已有90年历史，其披露不构成需要进行“重大问题”问题的“特殊情况”。】
45.Jennifer Hill, Jarkesy v. SEC: Are Federal Courts Pushing the U.S. toward the next Financial Crisis?【Jarkesyv. SEC：联邦法院是否会将美国推向下一场金融危机？】, 51 Pepp. L. Rev. 381 (2024).【在2008年金融危机后，过会拓展了美国证券交易委员会（SEC）的权力，旨在引入内部行政程序，在行政法官程序之前查处违法行为。在2024年Jarkesy v. SEC案中，第五巡回法院判决SEC败诉，认为内部行政程序剥夺了相对人获得陪审团的宪法权利；认为国会违宪将立法权授予SEC；认为法律中对SEC的行政法官的免职权限制，违反了宪法第2条的规定。作者对法院判决进行了反驳，认为这样阻止SEC裁决证券违规行为所带来的风险，是广泛的市场崩溃、衰退以及对美国市场整体缺乏信心。】
C税收 Tax
46.David Elkins, Gregory v. Helvering: A Red Herring That Shaped Tax Jurisprudence【Gregory v. Helvering案：影响税收法理的误导性论据】, 21 Berkeley Bus. L.J. 171-202 (2024).【1935年Gregory v. Helvering案是一起美国最高法院就美国联邦所得税法进行的有里程碑意义的判决。本案作为“商业目的原则”和“实质重于形式”这两大法律原则援用的基础。当交易除了旨在回避或减少联邦税收而没有商业实质目的，（适用）商业目的原则是最基本的，税法不承认该交易。实质重于形式强调的基础是，从联邦税法角度，依据交易的经济实质，当经济实质与交易的法律形式相背离时，纳税人必须受到限制。该案对后续的避税法理、股息征税、资产分配征税都产生影响，对于该案的核心争议存在不同观点。普遍认为纳税人格雷戈里利用相关税收法案的重组条款避税，但本文认为法院和后续讨论误解了其税务规划策略，重组条款并非关键，实际是其他条款为其带来税收利益，若法院当时理解正确，税收法律的发展可能有所不同。防止滥用税筹的主要工具之一。】
47.Emily Cauble, Administrative Facts-and-Circumstances-Based Tax Tests【基于行政事实和情况的税务测试】, 76 Baylor L. Rev. 249-302 (2024).【文税收法律中存在许多基于事实和情境的税务测试，如医疗费用判定、赠与判定、房屋销售收益免税判定等。一方面，纳税人申报时往往无需提供相关详细信息，导致 IRS 难以判断其税务处理的正确性；另一方面，IRS 提供的指导可能存在误导性，或因缺乏具体示例使纳税人面临不确定性，或因具体示例可能被误解而产生不良后果。建议要求纳税人进行更详细、标准化的披露，以及让 IRS 在提供指导时引导纳税人正确申报，并提醒其披露相关信息。】
V警务 Police
A警察 Police
48.Dalton Primeaux, Adjusting the Focus: Addressing Privacy Concerns Raised by Police Body-Camera Footage【调整焦点：解决警方随身摄像机拍摄的画面引发的隐私问题】, 27 CUNY L. Rev. 117-142 (2024).【文章指出，警察部门在处理随身摄像头视频时，需要在确保透明度和问责制的同时，平衡个人隐私权的保护。大多数关于公共披露的法律是在警察部门开始部署随身摄像头之前制定的，因此可能没有考虑到随身摄像头带来的所有考量因素。建议执法机构不得泄露或使用任何录像资料用于商业或非执法目的。】
49.Alexandra Natapoff, Misdemeanor Declination: A Theory of Internal Separation of Powers【轻罪豁免：内部权力分立理论】, 102 Tex. L. Rev. 937-1010(2024).【警察和检察官虽然在技术上是独立的机构和角色，但他们过于相互依赖，缺乏内部制衡。行政法文献关注了这种内部机构共识导致的决策退化问题，认为内部机构之间的竞争和冲突可以加强机构的问责性和合法性。】
50.Noel L. Hillman, Defenses Commensurate with the Danger of Attack: The Special Counsel Regulations, Separation of Powers and a Call for Reform in the Department of Justice【与攻击危险相称的防御：特别检察官条例、权力分立以及司法部改革的呼吁】, 22 Geo. J.L. & Pub. Pol'y 4 453-546 (2024).【文中讨论了行政分支的起诉权，认为这是在履行核心的宪法功能。提到了特别检察官规章作为纯粹的行政规章，可能存在宪法层面的脆弱性。这些规章由司法部长单方面制定，没有总统的任命和参议院的同意，可能违反了宪法任命条款的规定。文中引用了Philip Hamburger的观点，质疑现代行政法的合法性，并指出行政法可能与宪法的分权原则相冲突。】
51.Grecia Victoria Sarda & Amanda J. Peters, The Private Prison Industry's Unwarranted Sec. 1983 Benefits【私营监狱行业不应享有美国法典第 1983节规定的豁免利益】，76 Ala. L. Rev. 1-42 (2024). 【美国最高法院拒绝给予私营监狱雇员类似政府雇员在民权诉讼中所享有的豁免权，本文对相应制度的历史沿革及法院判决进行梳理。】
B国家安全 National Security
52.John White, Federalism in Flux: Addressing State Oversight of National Security Facilities【联邦制的变化：应对州对国家安全设施的监督问题】, 35 Colo. Nat. Resources Energy & Env't L. Rev.75-102 (2024).【本文主要探讨了联邦和州政府在环境规制方面的互动，讨论了针对军事设施的宪法权力与合作式联邦主义，讨论了州环境执法与国家安全的紧张关系，讨论了在“国家目的”下针对国家安全设施采取的国家行为，并对州针对红山散装燃料储存设施执行联邦环境法律的案例展开研究。】
53.Ashely S. Deeks, (Sub)Delegating National Security Powers【对国家安全权力的授权（再授权）】, 172 U. Pa. L. Rev. 2053 (2024).【本文讨论了美国总统在国家安全领域内的权力授出问题，特别是总统如何将宪法赋予的权力和国会授权的权力授出给下属。文章指出，这种授出的范围和性质并不明确，存在法律上的模糊性。在国家安全领域，总统权力再授出行为可能会模糊决策者身份，带来信息传递错误和质量低劣的决定，降低对国会文本命令或政治期望的忠实度，削弱公众的控制。反例如艾森豪威尔总统授权七名军事官员发射核武器】
C移民 Immigration
54.Pedro Gerson, Punitive Legal Immigration【合法移民所遭受的附随性惩罚后果】, 112 KY. L.J. 331-372(2024).【移民过程中产生的附带后果可以被视为行政负担。这些负担包括与政府打交道时产生的直接成本，以及学习、遵守规则和法规的成本，还有与公共福利或服务相关的心理成本。这种移民的附带后果可以被概念化为惩罚，应从立法和规制角度，尽量消除这些后果。】
55.Nancy Morawetz, Immigration Law after Loper Bright: The Meaning of 8 U.S.C. Sec. 1103(A)(1)【Loper案之后的移民法：美国法典第 8 条第 1103(A)(1) 款的含义】, 99 N.Y.U. L. Rev. Online 282-297 (2024).【本文讨论了美国移民法中关于U.S.C. 第8编第1103条(a)(1)宽的解释和应用问题，特别是司法部总法律顾问试图将此条款解释为，司法机构在移民案件中，可以尊重行政机关的见解，然而本文通过文本分析、结构分析和历史背景的探讨，认为总法律顾问的这一立场是错误的。Loper案后，法院审查时，还是要看哪个机构最适合解释相关法律。】
56.Reese Wilking, Animating a Statutory Right: Access to Counsel for Non-Citizens in Reasonable Fear Review【激活法定权利：非公民在“合理恐惧”审查中获得律师帮助的权利】, 73 Emory L.J. 1015-1060 (2024).【本文讨论了非公民在移民程序中获得律师的权利问题，特别是与移民和国籍法相关的行政法问题。移民程序具有其特殊性，例如，非公民在加速遣返程序中没有机会申请正式的庇护，但可以依据其他法定条款提出类似主张。文章还对相关立法目的和立法史加以探讨，这些都支持非公民在“合理恐惧”审查听证中，有获得律师帮助的权利。】
57.Peter Margulies, Borderline Ambiguity: Major Questions and Immigration Law【边界的模糊性：重要问题原则和移民法】, 101 Denv. L. Rev. 575-640 (2024).【文章涉及拜登政府的童年抵美暂缓遣返计划（DACA）及学生签证的工作问题，文中也指出了谢弗林原则、重大问题原则的重要性。解释时要考虑法律文本、结构、历史、执行以及适配度，从而减少解释过程中的操纵性、不一致性以及偏见。】
58.Emily C. Callan, From HIV to COVID-19: How Communicable Diseases of Public Health Significance Affect U.S. Immigration Policy【从艾滋病到COVID-19：公共卫生重大传染病如何影响美国移民政策】, 42 Quinnipiac L. Rev. 415-428 (2024).【在COVID-19期间，美国在2020年初实施了旅行禁令，这些措施虽然有效减缓病毒传播，但也因政治化处理而饱受争议。美国需要从COVID-19大流行中汲取教训，加强移民政策的灵活性和现代化水平，以在未来的全球健康危机中减少对移民的负面影响。】
59.Bijal Shah, Administrative Discretion in Criminal and Immigration Enforcement【刑事和移民执法中的行政裁量权】, 103 Tex. L. Rev. Online 73 -87(2024).【本文主要探讨了行政裁量权在刑事和移民执法中的应用及其影响，讨论了在移民执法中，如何通过内部指南和公众监督来提高执法可问责性。任何刑事改革的建议都必须考虑到检察官裁量权的局限性，并通过行政机构设计的有意转变和公众监督，来实现更公正的刑事和移民执法。】
60.Charles Shane Ellison, The Toll Paid When Adjudicators Err: Reforming Appellate Review Standards for Refugees【裁决者犯错的代价：改革难民上诉的审查标准】, 38 Geo. Immigr. L.J. 143-206 (2024).【讨论了庇护裁决中审查标准的缘起和演进，分析了界定难民的五个要素，这包括事实问题、法律问题及混合问题。在移民法的背景下，法律问题通常会受到全新的审查，而根据实质性证据或明显错误的标准来审查事实问题。如果上诉法院在审查过程中错误地应用了审查标准，可能会导致对行政机构决定的错误评判。】
VI教育 Education
61.Abigail Dallmann, Preserving Viewpoint Pluralism and Democratic Principles: Florida's "Divisive Concepts" Law and Strategies for Challenging the Law's Enforcement in K-12 and Higher Education【维护见解多元化和民主原则：在质疑中小学和高等教育中法律执行时，佛罗里达州关于法律策略的歧见】, 53 J.L. & Educ. 41-84 ( 2024).【佛罗里达州2022年4月通过了《个人自由法》，这部法律是对多元主义的攻击，压制了州决策中不同声音和选民的参与。此部立法有侵犯学术自由和宪法第一修正案的言论自由之嫌。】
62.Maimon Schwarzschild & Gail Heriot, Race Preferences, Diversity, and Students for Fair Admissions: A New Day, a New Clarity, 【种族偏好、多样性和公平录取学生：新的一天，新的清晰度】77 SMU L. Rev. 285-304 (2024).【在2023年Students for Fair Admissions, Inc. v. President & Fellows of Harvard Coll.案中，最高法院以6:3判决认为无论是公立还是私立高校，歧视性的基于种族的平权录取政策不合法或不合宪。文章指出，任何基于种族的分类都必须接受严格的审查，以确保它们是为了实现“紧迫的国家利益”而“精确地量身定做”。种族优惠政策最初是为了促进种族平等和整合，但有可能反而加剧了种族分歧和身份政治。】
63.Richard Marsico, A New Hope: Perez v. Sturgis Public Schools Opens the Courthouse Doors to Children with Disabilities, 【新希望：佩雷斯诉斯特吉斯案公立学校为残障儿童打开法院大门】11 Belmont L. Rev. 210-238 (2024).【在2023年Perez案中，最高法院判决，当残疾儿童父母因残疾孩子教育遭歧视时，可请求补偿性金钱损害赔偿，而无需穷尽《残疾人教育法》（IDEA）的行政程序，此案将对后续诉讼产生重要影响。】
VII法律职业 Legal Profession
64.J. Nick Badgerow, The Ethical Lawyer: Beyond the Rules, 【超越规则的律师伦理】14 St. Mary's J. on Legal Malpractice & Ethics 2-24 (2024).【文章首先界定了“职业”（professional）一词的含义，强调了律师职业不仅仅是追求客户利益和财务成功，还应超越最低标准，追求更高的道德和职业活动。通过律师的宣誓、律师职业的定义、律师的伦理义务以及律师职业的特权等方面，详细阐述了律师在执业过程中应遵循的伦理规范和行为准则。律师应以正义、谦卑、仁慈和耐心的方式行事。】
65.Jon J. Lee, A New Approach to Attorney Regulation【律师规制的新进路】, 65 B.C. L. Rev. 1625-1694 (2024).【本文讨论了律师行业中强制报告规则的演进及其失灵，尽管该规则被广泛采纳，但在实际影响上却未能达到预期效果。律师很少报告同行的不当行为，也很少使用该规则来对律师进行纪律处分。该规则不仅适用于律师与律师之间的关系，还适用于律师与客户之间的关系。在强制报告规则下，律师在报告不当行为时可能会违反保密义务或面临来自同行的报复风险，而且没有保证的救济途径。】
66.Kendall Kerew, The Rule of Law, the Lawyer's Role as a Public Citizen, and Professional Identity: How Fostering the Development of Professional Identity Can Help Law Schools Address the Crisis Facing American Democracy【法治、律师的公民角色和职业认同：促进职业认同的发展如何帮助法学院应对美国民主面临的危机】, 75 Mercer L. Rev. 1449-1482 (2024).【文中提到律师的三个角色：代表客户的代表、法律系统的官员以及公共公民。律师作为公共公民的角色被强调为律师职业身份的基础，这包括律师在维护民主、推动法律改进、确保法律系统的公正，以及提升公众对法治和司法系统的理解和信心方面所承担的责任。律师应成为保护个人权利、捍卫宪法、维护正义和自由的捍卫者。】
67.Kevin M. Smith, The Consequences of the Legal Profession's Mentoring Gap and How to Close It【法律职业中导师缺失的后果及解决方法】, 72 U. Kan. L. Rev. 635-652(2024).【本文主要讨论了法律职业中导师制度的重要性，以及如何通过法律教育和实践，来改善律师的专业行为。文章强调了法律教育中应将伦理教育与导师制相结合，以及法律实践中导师制对于年轻律师成长的重要性。还提出了通过法律协会创建导师项目、法律学校提供实习机会等措施。】
68.Laurel R. S. Blair, Confidentiality and Privilege in an Oversharing World: Ethical, Evidentiary, Procedural and Practical Issues,【过度分享世界中的保密和特权：伦理、证据、程序和实务问题】 35 S.C. Law. 30-37 (2024).【本文主要讨论了律师与客户之间的保密义务和律师特权，探讨了在遗产规划、遗产或信托管理以及受托人职责等特定领域中，如何在诉讼和非诉讼情况下保护这些原则。文章还提到了律师和客户在沟通时应考虑的保密和特权保护的实务。】
69.Maria Berkenkotter & Lino Lipinsky de Orlov, Artificial Intelligence and Professional Conduct: Considering the Ethical Implications of Using Electronic Legal Assistants, 【人工智能与职业行为：考虑使用电子法律助理的伦理影响】53 Colo. Law. 20-27(2024).【随着人工智能技术在法律实践中的应用日益增加，律师和法官需要考虑使用时如何适应现有的职业伦理规则。例如律师在使用人工智能工具时，需要确保不会违反保密义务，以及法官在使用人工智能工具时，要确保不会影响公正性。】
70.Patrick G. King, Lawyer as Peacemaker: The Hidden Role of Peacemaker in the Preamble to the Illinois Rules of Professional Conduct, 【律师作为和事佬：伊利诺伊州职业行为规则序言中和事佬的隐藏角色】112 Ill. B.J. 38-41 (2024).【本文主要讨论了律师在法律职业中的角色，特别是作为和平缔造者在维护社会正义、保护法律和宪法、以及作为公共公民的角色。律师在不同角色中应遵守相应伦理和法律标准，并维护法律系统的稳定性和公平性，建立公众对民主社会的信任和信心。】
71.Sudarsanan Sivakumar & Marshall Maina, "Zealous" Professional Ethics: The Transcendence of Natural Law, Legal Positivism, and the Ethical Stage in the U.S. Legal Ethics System and the Moral Dilemma That Surround Zealous Representation【“热忱”的职业伦理：自然法、法律实证主义的超越与美国法律伦理体系的伦理阶段，及围绕热忱代理的道德困境】, 14 St. Mary's J. on Legal Malpractice & Ethics 94-118 (2024).【本文主要探讨了律师在执业过程中应如何平衡对客户的热忱代表与维护法律职业伦理之间的关系。例如，律师在代表客户时应保持热忱，但同时也要遵守法律职业伦理规范，不能为了客户的利益而牺牲社会的伦理标准和法律原则。】
美国行政法篇目年表系列
美国行政法论文篇目年表（2024年）（之一）【规制理论篇】【49篇】
美国行政法论文篇目年表（2024年）（之二）【数字行政篇】【82篇】
美国行政法论文篇目年表（2023年）（上）【总论篇，181篇】
美国行政法论文篇目年表（2023年）（下）【规制与分论篇，300篇】
美美与共 | 美国行政法论文篇目年表（2021年）（下）【规制与分论】（宋华琳等整理）
美美与共 | 美国行政法论文篇目年表（2021年）（上）【总论篇】（宋华琳、徐曦昊、谷静萱、郑琛整理）
宋华琳、牛佳蕊、吕正义：2020年美国行政法论文篇目分类选编（上）【总论篇】
宋华琳、牛佳蕊、吕正义：2020年美国行政法论文篇目分类选编（下）【规制与分论】
宋华琳、吕正义编 | 2019年美国行政法论文篇目分类选编（上）【行政法总论132篇】
