美国行政法论文篇目年表（2024年）（之一）【规制理论篇】【49篇】

1.Caroline Cecot & Robert W. Hahn, Incorporating Equity and Justice Concerns in Regulation【将平等与正义的关切纳入规制之中】，18 Regul. & Governance 99-120 (2024).【数十年来，美国规制机构一直被鼓励考虑法规的公平性和分配影响。本文对2003年10月到2021年1月的189份规制影响分析报告进行了分析，发现很少有报告去分析，拟议法规总体上是否有利于或不利于某个特定群体，以及是否有替代方案能够产生更理想的分配结果。】

2.Daniel A. Farber, Inequality and Regulation Revisited【对不平等与规制的重思】, 2024 Am. J.L. Equal. 347-373 (2024).【作者2023年发表了“不平等与规制”（Inequality And Regulation）一文，本文是对此文批评的回应。本文进一步探讨了政府规制尤其是环境规制如何促进平等。作者提出，根据不同风险，特别是和个人种族、收入有关的风险，来设计规制，让行政机构能够更好地满足弱势群体的需求。】

3.Jeremy Kidd, No Perfect Solutions for Market Imperfections【没有市场缺陷的完美解决方案】, 26 U. Pa. J. Bus. L. 443-510 (2024).【市场并非完美，其产生的次优结果常常用来为政府规制提供依据。但政府规制同样存在缺陷。介于这两者之间的是行业自我规制，当行业成员被要求进行自我规制时，他们将面临奥地利经济学家所说的“知识问题”，还将面临各种公共选择压力，对于市场缺陷而言，不存在完美的解决方案，政策制定者若想获得最优结果，就必须根据具体情况权衡相对的利弊得失。】

4.Luke P. Norris, Judges and the Regulatory State: Trends of Resistance and Restraint【法官与规制国：抵抗与克制的趋势】, 87 Law & Contemp. Probs. 29 (2024).【从进步时代至 “新政” 初期，这一时期的法官秉持古典自由主义，将某些监管法规视为对社会领域的不当干预，法院强烈抵制规制法律。“新政” 后，司法机构在一定程度上接受了社会和经济立法的合宪性，但对规制秩序的反对并未停止。近年来，法官对监管国家的抵制日益强烈，这主要源于新自由主义的影响和保守主义法律运动的兴起，方式包括限制私人和公共司法执行、削弱行政机构权力、干预州的规制能力以及限制国会的规制权力等。改革建议包括改变美国规制体系对法院的过度依赖，将更多执法权赋予行政机构；国会和州立法机构应加强对司法机构的约束；培养更具进步性的法官，使其与社会运动目标相契合；法律教育应让学生了解普通人的困境，培养对规制法律的正确理解；“法律与政治经济”（LPE）框架的发展有助于培养具有不同观念的法律人才，推动对司法权力的重新审视。】

1.1合作规制 Co-Regulation

5.Allen Mendenhall & Daniel Sutter, ESG Investing: Government Push or Market Pull?【ESG投资：政府驱动还是市场拉动？】, 22 Santa Clara J. Int’l L. 75-117 (2024).【政府在推动环境、社会和治理（ESG）运动，本文梳理了美国、欧盟、法国、英国、澳大利亚、加拿大的相关规制，政府给予经济激励和投资，市场拉力和政府推力都构成ESG热潮的驱动因素，政府推动或许发挥更重要作用。】

6.Courtlyn G. Roser-Jones, Using State and Local Governments’ Purchasing Power to Combat Wage Theft【利用州和地方政府的采购权打击克扣工资行为】, 80 Wash. & Lee L. Rev. 1937-2038 (2024). 【州和地方层面的政府合同举措，构成遏制工资克扣的辅助手段。可以公开将克扣工资者贴上不适合成为政府合作伙伴或公共服务提供者的标签。】

7.Hannah Bloch-Wehba, The Promise and Perils of Tech Whistleblowing【科技吹哨人的前景与危机】, 118 Nw. U. L. Rev. 1503-1562 (2024).【举报人和泄密者在科技法律和政策领域发挥着重大影响。从网络安全到言论自由，吹哨人推动国会举行听证会，促使立法提案的出台，并激发了对科技巨头的批判性新闻报道。应保护吹哨人合法权益。】

8.Jacob D. Charles & Darrell A. H. Miller, The New Outlawry【新法外之徒】, 124 Colum. L. Rev. 1195-1268 (2024).【私人暴力的扩张形式与古老的社会治理方式——“法外之徒”制度相契合：即剥夺某人的主权保护，并授权私人暴力以服务于执法和惩罚。实际上，这种授权从禁止授权原则、正当程序及“政府创设的危险”、法律的平等保护、公民共和主义等角度，正在挑战宪法界限，并引发关于法律与暴力、私人与公共行动的深刻问题。】

9.Jakob Gammons, Private Military Companies and the Law of Armed Conflict: Shining a Spotlight on Invisible Armies【私营军事公司与武装冲突法：聚焦隐形军队】, 93 Miss. L.J. 1185-1222 (2024).【私营军事公司（PMC）通常遵循不同于传统军事力量的规则，并且不受传统部队所受的法律约束。尽管对私营军事公司行动责任归属的复杂性以及普遍缺乏规制存在诸多担忧，但全球各地的各类国家行为体仍经常雇用私营军事公司，有时会带来灾难性的后果，有必要对该行业进行有效监督和规制。】

10.Joshua C. Macey, Shelley Welton & Hannah Wiseman, Grid Reliability in the Electric Era【电气时代电网的可靠性】, 41 Yale J. on Reg. 164-247(2024).【美国已将保障电力供应的责任委托给一个名为北美电力可靠性公司（the North American Electric Reliability Corporation, NERC）的自律组织，这是行业主导治理的一个重要范例，本文追溯了 NERC 的历史，将其置于有关气候变化和电网可靠性的持续辩论中，并评估了在电力时代维持美国电网可靠性的自律模式的可行性，本文提出一系列改革措施，以增强政府对电力可靠性规制的直接监督和问责。】

11.Nicholas Espenan, A Promise Made Is Not a Promise Kept: Scaling Voluntary Carbon Markets Accountability with Federal Agency Collaboration【承诺却未必能践：联邦行政机构合作助力自愿碳市场的可问责性】, 54 Tex. Env’t L.J. 66-119 (2024).【自愿碳市场是应对气候变化的重要工具之一，允许个人、企业、政府和非政府组织通过购买碳信用额度或碳抵消来抵消其碳排放。文章探讨了自愿碳市场的现状、存在的问题，以及如何通过联邦机构合作来规范和扩展这些市场，以确保其在减少温室气体排放方面发挥积极作用。】

12.Stavros Gadinis & Chris Havasy, The Quest for Legitimacy: A Public Law Blueprint for Corporate Governance【合法性的追问：公司治理的公法蓝图】, 57 UC Davis L. Rev. 1581-1666 (2024).【本文认为，企业正在扮演一个出人意料的角色：社会改革者。随着投资者、员工和其他利益相关者越来越多地呼吁企业就有争议的社会问题“表明立场”，管理者们正努力应对气候变化、种族平等和职场性别问题，管理者们已无法置身事外，也不能再退回到利润最大化的说辞中。本文揭示了行政法与公司法之间此前未被注意到的相似之处，以改善公司在社会问题上的决策。我们认为，公司法应超越其受托责任的方法，采用基于公法蓝图增强合法性的治理工具。】

13.Tracy Hresko Pearl, Is an Autonomous Vehicle a Roller Coaster or a Hollywood Film? Trust, Safety, and Industry Self-Regulation【自动驾驶汽车是过山车还是好莱坞电影？信任、安全与行业自我规制】, 50 BYU L. Rev. 431-490 (2025).【美国尚未成功制定出一套能明智应对自动驾驶汽车风险与收益的规制方案。自动驾驶汽车的发展速度提高了立法难度。政府机构缺乏行业所拥有的专业知识、经验和数据。本文认为，美国游乐园行业和好莱坞电影行业在自律方面的成功表明，自我规制在自动驾驶汽车行业可能奏效，一方面要提高产品安全性，另外要就未能应对哪些风险，及时加以说明。】

14.Ursula Ramsey, The Professional Employer Organization Regulatory Regime【专业雇主组织规制制度】, 20 UC L. SF Bus. J. 95-120 (2024).【就业税占美国国税局所征税款的逾三成。过去几十年间，专业雇主组织为小型至中型企业的客户提供薪资、人力资源和就业税服务，代表企业客户，缴纳与 2160 亿美元员工工资相关的就业税。需关注对此行业的放松规制，以及自我规制组织的标准制定等。】

2.规制工具 Regulatory Tools

15.Amy Kapczynski & Joel Michaels, Administering a Democratic Industrial Policy【实施民主的产业政策】, 18 Harv. L. & Pol’y Rev. 279-344 (2024).【产业政策正在回归华盛顿，产业政策必然涉及大量的行政裁量权。行政法研究在很大程度上忽视了产业政策的独特工具，如拨款、贷款、政府合同和股权。这些工具需要灵活性和裁量权，而且往往不能也未被传统的行政法工具所约束。关于产业政策的文献主张官僚机构的自主性和灵活性，但对于这种权力在民主制度中如何实现问责却鲜有论述。应当将产业政策视为一种发展实践。必须构建抗衡力量，使组织松散和被边缘化的群体能够对政府和补贴接受者施加影响。构建的产业政策不只是对特定部门进行补贴，而是推进民主发展的共同目标。】

16.Anjali Narang, Optimizing Nudges for Climate Change: Insights from Behavioral and Environmental Economics【优化气候变暖应对措施中的“助推”策略：来自行为经济学和环境经济学的启示】, 54 Env’t L. Rep. 10646 -10648(2024).【应对气候变化的紧迫性、重要性和复杂性需要多种方法的综合运用，从低成本、短期解决方案到高成本、长期策略。政府需为行为项目提供研发资金，作为鼓励能源和气候变化相关创新的一部分，“助推（nudge）”策略在气候政策中颇有必要和潜力。】

17.Craig Cowie, Creating Compliance Climates【创设合规氛围】, 75 UC L. J. 601-660 (2024).【受规制者中，直接成为规制执法对象或与规制机构有直接接触的相对较少。鉴于这种缺乏直接接触的情况，本文认为规制机构通过营造“合规氛围”（compliance climates）来影响行为，并以消费者金融保护局局长为例进行说明。规制机构的方略包括运用自己的“讲坛”，包括采取执法与规则制定活动，利用指南或法庭之友等方式。】

18.D. Daniel Sokol & Bo Zhou, Antitrust Regulation【反垄断规制】, 7 J.L. & Innovation 27-56 (2024).【反垄断/竞争规制是许多政策工具之一。本文探讨了全球范围内对数字市场进行反垄断规制的必要性和影响，分析了数字市场是否需要专门的反垄断规制，以及这种规制是否能够有效解决市场竞争问题，讨论了规制与竞争的关系。】

19.Elettra Bietti, Experimentalism in Digital Platform Markets: Antitrust and Utilities’ Convergence【数字平台市场的实验主义：反垄断与公用事业的融合】, 2024 U. Ill. L. Rev. 1277-1338 (2024).【本文转向数字生态系统中的实验主义法律方法。反垄断法和规制法正在以令人瞩目的方式趋同，主张反垄断和规制二选一的做法是站不住脚的，反垄断只是塑造和促进竞争的法律分支之一。本文以谷歌 1998 年至 2022 年期间的案例及其规制情况为基础，审视了诸如《数字市场法》（EUDMA）、《人工智能创新与竞争法案》（AICOA）和《美国竞争与创新法案》（AMERICA Act）等规制方案，将反垄断和公共事业努力置于针对数字市场的规制手段的连续谱系之中。本文勾勒出从事前规制和事后规制、集中规制和分散规制策略等角度出发的规制可能性空间。】

20.Sadie Mapstone, The Fiduciary Duty of Combatting Global Climate Change【应对全球气候变化的受托义务】, 82 Wash. & Lee L. Rev. Online 41-85 (2024).【公共信托原则可以追溯至罗马法，它可以作为应对全球气候变化的诉讼工具。应扩大该原则的适用范围，并确立政府对受托管理的资源负有积极的信托责任。还对2020年Juliana案和Chernaik案展开了详尽讨论。】

21.Sean Lyness, Localizing the Public Trust【公共信托的本地化】, 49 Colum. J. Env’t L. 49-99 (2024).【公共信托原则体现了一个简单的理念：某些自然资源太过重要，不能交由私人掌控。相反，这些自然资源应由政府代为公众持有。应着力规范在公共信托背景下州政府与地方政府的关系，减少州层面的要求，增强地方自治，在地方政府和州政府之间共享责任。】

2.1信息披露 Information Disclosure

22.Alexia Brunet Marks, Defining “Healthy” on Food Labels: One Step Forward, Two Steps Back【食品标签上“健康”的定义：进一步，退两步】, 31 Ind. J. Global Legal Stud. 47-90 (2024).改进食品标签有助于降低饮食相关慢性健康疾病的发病率。在美国，食品标签标准的上一次重大修订是在 1990 年，当时在所有食品上强制采用了标准化的营养成分表。自那以后，食品标签上充斥着各种符号、图片和文字，这使消费者难以做出明智、健康的食品选择。本文探讨了规制机构在定义“健康”一词时面临的紧张局面，借鉴了全球正面包装标识实践、行业和科学观点以及美国当前的诉讼情况，并提出了强化新“健康”定义的方法。

23.Wesley Hartman, Sabrina Adler & Alexis Etow, Public Health Law: A Framework for Addressing Misinformation and Health Equity【公共卫生法：应对错误信息和健康公平的框架】, 16 N.E. U. L.R. 191-226 (2024).【作为一项难以简单归类的公共卫生问题，健康信息不实已造成重大健康危害。本文通过将公共卫生法作为开发法律和政策结构的视角，强调公布准确信息、驳斥信息谬误。通过对医师和其他医疗服务提供者的职业许可和规制；通过社交媒体规制、侵权责任及衡平法等，让发布错误信息者承担责任；通过教育、新闻报道和社交媒体，来与错误信息做斗争。】

2.2标准制定Standard-setting

24.Grace O'Hare, Environmental Protection Agency Issues Clean Air Act Emissions Standards at International Civil Aviation Organization Minimum【美国环保署发布《清洁空气法案》排放标准，以符合国际民航组织最低要求】, 47 Suffolk Transnat'l L. Rev. 496-514(2024).【文章结合相关司法审查判例，讨论了美国环保署在《清洁空气法案》框架下发布的航空排放标准，尤其是其是否应严格超越国际民航组织（ICAO）的标准。EPA根据ICAO的规定设定了符合国际标准的排放标准，以避免美国飞机制造商在国际市场上面临竞争劣势。法院认为，EPA拥有广泛的法律授权，可以根据需要调整标准，且其决定并未违背《清洁空气法》的宗旨。虽然EPA在法律框架内行使了裁量权，但其未能有效利用这一权力以应对气候变化的挑战，导致其在制定环保标准时未能做到最严格和最先进的要求。】

25.Marshall Breger & Arthur G. Sapper, Breach of Faith: The Special Problem of OSHA Performance Standards【背信：职业安全与健康管理局绩效标准的特殊问题】, 76 Admin. L. Rev. 85-158 (2024).【分析美国职业安全与健康管理局（OSHA）的规则制定历史、具体标准案例以及相关法院判决，标准包括绩效标准（performance standards）和规范标准（specification/design standards）。绩效标准规定了要达到的目标，但不规定具体的方法；而规范标准则详细规定了必须采取的具体措施。尽管《职业安全与健康法》（OSH Act）第6(b)(5)条要求绩效标准应使用“客观”标准，但许多OSHA所谓的“绩效标准”实际上使用了主观标准，导致受监管的企业无法明确了解其合规要求。】

3.规制影响评估（RIA）

26.Abe Eichner, Agency Use of Indirect Benefits to Justify Regulation【行政机构利用间接效益为规制措施辩护】, 122 Mich. L. Rev. 1687-1714 (2024).【长论文探讨了行政机构在制定规章时使用间接利益（即法规主要目的之外的额外利益）来证明其合理性的问题。这有助于实现行政法的三个核心价值：理性决策、透明度和问责制。即使没有明确的法定授权，间接利益的考虑也应被推定为合法。】

27.Daniel T. Deacon, Responding to Alternatives【替代方案的回应】, 122 Mich. L. Rev. 671-732 (2024).【在行政行为说明理由框架下，本文分析了行政机关对其选定行动方案的替代方案作出回应的义务。那么行政机关必须对哪些替代方案作出回应？其次，什么算作回应？】

28.David E. Adelman & Amy Sinden, The Misleading Successes of Cost-Benefit Analysis in Environmental Policy【环境政策中成本收益分析的误导性成功】, 13 Mich. J. Env’t & Admin. L. 253-341 (2023).【本文指出尽管成本收益分析被视为理性决策的象征，但其在环境政策中的应用存在重大缺陷。本文也提及了著名学者小波斯纳、Adler、桑斯坦、Revesz等对成本收益分析的批评，主张在环境决策中，应更多地考虑启发式方法，在信息有限的情况下这些可能更为有效和实用。】

29.Eitan Sirkovich, Judicial Review of Agency Noncompliance with Presidential Administration Orders and OMB Circular A-4【对行政机关不遵守总统行政命令和OMB A-4 号通知的司法审查】, 92 Geo. Wash. L. Rev. 1163-1181 (2024).【拜登总统题为“规制审查现代化”的第14094号行政命令，延续了总统对行政规制过程的集中控制。尽管总统行政命令和OMB通知本身不提供私人诉权，传统似乎无法对违反这些规则的行为进行司法审查，但法院在审查行政机构的决策时，应将不遵守这些要求视为恣意和反复无常行为的有力证据。】

30.Govind Persad, Equitably Valuing Medicine【公平评估药品价值】, 58 UC Davis L. Rev. 1235-1322 (2024).【联邦《通胀削减法案》（Inflation Reduction Act）以及各州的相应举措标志着美国卫生法的一个范式转变：政府不再接受高昂的处方药价格，而是试图通过谈判和可负担性审查来加以控制。本文提出了一条更适合各州和联邦政府的前进道路：基于公平、通达信息为基础，选取价值指标来评估处方药，从而避免单凭经济学的考量。卫生经济学的创新能把对公平性的评判纳入成本有效性分析之中。】

31.Joanne Spalding & Andres Restrepo, Reforming the Federal Regulatory Review Process【联邦规制审查流程的改革】, 18 FIU L. Rev. 421-450(2024).【作者认为，当前有赖于成本效益分析的规制审查流程，往往削弱了国会通过法律所确立的核心环境价值。作者呼吁信息与规制事务办公室（OIRA）采取更积极的措施，将环境正义纳入规制审查流程，在规制过程中考虑分配正义和累积影响，通过改革内部和外部操作，使规制审查更加透明、包容和公平。】

32.Jonathan H. Choi & Ariel Jurow Kleiman, Subjective Costs of Tax Compliance【税收合规的主观成本】, 108 Minn. L. Rev. 1255-1334 (2024).【本文介绍了并估算了“主观成本”，即个体直接体验到的纳税遵从成本。为衡量这些成本，作者开展了一项调查实验，发现纳税人更关注税收申报错误或被审计的风险，纳税人对节省报税时间的边际价值评估较低，纳税人对政府和私人公司提供的税务简化服务无明显偏好。】

33.Kevin Ricard, Efficiently Inefficient: Regulatory Optimization That Cares about Tomorrow’s Lost Civilizations【高效的低效：担忧明天失落文明的规制优化】, 16 Drexel L. Rev. 643-684 (2024).【气候变化作为全球性议题已逾 40 年，本文建议通过立法采用一种改良的边际减排成本方法来评估环境法规的价值，这种方法既能提供传统模型所缺乏的结果保障，又能保持成本效益优化的趋势。】

34.Kristin E. Hickman & Bridget C. E. Dooling, Competing Narratives on OIRA Review of Tax Regulations【关于信息与规制事务办公室审查税收规章的相互竞争的叙事】, 19 J.L. Econ. & Pol’y 272-294 (2024).【本文通过对信息与规制事务办公室（OIRA）审查的历史、现状和争议的分析，特别是分析关于电动车税收抵免政策的规制过程。探讨了美国政府对税收规章进行行政审查的必要性和影响，分析了支持和反对OIRA审查的两种竞争性观点，并对2023年拜登政府取消OIRA对税收规章审查的决定进行了深入讨论。认为税收规章的重要性及其对社会的广泛影响，使得OIRA审查在提高透明度、促进跨机构协调和提升法规质量方面具有不可替代的价值。】

35.Paul J. Ray, A Distinction without a Difference: On the Case for OIRA Review of Rules by Independent Financial Regulators【无实质区别的区分：论独立金融规制者的规则应接受 OIRA 审查】, 19 J.L. Econ. & Pol’y 260-271(2024).【探讨了是否应将信息与规制事务办公室（OIRA）的审查扩展到独立金融规制机构（IFRs），如美国证券交易委员会（SEC）、联邦存款保险公司（FDIC）和美联储（the Fed）。这样的拓展审查有助于机构间协调，有助于提高行政机构决策理性与民主回应性】

36.Reese Charles, Lying by Emission: Why Agencies Should Be Required to Disclose the Upstream and Downstream Environmental Impacts of Their Projects【对排放的隐瞒：为何应要求行政机构披露其项目对上下游环境的影响】, 10 ONE J 157-174(2024).【为了更好地满足《国家环境政策法》（NEPA）的要求，联邦机构应广泛研究并披露可合理预见的，项目可能给上游和下游环境影响带来的风险。为此应量化环境影响，行政机构应考虑直接、间接和累积的影响，落实NEPA的 “严格审查” 要求，建立评估基准来评判环境影响程度，如考虑披露项目的社会成本、参考碳预算等，这些方法有助于公众和决策者理解项目影响，推动环境政策的有效实施。】

4. 规制执法Regulatory Enforcement

37.Chris Brummer, Yesha Yadav & David Zaring, Regulation by Enforcement【通过执法的规制】, 96 S. Cal. L. Rev. 1297-1340 (2024).【本文讨论了规制机构如何通过执法形成规则，分析了为什么选择通过执行措施而不是通过更传统的规则制定来制定政策的理由，是否会构成对规则制定程序的规避，讨论了规制执法的合法性与适当性。但有时降低审慎分析和理性决策的程度，削弱公众参与。】

5.全球规制 Global Regulation

38.Aska Fujimori-Smith, Analysis of Global Data Privacy Regulations and How Transnational Companies Are Impacted【全球数据隐私法规分析及跨国公司所受的影响】, 40 Santa Clara High Tech. L. J. 91-114 (2024).【本文认为，全球范围内，隐私法规正在制定和修改。一家跨国公司会希望确保遵守其业务所在国、使用数据所位于国度的隐私法规。从事国际业务交易的公司必须确保符合域外立法的不同标准。】

39.Gideon Parchomovsky & Asaf Eckstein, Corporate Empires: Past, Present, and Future【企业帝国的过去、现在与未来】, 109 Iowa L. Rev. 1157-1218 (2024).【企业界一直被“企业帝国”所主导。企业帝国是由母公司和数十家甚至数百家子公司组成的联合企业。本文为此提出了一套专门针对复杂公司结构的法律原则，重新设计了企业集团和企业联合体中的责任和揭开公司面纱的理论，重新定位了全资子公司中的受托责任，重新定义了监督责任，并针对跨境活动的挑战提出了多元化的应对方法。】

40.Isabelle Hale, International Commitment to Regulating Corporate Abuse in Food Systems: A Human Rights Framework Approach【食品体系中规制企业滥用权力行为的国际承诺：一种人权框架的进路】, 52 Ga. J. Int’l & Comp. L. 493-506 (2024).【人类获得充足食物是一项紧迫的全球性挑战，本文主张通过一项具有人权框架的具有约束力的多边协议，旨在遏制跨国公司对食物系统的控制和主导。该协议将迫使各国对公司行为进行监管，确保所有人，包括妇女、儿童和土著人民等特别受影响的群体，享有获得可靠、充足、营养和文化适宜食物的权利。】

41.Kristen E. Eichensehr & Oona A. Hathaway, Major Questions about International Agreements【“重大问题”与国际协议】, 172 U. Pa. L. Rev. 1845-1892 (2024).【本文探讨了美国最高法院关于重大问题原则判决发展可能给美国的国际承诺带来的风险。本文首先明确了国会向行政部门授予制定和执行国际性行政协定的权力，文章反对运用重大问题原则和禁止授权原则来规制与国际协定相关的授权，认为国际事务与国内事务不同。本文继而提出了法院、国会和行政部门各自的因应之道。】

42.Leo E. Strine Jr. & Michael P. Klain, Stakeholder Capitalism’s Greatest Challenge: Reshaping a Public Consensus to Govern a Global Economy【利益相关者资本主义面临的最大挑战：重塑公众共识以治理全球经济】, 47 Seattle U. L. Rev. 329-363 (2024).【本文探讨了是否存在可行的利益相关者治理模式，认为需要在全球经济中恢复伯利所说的“公众共识”，即支持新政资本主义平衡模式，在这种模式下，企业能够以对所有利益相关者和社会都有益的方式运营。如今，世界面临的问题很大程度上是由企业及其主导治理的机构投资者所拥有的巨大国际权力造成的，其中包括威胁人类的两个根本问题：不平等和气候变化。如果不将公司权力引向公平和可持续的方向，我们的后代将成为我们过度行为和不平等的剩余索取者。】

43.Lucas Di Lena, Data Privacy Regulation's Impact on the Global Digital Innovation Economy: An Analysis of International Regulatory Effects on the Technology Industry【数据隐私法规对全球数字创新经济的影响：国际规制对科技行业作用的分析】, 51 Syracuse J. Int’l L. & Com. 119-146 (2024).【随着GDPR的实施，其他国家（如美国各州）也开始制定类似的数据隐私法规，导致全球范围内数据隐私法规的复杂性增加。大型科技公司通常能够更好地应对这些法规带来的合规成本，而中小型企业则面临更大的挑战。这增加了并购活动的复杂性，增加了企业在数据安全方面的压力，对欧盟的数字经济产生了负面影响。建议全球各国应共同努力，制定尽可能统一的数据隐私和AI监管框架，以减少法规复杂性，促进技术创新。】

44.Mary Kavaloski, A Global Crypto Code of Conduct: Crafting an Internationally Centralized Regulatory Body for a Decentralized Asset【全球加密行为准则：为分散的资产打造一个集中化的国际规制机构】, 57 Vand. J. Transnat’l L. 301-358 (2024).【通过探讨加密货币真正意义上的全球足迹，要求各国规制机构与行业参与者在国际层面建立合作关系。研究日本、中国、美国和欧盟针对国际金融规制体系的功能和目的所采取的措施，发现当前全球加密货币规制的方法过于侧重于加密货币对传统金融市场的影响，而忽视了加密货币交易所的独特作用。建议应基于或仿照成功的巴塞尔银行规制委员会，设立一个专门的加密货币小组。】

45.Neli Frost, Going “Global” on Big Tech Regulation【迈向“全球”的科技巨头规制】, 56 N.Y.U. J. Int’l L. & Pol. 623 -679(2024).【Gonzalez v Google LLC标志着美国最高法院首次可能就科技巨头平台所展示内容的“第 230 条豁免权”作出判决。本文批判性地审视了当前规制方法的局限性。然后，借鉴国际环境法，它提出了一种替代方案，以推进全球层面的法律合作。】

6.应急行政 Emergency

46.Elena Chachko & Katerina Linos, Emergency Powers for Good【向善的紧急权力】, 66 Wm. & Mary L. Rev. 1-70 (2024).【美国与欧盟的紧急权力运作秉承了两种不同的模式。美国当前对紧急权力的使用往往超出了应对即时威胁或恢复原状所必需的范围，这在国家安全、贸易措施以及最近的国内政策行动中尤为明显。紧急权力的正当使用应有明确的法律依据和程序限制，需要在多利益相关者之间达成共识，遵循非歧视性原则，并且应有时间限制，例如设置“日落条款”。但紧急权力也有可能用于好的方面，在某些有限的条件下，政治行为体可以合法地援引紧急权力来变革公共政策。】

47.Kelly Bridges, Water Security in the Wake of Arizona v. Navajo Nation: How the President's Emergency Powers Can Provide a Path Forward for the Navajo Nation【Arizona v. Navajo Nation案之后的水安全：总统的紧急权力如何为纳瓦霍族提供前进之路】, 2024 U. Chi. Legal F. 399-426 (2024).【美国现存最大的原住民族群纳瓦霍族总人口超过39万，拥有美国面积最大的印地安保留地“纳瓦霍族自治区”。纳瓦霍族用水长期面临诸多困难。2023年Arizona案判决美国政府没有保障纳瓦霍族用水安全的义务。本文评估了授权总统紧急权力的四部法律中的两部：《国家紧急状态法》（the National Emergencies Act, “NEA”）和《斯塔福德法》（Stafford Act）。最终，本文认为《斯塔福德法案》是纳瓦霍族推进其水资源权利的最佳途径，总统可以依据《斯塔福德法》宣布国家进入紧急状态，从而为纳瓦霍族提供用水保障。】

48.Robert L. Glicksman & Johanna Adashek, Agency Authority to Address Chemicals of Emerging Concern: EPA’s Strategic Use of Emergency Powers to Address PFAS Air Pollution【应对新兴化学物质的行政机构权限：美国环保署利用紧急权力应对全氟和多氟烷基物质空气污染的战略运用】, 48 Harv. Env’t L. Rev. 369-346 (2024).【本文重点关注一个迄今似乎被美国环保署（EPA）所忽视的第三种选择，即根据《清洁空气法》第 5303 条，EPA 有权通过行政命令或提起民事诉讼，要求停止导致公众健康、福利或环境面临迫在眉睫且严重威胁的活动，以应对这种威胁。】

49.Tyler Haas, Against the Clock: Examining How Federal Courts Consider Agency Delay in Emergency Rulemaking Cases【争分夺秒：审视联邦法院在紧急规则制定案件中如何考量行政迟延】, 29 Roger Williams U. L. Rev. 401-433 (2024).【文章探讨了美国联邦法院在紧急规则制定案件中如何审查联邦机构的“不合理延迟”问题，特别是在疫情期间行政机构使用《联邦行政程序法》（APA）中的“正当理由例外”条款绕过常规的通告和评论程序时，法院的审查标准和实践。文章认为，联邦政府的各个分支需要共同努力，明确紧急规则制定的程序，以确保行政机构能够合理使用“正当理由例外”，同时保护公共利益和民主程序。】

规制与公法

聚焦行政法、规制与治理，分享公法学术文献与资讯